案例  王某系一家娛樂公司職工，從事保安工作。2004年12月9日23時(shí)，王某在工作崗位履行職責(zé)時(shí)，與客人呂某發(fā)生口角，王某先動手打人，并指示趙某、張某等幾名保安人員毆打呂某，呂某逃離時(shí)慌不擇路跳入一河中，并大聲呼喊救命。王某在路人在提示下，與趙某、張某等幾名保安人員下河救呂某，因河水較深，王某溺水身亡，呂某也未被獲救。2005年1月3日王某親屬要求當(dāng)?shù)貏趧颖Ｕ闲姓�部門認(rèn)定王某為因工死亡

　　評析  此案件爭議的焦點(diǎn)在于如何界定當(dāng)事人的“救人”行為。《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第8條第6項(xiàng)規(guī)定“從事?lián)岆U(xiǎn)、救災(zāi)、救人等維護(hù)國家、社會和公眾利益的活動”導(dǎo)致傷殘、死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。依據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》規(guī)定，因救人而死亡的，一般可以認(rèn)定為工傷。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第2項(xiàng)規(guī)定：“在搶險(xiǎn)、救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動中受到傷害的”視同工傷，取消了有關(guān)“救人”作工傷處理的規(guī)定，只確認(rèn)搶救、救災(zāi)受傷的為工傷。“救人”在道德上雖然同樣值得肯定和提倡，但性質(zhì)上不同于維護(hù)國家利益、公共利益的行為，它是維護(hù)其他個(gè)人利益的行為。此外，“救人”行為可以通過見義勇為基金來獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)償，而且根據(jù)一般的民事法律原則，受益人也應(yīng)當(dāng)對“救人”者的損失予以賠償。因此救護(hù)個(gè)人的行為不作工傷處理也未嘗不可。但如果是在搶險(xiǎn)、救災(zāi)中實(shí)施救人的行為，則該救人行為包含在搶險(xiǎn)、救災(zāi)行為中，就應(yīng)按搶險(xiǎn)、救災(zāi)行為作視同工傷處理。