案例  王某是某農場的會計。該農場有一位病退人員李某，患有精神病，經常找王某要“工資”，有時頭天發了工資，李某第二天就又來要“工資”。2004年10月的一天，李某又向王某要工資，王某不給，李某就動手打了王某。雖然農場介入進行了處理。但因為李某是精神病人，王某只能忍氣吞聲。以后，王某每每看見李某，總是退避三舍，一躲了之。2005年3月11日下午，王某到另一辦公室倒開水，看見李某正朝他的辦公室而來，就沒敢回去，趕緊跑向其他辦公室試圖躲避李某。李某看見王某，就朝王某追來，王某慌不擇路，一腳從樓梯踩空，滾下樓梯，造成一腿殘疾。因企業不予認可工傷，王某向勞動行政部門申請工傷認定。

　　經查，李某與王某之間并無個人恩怨。當地勞動保障行政部門認為，王某因其從事的工作受到精神病人的襲擾，并有可能遭致暴力傷害，迫不得已而躲避，這是其從事工作保護自身安全所必要的，其在躲避過程中受傷，應認為與其工作之間存在很大的因果關系。因此認定王某為工傷。

　　評析  該案的工傷認定在實踐中有很多爭議。很多人認為“躲避”并非王某直接從事的工作；且該傷害主要是李某造成的，李某的監護人應當承擔責任；王某在事件過程中也可以報警等方式處理，故不應認定為工傷。

　　《工傷保險條例》第14條第3項規定，“在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”應當認定為工傷。強調該“人身”或“意外”傷害必須是因履行工作職責所致。如果王某在從事會計工作時因不予滿足精神病人李某的錯誤要求而直接被李某傷害，認定工傷則無疑義。從此點也可看出，李某的監護人有責任并不能成為不認定工傷的理由。然而認為職工只能被動挨打才能認定工傷，主動躲避權益便不受保障，這是對職工人身安全的漠視。在李某緊追的緊迫形勢下，報警已來不及阻止李某的傷害行為，此情此景，躲避是惟一的、最好的選擇。這樣的后果是因為履行工作職責而產生的，因此導致的傷害應認為與工作存在因果關系，認定為工傷比較適宜。