一名臨時聘用工人，在單位從事鉚焊工作，在一次作業時，作業場地內一密封容器突然發生爆炸，導致其面部及軀干大面積燒傷。事發后，當事人王剛（化名）將有關單位告上法院，索賠近34萬元。近日，西崗區法院做出一審判決，判令該單位賠償26萬余元。
突發爆炸工人燒傷索賠34萬
據王剛訴稱，他于1997年在大連某鋼廠退休，2005年6月，大連某修船廠錄用他從事鉚焊工作。2006年7月14日，廠方安排他進行作業，不料工作期間，意外發生爆炸事故，導致他嚴重燒傷，經搶救脫離生命危險。后來，大連市勞動鑒定委員會對他的傷情評定為：四級傷殘，但廠方不予賠償。因此，王剛提起訴訟，要求廠方按照人身損害的標準賠償34萬元。
廠方辯稱，在該事故中，王剛的操作有四項嚴重違章行為：一是施工前，未通知工廠安全部門檢查，二是違反操作規程，擅自動用氣焊，三是用氣焊作照明，四是當時工作環境復雜，不應一個人單獨工作。而且，事故發生后，廠方先后為王剛支付了15萬元治療費，并支付其本人工資到2007年1月。另外，王剛被聘用為修船廠的技術工人，月工資1600元，與其他工人沒有區別，本案應屬于勞動爭議，王剛與廠方應屬勞動關系，而非雇傭關系，應該按照《工傷保險條例》規定的工傷待遇標準對王剛進行賠償，而不應按人身損害賠償標準計算賠償數額。
兩種賠償標準成雙方爭論焦點
此案在審理過程中，存在一個焦點問題，即到底是按工傷保險待遇的標準進行賠償，還是按照人身損害賠償標準來賠償？對此，昨日，記者采訪了修船廠的代理人，華府律師事務所張成林律師，他給記者算了一筆賬：按照人身損害賠償標準：經過核算后，用人單位要一次性支付殘疾賠償金186900元；而按照工傷保險待遇標準：一次性傷殘補助金28800元（當事人18個月工資總額，按1600元／月計算）、傷殘津貼1200元（1600元的75％）按月發放到死亡時止。
可以看出，按照人身損害賠償標準，索賠金額高，并要求用人單位一次性支付；而按工傷保險待遇標準，用人單位一次性賠償的金額較少，大部分賠償都是按月支付，企業能夠承受。
法院判賠26萬
法院審理后認為，按照有關法規，“離退休（退職）人員在被用人單位聘用期間，發生事故傷害，申請工傷認定的，勞動保障行政部門不予受理，由用人單位與被聘用者依據勞動協議協商解決。”王剛是退休后被返聘到修船廠的工作人員，在享受了退休養老保險待遇后，又因勞動而產生的關系，不屬于《勞動法》調整的范圍，自然也不適用《工傷保險條例》，因此不能按工傷保險待遇的標準進行賠償。但王剛為修船廠勞動的事實存在，雙方形成的是付出勞務獲得報酬的勞務關系。在付出勞務過程中發生事故，應按照《民法通則》有關規定，“企業法人對它的法定代表人或其它工作人員的經營活動，承擔民事責任。”因此，修船廠應按照雇主責任，依據人身損害賠償的標準，對王剛進行賠償。
近日，西崗區法院支持了王剛訴訟請求中合理的部分，一審判令大連某修船廠賠償傷殘補助金、誤工費、營養費、被撫養人生活費、后續治療費等合計26萬余元。
目前，修船廠方面不服一審判決，已向大連市中級人民法院提起上訴，市中級人民法院也受理了上訴。
安全文化網 m.zltai.com上一篇：大貨車起火爆炸 濃煙酷似蘑菇云
下一篇：無錫今起開展隱患排查治理