11、因公外出期間發生交通事故致殘可否認定為工傷? 

　　劉文系汽車銷售公司業務員，2002年9月9日公司指派其到汽車制造廠聯系業務，10日上午9時到汽車制造廠看樣車，途中因急于趕路而違章穿行，被夏利出租汽車撞斷雙腿。此事故經當地公安交管部門處理，認定劉負事故主要責任。事后，劉向單位提出工傷保險待遇申請，單位以劉在交通事故中負主要責任為由，不同意認定工傷。劉又向當地勞動保障部門提出申請，經調查，確認其事實，劉是在去外地出差、聯系業務期間發生交通事故受傷的，當地社會保障部門認定其為工傷。

　　問：這種處理意見是否正確? 

　　答：當地社會保障部門處理的意見是符合《工傷保險條例》規定的。職工受企業領導指派出差聯系業務，屬從事本單位的工作，外出期間應視為工作時間。因工作原因，發生交通事故無論有無責任或責任大小，只要不屬自殺、自殘行為，都應按照工傷保險實行無責任賠償原則進行工傷認定，對這種情況的處理不應和上下班交通事故的工傷認定同等對待。本案例中劉文受單位指派到汽車制造廠聯系業務期間，違章橫穿馬路，發生交通事故，顯然是不對的，自己也身受其苦，但主要是因急于辦理業務，不存在自殺、自殘的可能性，到外地不熟悉環境也是一個客觀因素，因此，對這種情形也應認定為工傷。

　　12、未作出交通事故責任認定以前能作工傷認定嗎? 

　　2004年元旦后的第一天(1月2日)，早上7點50分，秦某像往常一樣，照例騎著自行車行駛在上班的路上。路過一個丁字路口時，突然秦某與一個橫沖過來的手扶拖拉機相撞，這起交通事故造成了秦某右小腿粉碎性骨折，而肇事的手扶拖拉機司機在交警趕到之前卻棄車逃逸了。

　　秦某在治療期間，其妻子向當地交警中隊提出責任認定的申請，交警中隊回復：此事故為無號牌手扶拖拉機司機肇事后逃逸，經走訪調查至今仍無法查明肇事者的身份，根據公安部復字［2001］19號《公安部關于道路交通事故逃逸案件有關責任認定問題的批復》規定，暫不做交通事故責任認定。

　　既然找不到肇事者，秦某就無法得到賠償。妻子十分著急，第二天向當地的勞動和社會保障局提出認定工傷的申請，期望能從工傷保險的角度得到賠償。

　　一位縣勞動和社會保障局的工作人員，聽了秦某妻子的情況介紹后認為，秦某的情況現在還不能認定為工傷，理由是：交警部門在對交通事故未進行責任劃分，且未作出交通事故責任認定書之前，勞動和社會保障局無法對秦某的負傷作出是否屬于工傷的認定。因此，該工作人員拒絕受理秦某妻子提出的工傷認定申請。

　　這下可給秦某的妻子出了一道難題：一方面交通管理部門找不到肇事者逃逸，就無法作出交通事故責任認定；另一方面，交通管理部門不出具交通事故責任認定勞動和社會保障局就不予工傷認定。

　　面對這道無解的難題，秦某的妻子不知如何是好。 

　　問：勞動和社會保障局是否應該將秦某的這種情況認定為工傷? 

　　答：秦某的這種情況應該被認定為工傷，當地勞動和社會保障局的做法是錯誤的。其理由如下： 

　　如果按照2004年1月1日以前的《企業職工工傷保險試行辦法》規定，秦某的現狀確實不能認定為工傷。因為在上述《辦法》中雖然也將職工因上下班途中發生道路交通事故受傷，納入了工傷范圍，但對適用條件作了嚴格限制，即必須同時滿足下列五個條件才可以認定為工傷： 

　　(1)必須在企業規定的上下班時間內； 

　　(2)必須在上下班必經路線上； 

　　(3)必須是本人無責任或不負主要責任的道路交通機動車事故； 

　　(4)必須是道路交通機動車事故； 

　　(5)必須是本人負傷、致殘或者是死亡的。按照這一標準衡量，秦某雖在上下班路線上發生了道路交通機動車事故，但由于他在此次交通事故中是否負主要責任，目前尚無法確定，因此現在還不能認定工傷。

　　但是由于案例中的事故發生在2004年1月2日，新的《工傷保險條例》已經開始實施，而舊的《企業職工工傷保險試行辦法》已經廢止，因此，秦某的工傷認定問題，不能再按舊《辦法》執行。按照新《工傷保險條例》第十四條的規定，只要具備上下班途中和機動車事故傷害兩個要件，就應該認定為工傷。秦某發生的交通事故已經具備了上述兩個條件，即使將來抓住肇事者后認定秦某負事故的主要責任(或全部責任)，也應該給秦某認定為工傷。所以，當地勞動和社會保障局以交通事故責任沒有認定為理由，推脫為秦某進行工傷認定的做法是錯誤的。 

　　13、職工下班途中因交通事故受傷算工傷嗎? 

　　2004年3月10日，信達公司經理助理張燕經公司領導指派與單位幾位業務人員共同與客戶談業務，談至晚11時左右結束。張燕與本公司另一名年輕的女同事王麗騎自行車回家。張燕擔心王麗路上不安全，又因其正常上下班路線道路維修堵塞，于是繞路300米與王麗同行，將王麗安全送到了家自己才獨自回家。就在回家途中，她卻不幸被汽車撞傷，肇事司機逃逸了，她被行人送到醫院，經搶救治療，最終造成雙下肢癱瘓。此事故經公安交管部門認定，屬道路交通機動車事故。事發后，張燕家屬代其向公司提出工傷待遇申請。而信達公司認為：張燕發生交通事故可以視為上下班時間，但不是回家的必經路線，護送王麗回家也不是公司領導指派，屬個人行為，她是否按照因工處理，需請示勞動保障部門決定。

　　問：職工上下班途中因交通事故受傷算工傷嗎? 

　　答：本案涉及的是職工上下班途中發生交通事故認定為工傷要具備什么條件的問題。根據《工傷保險條例》的規定，此類情形認定為工傷應具備三個條件：一是在上下班途中；二是道路交通機動車事故；三是本人受到傷害。張燕下班途中回家發生的交通事故，完全符合這三個條件，理應認定為工傷。

　　信達公司所持的理由是依據《企業職工工傷保險試行辦法》的第8條第9款：職工在上下班的規定時間和必經路線上，發生無本人責任或者非本人主要責任的道路交通機動車事故負傷、致殘、死亡的，應當認定為工傷，由于該辦法已于2004年1月1日廢止，因此該公司的觀點是完全錯誤的。

　　14、司機在工作中因違章駕駛致殘可否認定為工傷? 

　　杜力系運輸公司司機，2004年1月20日受公司指派駕駛東風貨車去山西拉煤，在返程途經峪縣境內時，因超速行駛，與同向大貨車追尾，身受重傷，被送到峪縣醫院搶救，因脾臟破裂施行了切除手術。此次交通事故所在地公安交管部門作出了事故責任認定書，認定杜力違章超速是造成此事故的主要原因，應負事故主要責任。事后，杜力向公司申請享受工傷保險待遇，公司認為杜力違章駕駛，事故中負主要責任，不應認定為工傷，雙方發生勞動爭議。

　　問：勞動爭議仲裁委員會應如何裁定? 

　　答：勞動爭議仲裁委員會裁定應認定杜力為工傷，不支持公司對杜力因交通事故受傷不算工傷的意見。司機是特殊工種，職業危險性較大，容易發生交通事故，處理這個問題所依據的政策，一是1991年9月國務院令第89號《道路交通事故處理辦法》，由公安交管部門認定交通事故責任和是否構成犯罪。交通事故責任分為全部責任、主要責任、同等責任和次要責任四個等級。本案中，杜力被裁定負主要責任，未構成交通事故肇事罪。二是應按照《工傷保險條例》規定，職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。司機在執行本單位工作任務時發生交通事故造成傷亡，如同職工在車間操作機器一樣，對一般過失性違章應按照職工工傷保險無責任賠償的原則處理，無論事故責任大小，包括所有四個等級責任的交通事故，只要不屬于犯罪行為、自殺自殘行為、醉酒所造成交通事故的，都應認定為工傷，享受工傷保險待遇。 

　　勞動爭議仲裁委員會裁定的法律依據為：勞動部辦公廳《關于司機工傷認定問題的復函》(勞辦發［1996］271號)規定：司機駕駛車輛執行本單位日常工作時發生交通事故導致本人受傷的，應認定為工傷。如果屬于犯罪行為、自殺自殘行為、醉酒所造成交通事故的，不應認定為工傷。

　　15、司機酒后駕車出事故致傷能不能算工傷? 

　　2004年2月13日，摩托車經銷公司司機程勇受公司指派，駕駛東風貨車到外地永樂商行送貨。卸完貨后，永樂商行派人陪同程勇到飯館吃飯，因為高興，程勇喝了一斤白酒。飯后駕車返回途中，與同向行駛的貨車發生追尾事故，造成右股骨干骨折，腸破裂，面部受傷。此交通事故經當地公安交管部門處理認定，程勇違反《道路交通管理條例》第7條、第26條第6款規定，對事故負全部責任，并給予經濟罰款和扣留駕照的處罰。事后，程勇向單位要求認定為工傷。單位不同意。

　　問：單位的處理意見對嗎? 

　　答：單位不同意程勇認定為工傷的意見是正確的。《工傷保險條例》規定，醉酒導致傷亡的不得認定為工傷。而程勇身為汽車司機，違反酒后駕車的禁令，導致嚴重傷害，實在是咎由自取。

　　一是《道路交通管理條例》明確規定，駕駛人員酒后不得駕駛車輛。程勇身為駕駛員應熟知此項規定，明知不可為而為之，酒后駕車，實屬故意違章行為。公安交管部門對這起事故有明確結論，并給予程勇嚴厲處罰。

　　二是駕駛員是一種特殊工作崗位，正常情況下駕駛車輛就易發生交通事故，如果不是酒后行車并構成違法犯罪，即使本人負有全部責任，也可以認定為工傷。但是，程勇的情況不能按工傷處理。