方某于2005年10月17日入職某公司任技術(shù)工，與公司簽訂了3年期勞動合同，約定月薪3500元。2007年5月，方某在操作機(jī)器時，因操作失誤，受到事故傷害，被及時送往醫(yī)院搶救、治療，并隨后入住某康復(fù)醫(yī)院繼續(xù)治療。2008年3月，方某病情穩(wěn)定出院。經(jīng)勞動能力鑒定，工傷給方某造成八級傷殘。2008年9月，公司通知方某勞動合同到期不再續(xù)簽。方某同意了，但要求公司向其支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，以及終止勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。公司認(rèn)為，方某因公負(fù)傷，公司愿意在勞動合同終止時按照法律規(guī)定給予其一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。但是，這兩筆費(fèi)用是法律基于對工傷職工的特殊保護(hù)而在一般補(bǔ)償金之上給用人單位設(shè)定的義務(wù)，具有補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)。按照公平原則，方某獲得了這兩項(xiàng)補(bǔ)償后，不應(yīng)當(dāng)重復(fù)獲取終止勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。雙方就此問題多次交涉未果，方某向勞動爭議仲裁委員申請仲裁。
得到一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金后是否能夠再取得解除或終止勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，是工傷職工離職時經(jīng)常與用人單位產(chǎn)生爭議的問題。兩者是否可以兼得，應(yīng)從兩種補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)來看。
一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，是法律規(guī)定由用人單位向與其解除勞動關(guān)系的五到十級工傷的職工一次性支付的費(fèi)用，分別用于傷殘后的醫(yī)療、營養(yǎng)費(fèi)用和對因工傷導(dǎo)致的就業(yè)能力損失的補(bǔ)償。企業(yè)參加了工傷保險，兩項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由社保基金支付；企業(yè)未參加工傷保險，兩項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由用人單位按照賠償標(biāo)準(zhǔn)支付。
而解除或終止勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是用人單位解除或終止勞動合同時，對符合法律規(guī)定情形，按照法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)或約定標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。決定用人單位是否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的是解除或終止勞動合同的原因，只要符合法定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，用人單位就應(yīng)當(dāng)在勞動合同解除或終止時向勞動者支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。法律并未圈定獲取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的勞動者的范圍，更未將工傷職工排除在獲取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的勞動者范圍之外。因此，無論勞動者是否為工傷職工，都有權(quán)按照法律規(guī)定獲取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
由此可見，雖然一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的支付時間為勞動合同解除或終止時，但兩項(xiàng)補(bǔ)助金的支付原因?yàn)楣鹿剩皇莿趧雍贤慕獬蚪K止。工傷職工按照《工傷保險條例》享受工傷待遇后，仍有權(quán)按照《勞動法》、《勞動合同法》享受一般員工應(yīng)有的勞動權(quán)益。本案中，公司對兩項(xiàng)補(bǔ)助金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的性質(zhì)理解存在偏差，導(dǎo)致出現(xiàn) “工傷職工重復(fù)獲取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的錯誤認(rèn)識。
雖然 《工傷保險條例》對工傷認(rèn)定和賠償作出了較為詳盡的規(guī)定，但企業(yè)人力資源管理者在處理工傷職工的安置和賠償時，仍會產(chǎn)生很多問題。