2005年10月7日上午9時40分左右，張建國的女兒張倩等四人乘坐車牌號為魯YR5713的轎車在濟(jì)青高速下行線173公里500米處行駛時，突然司機(jī)看到前方有一大坑，隨即打方向，不料車輛失去控制，翻到了路邊的溝里，致使乘車人張倩等兩人死亡，另外兩人受傷，司機(jī)張某也受重傷。事故發(fā)生后經(jīng)交警部門認(rèn)定，車禍系司機(jī)張某過錯造成，張某負(fù)全部責(zé)任，張倩等無事故責(zé)任。交警部門的事故現(xiàn)場勘查筆錄記載：現(xiàn)場位于濟(jì)青高速公路下行線173公里500米處，路面有車輪痕跡兩條，起點(diǎn)均位于快速車道。該路段現(xiàn)場以東慢速車道路面有坑槽，呈不規(guī)則方圓形，直徑100厘米，坑槽中央深度15厘米，路面線條直，視線好。現(xiàn)場留有魯YR5713號轎車一輛。
庭審中，被告山東高速公路股份有限公司認(rèn)為，從剎車痕上看，剎車是從快車道開始的，在慢車道的坑槽不是造成事故發(fā)生的直接原因。
原告張建國認(rèn)為事故發(fā)生后，通過交警部門的事故認(rèn)定書及相關(guān)材料，就可以證明因事故現(xiàn)場大坑槽的存在導(dǎo)致了車禍的發(fā)生。
而被告山東高速公路股份有限公司則認(rèn)為車禍的發(fā)生是因轎車司機(jī)駕駛不當(dāng)造成的，與高速公路上的大坑槽無關(guān)，且坑槽是因不可抗的原因形成的。根據(jù)交警部門提供材料中記載的坑槽的深度、寬度及位置，如果有車輛從上面駛過，不會造成翻車事故。被告為了證明其主張，提供了3條證據(jù)。一，濰坊市氣象局出具的證明一份，證明在事故發(fā)生的前一夜即2005年10月6日夜間濰坊城區(qū)出現(xiàn)降雨天氣過程，降雨量為12.5毫米，路面坑槽是降雨形成的；二，山東高速公路股份有限公司濟(jì)青高速濰坊管理處養(yǎng)護(hù)公路日常巡查記錄一份，證明被告已經(jīng)履行了自己的經(jīng)營管理責(zé)任；三，論文一份，證明大雨后造成坑槽的原因及理論。
對于事故發(fā)生的前一夜即2005年10月6日夜間濰坊城區(qū)出現(xiàn)降雨天氣過程，原告張建國無異議，但認(rèn)為降雨量為12.5毫米，并非為被告所稱的大雨，不能證明路面坑槽就是因下雨造成的；對養(yǎng)護(hù)公路日常巡查記錄，原告認(rèn)為這進(jìn)一步證實(shí)了被告存在著管理瑕疵。原告認(rèn)為，被告提供的記錄中記載著2005年10月7日8時至11時發(fā)現(xiàn)該路段路面有坑槽，既然被告已經(jīng)發(fā)現(xiàn)路面有坑槽，就應(yīng)該調(diào)協(xié)必要的警示標(biāo)志或采取相應(yīng)的防護(hù)措施，但是直至車禍發(fā)生的上午9時40分，被告也沒有采取任何防護(hù)或警戒措施，從而導(dǎo)致了車禍的發(fā)生；原告認(rèn)為論文與車禍?zhǔn)鹿薀o關(guān)。
對于車禍的賠償數(shù)額，原告張建國提供了兩份證據(jù)：一、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)三份共計4960.50元；二、死亡證明一份、戶籍證明一份、山東省萊州市朱橋鎮(zhèn)人民政府出具的證明一份。通過上述證據(jù)，證明原告與張倩的關(guān)系，并主張喪葬費(fèi)9911.50元、死亡賠償金214896元、精神損害撫慰金20000元。
對上述證據(jù)的真實(shí)性，被告山東公訴公路股份有限公司無異議，對原告張建國主張的喪葬費(fèi)、死亡賠償金也無異議；但是被告山東高速公路股份有限公司對原告張建國主張的精神撫慰金有異議，認(rèn)為精神撫慰金與死亡賠償金系重復(fù)計算。
奎文區(qū)人民法院認(rèn)為，轎車司機(jī)張某駕駛機(jī)動車在濟(jì)青高速公路下行線173公里500米處遇情況車輛操作失控發(fā)生事故，導(dǎo)致乘車人張倩受傷死亡的事實(shí)清楚，應(yīng)該予以確認(rèn)。高速公路管理方山東高速公路股份有限公司應(yīng)該提供符合高速公路通行技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的路面條件和安全行車環(huán)境，有保障高速公路完好、安全、暢通的職責(zé)和義務(wù)，應(yīng)該及時養(yǎng)護(hù)高速公路，對高速公路進(jìn)行巡查，并確保車輛能安全通行。本案事故現(xiàn)場經(jīng)交警部門勘查，確實(shí)存在較大的路面坑槽。被告作為此段高速公路的管理者，應(yīng)該在發(fā)現(xiàn)路面有坑槽后及時設(shè)立警示標(biāo)志，并進(jìn)行維護(hù)。被告庭審中提供的養(yǎng)護(hù)工作日常巡查記錄，證明其在2005年10月7日上午已發(fā)現(xiàn)引發(fā)車禍?zhǔn)鹿实穆访婵硬邸ｋm然通過該證據(jù)可以證明山東高速公路股份有限公司濟(jì)青濰坊管理處履行了巡查義務(wù)，但不能據(jù)此證明管理處工作人員的工作已經(jīng)達(dá)到保障高速公路安全通行的要求。由于被告山東高速公路股份有限公司疏于管理的行為，對于高速行駛的車輛形成了潛在的危險源，違反了其作為高速公路經(jīng)營管理者在合理限度范圍的法定安全保障義務(wù)，存在過錯。法院判決，被告山東高速公路股份有限公司負(fù)事故主要責(zé)任。
關(guān)于事故現(xiàn)場路面坑槽與本案損害事故的因果關(guān)系問題，司機(jī)張某駕車駛?cè)敫咚俟罚腔趯Ω咚俟仿访娣习踩蟮囊蕾嚒Ｓ捎诒桓娴南麡O不作為行為，使路面坑槽形成了潛在的危險源，加大了車禍損害后果發(fā)生的蓋然性。如果被告盡到了合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，根據(jù)一般的認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)，車禍的損害后果就有減輕甚至避免的可能。根據(jù)交警部門案卷中的相關(guān)材料及雙方當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定公安機(jī)關(guān)事故認(rèn)定書中“遇情況打方向失控”中的“遇情況”就是遇到了高速公路路面存在的坑槽。被告由于未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，存在過錯，結(jié)合本案的實(shí)際情況，被告在其防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的比例應(yīng)確定為70%為宜。
對于原告主張的損失，法院認(rèn)定的有：一、醫(yī)療費(fèi)4960.50元；二、喪葬費(fèi)9911.50元；三、死亡賠償金214896元。以上共計229768元，被告山東高速公路股份有限公司應(yīng)承擔(dān)上述損失的70%，計160837.60元。張倩因交通事故死亡，給原告造成了精神痛苦，且死亡賠償金與精神撫慰金分屬不同性質(zhì)的賠償，原告主張精神撫慰金的請求，法院予以支持，但是認(rèn)為原告主張的20000元過高，以賠償5000元為宜。
據(jù)悉，當(dāng)事人雙方對判決結(jié)果均表示接受，并已經(jīng)履行了法院的判決。