【內(nèi)容提要】工傷保險(xiǎn)是現(xiàn)代社會(huì)對(duì)工業(yè)傷害和職業(yè)病的積極措施，也體現(xiàn)了現(xiàn)代法律保護(hù)社會(huì)弱者的價(jià)值取向和法律公平正義之基本理念。本文試圖從工傷保險(xiǎn)的歷史沿革、工傷賠償?shù)臍w責(zé)原則、工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與侵權(quán)民事賠償?shù)年P(guān)系以及工傷保險(xiǎn)賠償?shù)某绦騿?wèn)題略述芻蕘，聊備一格。
【關(guān)鍵詞】工傷保險(xiǎn) 從“契約”到“身份” 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任 工傷事故 具體人格
一、工傷保險(xiǎn)的歷史沿革
工傷保險(xiǎn)即所謂的職業(yè)傷害保險(xiǎn)，它是指勞動(dòng)者在生產(chǎn)、工作過(guò)程中，由于意外事故負(fù)傷、致殘、死亡或者患職業(yè)病，造成本人及家庭收入中斷，從工傷保險(xiǎn)基金中獲得必要的醫(yī)療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、生活費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)缺匾M(fèi)用的一種社會(huì)保險(xiǎn)制度。工傷保險(xiǎn)以工傷即職業(yè)傷害為保險(xiǎn)事故。“工傷”一詞，最初出現(xiàn)時(shí)，在內(nèi)容上并不包括職業(yè)病。1921年國(guó)際勞工大會(huì)的公約中提出了“工傷”的概念，該概念被認(rèn)為是對(duì)以往比較混亂的有關(guān)“工傷”的說(shuō)法的規(guī)范和總結(jié)，是第一次給“工傷”一個(gè)比較規(guī)范的含義，即“由于直接或間接引發(fā)的事故傷害為工傷”。以此可以看出，最初的工傷僅限于事故傷害，其范圍是比較狹窄的，這不利于勞動(dòng)者身體、健康和安全權(quán)利的保護(hù)。[1]因此工傷便有廣義和狹義之分，廣義的工傷，是指職工在生產(chǎn)、工作過(guò)程中因意外事故所造成的負(fù)傷、致殘、死亡或患職業(yè)病。狹義的工傷，僅指職工在生產(chǎn)、工作過(guò)程中因意外事故所受的傷害，而不包括職業(yè)病。［２］目前，我國(guó)的工傷保險(xiǎn)適用的是廣義的工傷概念。
１．工傷保險(xiǎn)產(chǎn)生的法律思想基礎(chǔ)——從“契約”到“身份”
從簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到復(fù)雜商品經(jīng)濟(jì)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生了重大變化，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，這勢(shì)必要求作為上層建筑之一的法律的變化。于是在法律上表現(xiàn)出由個(gè)人本位向社會(huì)本位的轉(zhuǎn)變，資本主義各國(guó)都通過(guò)修改法律增加了社會(huì)本位的色彩，增強(qiáng)了弱者的保護(hù)意識(shí)，提倡權(quán)利保護(hù)向弱者傾斜。為此許多國(guó)家先后形成對(duì)消費(fèi)者、勞動(dòng)者等社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的弱者的法律保護(hù)體系。在此筆者引用星野英一教授那最為精辟的概括“經(jīng)１９世紀(jì)以來(lái)近代民法演變而來(lái)的今日民法，在私法中的人方面出現(xiàn)了從理性的意思強(qiáng)而智的人向愚而弱的人的轉(zhuǎn)變”［３］
從“身份”到“契約”是19世紀(jì)英國(guó)歷史法學(xué)派的奠基人亨利.梅因關(guān)于法律發(fā)展史的著名命題，他在《古代法》一書(shū)中精辟地總結(jié)道“我們可以說(shuō)，所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，迄今為止，是一個(gè)從身份到契約的運(yùn)動(dòng)”。它闡明了人從奴隸社會(huì)、封建社會(huì)的家族關(guān)系束縛中解放出來(lái)，過(guò)度到自由資本主義社會(huì)——“契約的社會(huì)”[４]的歷史進(jìn)步意義。契約自由是近代民法的核心，是個(gè)人主義、自由主義的“代言人”是建立在19世紀(jì)自由資本主義社會(huì)之上，以人文主義為價(jià)值基礎(chǔ)，以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為根植土壤，以國(guó)家履行消極職能為政治保障。然而，即使是在高唱“平等、自由、博愛(ài)”的自由資本主義時(shí)期，人與人之間的差別和不平等是客觀存在的。人們總是處在一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下，從而有不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，資本家與工人、雇主與雇工，不同的經(jīng)濟(jì)地位決定了他們締約能力的實(shí)質(zhì)不平等。正如德國(guó)學(xué)者拉德布魯赫對(duì)建立在契約自由之上的勞動(dòng)關(guān)系的剖析“這種形式上的契約自由，不過(guò)是勞動(dòng)契約中經(jīng)濟(jì)較強(qiáng)的一方——雇主的自由，對(duì)于經(jīng)濟(jì)上的弱者——饑腸轆轆、兩手空空必須尋找工作的雇員，則毫無(wú)自由可言，他唯有接受他能找到的雇主向他提出的勞動(dòng)條件，而不論好惡。”[５]因此，近代民法中的平等民事主體出現(xiàn)了分化與對(duì)立，企業(yè)主與勞動(dòng)者的對(duì)立。在經(jīng)濟(jì)地位不平等的交易者之間，契約自由成了弱肉強(qiáng)食的工具。因此，近代民法否定和摧毀了等級(jí)不平等的身份制，極大地解放了生產(chǎn)力和人，但由于它不考慮當(dāng)事人在智力、知識(shí)、經(jīng)濟(jì)等方面的差異性，其所保護(hù)、調(diào)整和關(guān)切的對(duì)象是抽象的人，而不分年齡、性別、職業(yè)等之分，這樣，它就把各個(gè)人的具體情況如婦女、兒童、貧富強(qiáng)弱等統(tǒng)統(tǒng)給抽象掉了，由此也造成了許多不幸的后果。所以，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，市場(chǎng)主體雖然走出了身份的牢籠但卻被套上了無(wú)形支配的枷鎖，市場(chǎng)主體間經(jīng)濟(jì)地位的不平等日益凸現(xiàn)。這種不平等導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)上的支配關(guān)系，一種新的身份關(guān)系——強(qiáng)者與弱者。“現(xiàn)代化摧毀了血緣、家庭關(guān)系的紐帶建立起來(lái)的親密關(guān)系，同時(shí)又把人們以新的形式聚集在一起。一方面使人們之間變成了‘陌生人’，另一方面又產(chǎn)生了一種在功能上的互相依賴關(guān)系。現(xiàn)代社會(huì)建立在商品生產(chǎn)基礎(chǔ)上的人們之間的關(guān)系，就是這種‘陌生人’關(guān)系的典型。法的發(fā)展伴隨著梅因所說(shuō)的‘從身份到契約’的運(yùn)動(dòng)，也就是說(shuō)親密性關(guān)系日益退居次要地位，而人們之間的契約關(guān)系，‘陌生人’之間的關(guān)系日益占據(jù)統(tǒng)治地位。”[６]這種“陌生人”，并非自然意義上的“陌生人”，而是指不以血緣、種族等為紐帶的普遍的個(gè)人。“陌生人”之間的關(guān)系，是靠著契約和注意義務(wù)來(lái)彼此依賴的。契約法的擴(kuò)張，使契約法的調(diào)整不再僅限于封閉的古典契約關(guān)系，而注意標(biāo)準(zhǔn)在法律上始終是一個(gè)隨社會(huì)變化和環(huán)境變遷時(shí)起伏的變量，這就使“陌生人”之間的關(guān)系判斷更加具體化，滲透了當(dāng)時(shí)的社會(huì)觀念。調(diào)整“陌生人”關(guān)系的兩方面的規(guī)范，都有社會(huì)性的顯現(xiàn)，這種趨向在現(xiàn)代法中的具體表現(xiàn)，主要是保護(hù)弱者的傾向。“弱者的保護(hù)”遂成為各國(guó)法律的當(dāng)務(wù)之急。[７]
順應(yīng)保護(hù)弱者的趨勢(shì)，注重從經(jīng)濟(jì)力量強(qiáng)弱對(duì)比中進(jìn)行利益的平衡，運(yùn)用身份和契約兩種手段調(diào)整法律關(guān)系成為時(shí)代的呼喚！國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)力量的自由放任，確立弱者保護(hù)思想，實(shí)現(xiàn)社會(huì)實(shí)質(zhì)正義成為法律發(fā)展的趨勢(shì)，由對(duì)身份不平等的否定進(jìn)入形式上的平等，再由對(duì)形式上平等的否定到實(shí)質(zhì)上的平等，這其中的民事主體在現(xiàn)代法律中似乎又恢復(fù)了“身份”，這就是從“契約”到“身份”。它反映了法律從抽象人格到具體人格，從一體保護(hù)到弱者保護(hù)，從自由放任到國(guó)家干預(yù)，從形式平等到實(shí)質(zhì)平等的歷史發(fā)展進(jìn)程和現(xiàn)代法律以人為本，對(duì)主體全面終極關(guān)懷的人文精神。作為對(duì)弱者——雇工保護(hù)的工傷保險(xiǎn)制度正是在這場(chǎng)偉大的法律思想變革中應(yīng)運(yùn)而生。
２．工傷賠償?shù)臍w責(zé)原則——從過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則到無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則
自羅馬法以來(lái)，侵權(quán)法始終堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的主觀要件即嚴(yán)格貫徹“無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任”的精神。在19世紀(jì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任曾上升為資產(chǎn)階級(jí)民法三大原則之一，[８]并對(duì)保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)市場(chǎng)交易，維護(hù)個(gè)人自由和社會(huì)秩序發(fā)揮過(guò)極為重要的作用。隨著工業(yè)革命的興起，生產(chǎn)力的提高，人類社會(huì)獲得了空前的發(fā)展，社會(huì)財(cái)富急劇增加，然而“利益之所在危險(xiǎn)之所在”人類在獲得利益的同時(shí)，也為此付出了慘痛的代價(jià)，工業(yè)革命所引發(fā)的工傷事故和職業(yè)病長(zhǎng)期以來(lái)危及著勞動(dòng)者的生命和健康。[９]為了減少和盡可能消除職業(yè)傷害所帶來(lái)的危害，各國(guó)都大力發(fā)展工傷保險(xiǎn)，工傷保險(xiǎn)出現(xiàn)之前，工業(yè)事故主要由雇主賠償而且雇主承擔(dān)責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則即雇主承擔(dān)對(duì)雇員的傷害賠償責(zé)任，須以雇主有過(guò)錯(cuò)為前提，雇員須證明雇主有主觀過(guò)錯(cuò)，法院才會(huì)判令雇主對(duì)雇員在生產(chǎn)過(guò)程中的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任，但實(shí)際上雇員證明雇主有過(guò)錯(cuò)并非易事，結(jié)果往往是由于受害人要證明雇主有過(guò)錯(cuò)有相當(dāng)大的困難而使雇主免責(zé)，從而造成不公的結(jié)果。在此情形下，如何修正過(guò)失責(zé)任主義，創(chuàng)設(shè)合理制度，實(shí)為各國(guó)法制所面臨的共同課題。[１０]隨著商品經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，法律思想發(fā)生了深刻的變化，從“契約”到“身份”的轉(zhuǎn)變使社會(huì)本位思想不斷抬頭，在侵權(quán)法領(lǐng)域出現(xiàn)了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則即行為人給他人造成損害的，無(wú)論其主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任就是發(fā)生工傷事故后，不管雇主是否有過(guò)錯(cuò)都須對(duì)雇員承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，可以看出無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則正是為了彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之不足而設(shè)立。其基本宗旨在于“對(duì)不幸損害之合理分配”。所以對(duì)工傷事故適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則符合法律公平正義之理念，適應(yīng)了現(xiàn)代法律從“契約”到“身份”之進(jìn)程對(duì)社會(huì)弱者的保護(hù)。同時(shí)，在工傷賠償中加重雇主或用人單位的責(zé)任，可以促使其致力于以預(yù)防為主來(lái)加大安全生產(chǎn)的投入和管理，從而降低生產(chǎn)事故的發(fā)生。[１１]但無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在工業(yè)領(lǐng)域仍然存有缺陷，那就是一旦工傷事故發(fā)生，如果雇主因欠債、破產(chǎn)等原因而失去責(zé)任能力，勞動(dòng)者則失去了受償?shù)目赡埽欢鴮?duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，巨大的工傷賠償可能也會(huì)導(dǎo)致企業(yè)陷入資不抵債，影響企業(yè)自身的發(fā)展。要克服上述缺陷，就必須超出“要么損失由加害人承擔(dān)，要么由受害人承擔(dān)”這樣的狹窄眼界，不再把損害賠償看作一個(gè)單純的私人糾紛問(wèn)題，而是同時(shí)把它也看成一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，這樣就不能局限于從侵權(quán)行為法這一傳統(tǒng)領(lǐng)域中尋求解決辦法，而必須兼采其他法律部門(mén)組成一套綜合的調(diào)整機(jī)制，于是在私法領(lǐng)域有責(zé)任保險(xiǎn)和其他損失保險(xiǎn)的發(fā)展，在公法領(lǐng)域則有勞工強(qiáng)制保險(xiǎn)和其他社會(huì)保險(xiǎn)的出現(xiàn)。[１２]為此法律這一平衡利益之工具便創(chuàng)設(shè)了工傷保險(xiǎn)制度。德國(guó)俾斯麥政府于1884年制定了《工業(yè)事故保險(xiǎn)法》開(kāi)創(chuàng)了工業(yè)事故保險(xiǎn)制度的先河。工傷保險(xiǎn)的根本目的就是預(yù)防、減少和消除工傷事故的發(fā)生，通過(guò)設(shè)立工傷保險(xiǎn)基金，發(fā)揮保險(xiǎn)特有的分散風(fēng)險(xiǎn)的功能，既可以使遭受工傷事故之雇工獲得足夠必要的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償又減少了企業(yè)之風(fēng)險(xiǎn)。因此，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任通常是與責(zé)任保險(xiǎn)制度聯(lián)系在一起的[１３]，責(zé)任保險(xiǎn)制度的的建立為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任提供了賠償基礎(chǔ)，使得損害賠償社會(huì)化。在可以適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下，法官和陪審員“只要知道哪一方有投保的事實(shí)，就會(huì)相應(yīng)地影響到他們的判決”而不考慮行為人和受害人的過(guò)失。[１４]實(shí)際上，在工傷事故領(lǐng)域從最初的雇主過(guò)錯(cuò)責(zé)任到無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任再到后來(lái)的工傷保險(xiǎn)，工傷保險(xiǎn)領(lǐng)域中，就無(wú)從適用侵權(quán)行為法中的追究雇主責(zé)任的無(wú)過(guò)錯(cuò)原則了，因在工傷保險(xiǎn)中實(shí)行的是“無(wú)責(zé)任補(bǔ)償”原則即發(fā)生工傷事故，無(wú)論事故的責(zé)任是雇主、雇員還是第三人，受傷害的雇員都可以獲得法定的補(bǔ)償，即使雇員對(duì)工傷的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，但也不能因此而減少對(duì)雇員的補(bǔ)償，不適用民事侵權(quán)領(lǐng)域中的“過(guò)失相抵原則”。
二、工傷事故的保險(xiǎn)賠償與民事侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系
在2003年4月27日《工傷保險(xiǎn)條例》出臺(tái)之前，有學(xué)者認(rèn)為工傷事故是各類企業(yè)職工在執(zhí)行工作職責(zé)中因工負(fù)傷、致殘、致死的事故。[１５]條例出臺(tái)之后，工傷事故是指企業(yè)工人和個(gè)人雇工在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因所遭受的人身?yè)p害，以及罹患職業(yè)病的意外事故。[１６]但筆者認(rèn)為楊立新教授的定義還是不臻完善，我認(rèn)為工傷事故是指各類企業(yè)職工（不管是正式工還是臨時(shí)工）包括與企業(yè)有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的職工和個(gè)人雇工在工作時(shí)間，工作場(chǎng)所內(nèi)因工作原因遭受人身傷害，在上下班途中遭受機(jī)動(dòng)車事故以及罹患職業(yè)病的意外事故。
按照我國(guó)《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》之規(guī)定，為保障因工作遭受事故傷害的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)境內(nèi)各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工均有依法享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。因此，工傷事故屬于勞動(dòng)法調(diào)整，具有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)。[１７]工傷事故實(shí)質(zhì)是職工生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到侵害，所以按《民法通則》之規(guī)定，發(fā)生工傷事故用人單位或責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。所以，發(fā)生工傷事故后就會(huì)產(chǎn)生工傷保險(xiǎn)賠償與民事?lián)p害賠償之競(jìng)合，究其本質(zhì)是因?yàn)樵谖覈?guó)勞動(dòng)法和民法為兩個(gè)彼此獨(dú)立的法律部門(mén)。20世紀(jì)以來(lái)，隨著法律保護(hù)弱者觀念的形成與發(fā)展，使得雇傭關(guān)系從民法中分離出來(lái)成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)——?jiǎng)趧?dòng)法。法國(guó)就規(guī)定了獨(dú)立的《勞動(dòng)法典》，該法典將勞動(dòng)合同與勞務(wù)合同作了明確區(qū)別，涉及勞務(wù)合同的內(nèi)容仍然適用民法典。[１８]民法調(diào)整的是平等主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，其理論假設(shè)是民事主體平等而勞動(dòng)法與民法不同，其理論假設(shè)是雇員與雇主地位的不平等。“居于從屬地位的勞動(dòng)者，如何與擁有生產(chǎn)工具的企業(yè)家立于平等地位，討價(jià)還價(jià)、商談工資、工時(shí)、休假、退休等條件呢？在契約自由時(shí)代勞動(dòng)條件實(shí)際上是由雇主片面決定，民法學(xué)說(shuō)上個(gè)人自由主義的雇傭契約不足以規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系，因此體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的強(qiáng)調(diào)對(duì)弱者這一具體人格保護(hù)之勞動(dòng)法應(yīng)運(yùn)而生，發(fā)展成獨(dú)立的法律領(lǐng)域。”[１９]此外，民法所調(diào)整的財(cái)產(chǎn)與人身關(guān)系與勞動(dòng)法所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系也不同，雖然勞動(dòng)關(guān)系既包括財(cái)產(chǎn)內(nèi)容也包括人身內(nèi)容，但勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容比財(cái)產(chǎn)與人身關(guān)系的內(nèi)容更廣泛。勞動(dòng)法關(guān)注的工作權(quán)利與民法所關(guān)注的財(cái)產(chǎn)權(quán)利重要性也不同，兩者的重要性正如丹寧勛爵所言“一個(gè)人的工作權(quán)利正像他的財(cái)產(chǎn)權(quán)利一樣重要，事實(shí)上比他的財(cái)產(chǎn)權(quán)利還要重要。”[２０]民法和勞動(dòng)法各自從特殊侵權(quán)和社會(huì)保險(xiǎn)的角度對(duì)工傷事故加以規(guī)范，從而使工傷事故具有民事侵權(quán)賠償和社會(huì)保險(xiǎn)賠償雙重性質(zhì)。
1.工傷保險(xiǎn)賠償與工傷民事賠償?shù)膮^(qū)別如下：① 請(qǐng)求程序不同。工傷保險(xiǎn)待遇依工傷保險(xiǎn)程序申領(lǐng)（下文將作詳細(xì)論述），而工傷民事賠償則依普通訴訟程序提起訴訟。②請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)不同。請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)待遇是基于保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)，而工傷民事賠償時(shí)基于民事侵權(quán)。③賠償標(biāo)準(zhǔn)不同。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，職工發(fā)生工傷事故后，可依法獲得治療費(fèi)、工傷津貼、傷殘撫恤金、傷殘補(bǔ)助金，而且具體的賠償數(shù)額都是法律規(guī)定的。工傷民事賠償則需要由法院依照治療工傷所需費(fèi)用和已經(jīng)發(fā)生的費(fèi)用來(lái)具體確定，而且可以通過(guò)法院調(diào)解來(lái)協(xié)商具體的賠償數(shù)額，賠償數(shù)額可能高于也可能低于工傷保險(xiǎn)待遇。我們?cè)谡{(diào)查中了解到，侵權(quán)民事賠償數(shù)額一般要比工傷保險(xiǎn)待遇略高。另外，在侵權(quán)民事賠償中，受害人還可請(qǐng)求精神損害賠償，但在工傷保險(xiǎn)中則不可以。因?yàn)楣ｋU(xiǎn)待遇中已經(jīng)包括了精神損害賠償。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第9條規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：⑴致人殘疾的，為殘疾賠償金；⑵致人死亡的，為死亡賠償金；⑶其他損害情形的精神撫慰金。該規(guī)定明確了殘疾賠償金的撫慰金性質(zhì)。而工傷保險(xiǎn)待遇中已經(jīng)包括了傷殘撫恤金、一次性傷殘補(bǔ)助金。
這里還需要提及的是實(shí)踐中有大量的非建立在勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)上而發(fā)生的工傷事故，即因勞務(wù)關(guān)系而發(fā)生的工傷事故，對(duì)此是否也可以將其歸為工傷保險(xiǎn)？筆者認(rèn)為，不可以。因?yàn)閯趧?wù)關(guān)系更多的表現(xiàn)為一種臨時(shí)性提供勞務(wù)的行為，接受勞務(wù)的一方也并非都是企業(yè)，相當(dāng)一部分時(shí)自然人之間發(fā)生的，很難將其納入工傷保險(xiǎn)，而應(yīng)當(dāng)依照民事侵權(quán)來(lái)處理。[２１]
2.工傷事故的保險(xiǎn)賠償與民事侵權(quán)賠償比較法上的考察
世界各國(guó)對(duì)工傷事故的保險(xiǎn)賠償與民事侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系形成了四種規(guī)范模式：
[1]取代救濟(jì)模式。即工傷保險(xiǎn)取代侵權(quán)民事?lián)p害賠償，遭受工傷事故的職工只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)待遇，而不能依侵權(quán)法請(qǐng)求賠償。采用這一模式的國(guó)家有德國(guó)、法國(guó)、瑞士、挪威等國(guó)，其中以德國(guó)為典型。
這種模式多為發(fā)達(dá)國(guó)家采用，有利于受害人及時(shí)獲得充分救濟(jì)，減輕了企業(yè)的責(zé)任，較好地分散了風(fēng)險(xiǎn)，但違反了全面賠償原則，對(duì)受害職工權(quán)益保障不利。而且，此種模式賠償數(shù)額通常低于侵權(quán)損害賠償，這實(shí)際上剝奪了職工獲得完全賠償?shù)臋?quán)利，違反了保險(xiǎn)中的全面賠償原則并且用人單位的責(zé)任僅限于支付保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任太輕，起不到預(yù)防和制止工傷事故發(fā)生的作用，以致遭到廣泛的批評(píng)和質(zhì)疑。
[2]選擇救濟(jì)模式。即受害職工可以從工傷保險(xiǎn)賠償和民事?lián)p害賠償中，選擇其一。申言之，遭受工傷事故的職工只能在工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)民事賠償給付之間任選其一，要么選擇工傷保險(xiǎn)賠償，要么選擇民事賠償。英國(guó)和其他英聯(lián)邦國(guó)家早期雇員賠償曾一度采用此種模式，但后均以廢止。
這種賠償模式雖然賦予了職工充分選擇的權(quán)利，但職工往往面臨舉證不能、執(zhí)行不能、受償期限長(zhǎng)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。故而也很少有國(guó)家采用。
[3]雙重救濟(jì)模式。即受害職工可以同時(shí)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)民事賠償，從而獲得“雙重賠償”英國(guó)為期典型，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也采此種模式。[２２]
此種模式，雖充分體現(xiàn)了對(duì)受害職工的保護(hù)，但背離了工傷保險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)的目的，加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)，因?yàn)楣ｋU(xiǎn)的目的是分散企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，以“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化”的方式提高企業(yè)抗御風(fēng)險(xiǎn)事故災(zāi)害的能力。而雙重救濟(jì)模式不但未分散企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)反而加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)，也有可能誘發(fā)工傷事故增加的道德風(fēng)險(xiǎn)。
[４]補(bǔ)充救濟(jì)模式。即受害人對(duì)于工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)民事賠償可以同時(shí)請(qǐng)求，但不得超過(guò)其所受損失的總額。采用這一模式的主要有日本、智利及北歐各國(guó)。
補(bǔ)充救濟(jì)模式既分散了企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，減輕了企業(yè)的負(fù)擔(dān)，又避免了受害人獲得雙份利益。同時(shí)又保證受害人獲得完全賠償，無(wú)疑是上述各模式中的最佳方式。
2003年12月26日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第１２條規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”根據(jù)本條規(guī)定，在發(fā)生工傷事故造成人身?yè)p害的情況下，賠償權(quán)利人請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》處理，但對(duì)用人單位的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)能否與工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)同時(shí)并用，或者說(shuō)賠償權(quán)利人獲得工傷保險(xiǎn)后，是否還能要求用人單位承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任，本司法解釋未予規(guī)定。[２３]工傷事故發(fā)生后，工傷職工能否在工傷保險(xiǎn)賠償和民事侵權(quán)賠償上做出選擇，他能否放棄工傷保險(xiǎn)賠償而選擇民事侵權(quán)賠償，對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)工傷事故發(fā)生后，受害職工只能依工傷保險(xiǎn)程序獲得各種保險(xiǎn)待遇。[２４]
筆者認(rèn)為，該司法解釋實(shí)際上是確立了以取代救濟(jì)模式為主，有條件地輔以雙重救濟(jì)模式。所謂“有條件”是指當(dāng)工傷事故是由第三人侵害導(dǎo)致，受害職工可以請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償和向該第三人請(qǐng)求侵權(quán)民事賠償即可獲得“雙重賠償”。通過(guò)上述四種救濟(jì)模式對(duì)比可知只有補(bǔ)充救濟(jì)模式符合工傷保險(xiǎn)制度建立的目的，能充分發(fā)揮工傷保險(xiǎn)的作用。所以，我國(guó)應(yīng)確立工傷保險(xiǎn)賠償?shù)难a(bǔ)充救濟(jì)模式。實(shí)行補(bǔ)充救濟(jì)模式，發(fā)生工傷事故受害人接受工傷保險(xiǎn)給付后，有權(quán)就侵權(quán)法上的賠償與工傷保險(xiǎn)賠償之差額部分，請(qǐng)求責(zé)任人予以彌補(bǔ)。這類似于是一種補(bǔ)充連帶責(zé)任，顯然，補(bǔ)充救濟(jì)模式充分發(fā)揮了工傷保險(xiǎn)既保護(hù)受害人獲得完全、及時(shí)、充分的救濟(jì)又提高了企業(yè)抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力。彌補(bǔ)了工傷保險(xiǎn)賠償數(shù)額偏低之不足，較好地維護(hù)了各方的利益。實(shí)際上，我國(guó)相關(guān)立法已經(jīng)確立了補(bǔ)充救濟(jì)模式，《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第４８條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利，有權(quán)向本單位提出賠償請(qǐng)求。”有學(xué)者對(duì)此條這樣理解：“在發(fā)生生產(chǎn)安全事故后，從業(yè)人員首先依照勞動(dòng)合同和工傷社會(huì)保險(xiǎn)合同的約定，享有相應(yīng)的賠付金。如果工傷保險(xiǎn)金不足以補(bǔ)償受害者的人身?yè)p害賠償及經(jīng)濟(jì)損失的，依照有關(guān)民事法律應(yīng)當(dāng)給予賠償?shù)模瑥臉I(yè)人員或其親屬友要求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位給付賠償?shù)臋?quán)利。”［２５］很顯然這種理解就是采用了補(bǔ)充救濟(jì)的模式。
三、工傷保險(xiǎn)賠償?shù)某绦?/STRONG>
１．工傷認(rèn)定
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)被診斷、鑒定為職業(yè)病后［２６］，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起３０日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)的勞動(dòng)保障行政部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定。用人單位未提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或其直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起１年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。勞動(dòng)保障行政部門(mén)受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，可以對(duì)事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)依法做出受害職工是否構(gòu)成工傷的決定（見(jiàn)附錄6）
在工傷認(rèn)定階段還可能引發(fā)兩種爭(zhēng)議：一、勞動(dòng)者和用人單位之間就工傷認(rèn)定發(fā)生的爭(zhēng)議。對(duì)此爭(zhēng)議當(dāng)事人可向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障行政部門(mén)的社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申訴，也可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁（見(jiàn)附錄2）；二、對(duì)勞動(dòng)保障行政部門(mén)作出的工傷認(rèn)定結(jié)論不服發(fā)生的爭(zhēng)議。對(duì)此爭(zhēng)議用人單位或工傷職工及其親屬可以在60日內(nèi)向上一級(jí)勞動(dòng)保障行政部門(mén)或作出工傷認(rèn)定的勞動(dòng)部門(mén)的本級(jí)政府申請(qǐng)行政復(fù)議；也可以在三個(gè)月內(nèi)直接向作出工傷認(rèn)定的勞動(dòng)部門(mén)所在地的人民法院提起行政訴訟，但復(fù)議和訴訟期間不影響工傷認(rèn)定的執(zhí)行。工傷保險(xiǎn)爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，勞動(dòng)爭(zhēng)議實(shí)行仲裁前置的程序，未經(jīng)勞動(dòng)仲裁，當(dāng)事人不得向法院提起訴訟，提起訴訟法院也不會(huì)受理。但如果職工請(qǐng)求工傷賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)受理，經(jīng)審查如認(rèn)為可能構(gòu)成工傷的，不能直接認(rèn)定，但可以根據(jù)勞部發(fā)[1996]28號(hào)《關(guān)于處理工傷爭(zhēng)議有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》規(guī)定的精神，委托當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門(mén)對(duì)是否構(gòu)成工傷進(jìn)行認(rèn)定，在委托期間，應(yīng)當(dāng)中止訴訟。如勞動(dòng)部門(mén)不能認(rèn)定工傷或因種種原因勞動(dòng)部門(mén)無(wú)法對(duì)工傷作出認(rèn)定，則不應(yīng)支持當(dāng)事人要求工傷保險(xiǎn)待遇的訴訟請(qǐng)求；如果當(dāng)事人在訴訟中，變更訴訟請(qǐng)求，則可按照一般傷害案件處理。［２７］實(shí)踐中，產(chǎn)生工傷保險(xiǎn)爭(zhēng)議可以先提起勞動(dòng)仲裁，由勞動(dòng)仲裁委員會(huì)委托勞動(dòng)保障行政部門(mén)作出工傷認(rèn)定結(jié)論，認(rèn)定工傷后再由勞動(dòng)仲裁委員會(huì)委托勞動(dòng)鑒定委員會(huì)作出勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論（見(jiàn)附錄5、7）而不必由受傷職工或用人單位申請(qǐng)工傷認(rèn)定。[２８]
2.勞動(dòng)能力鑒定
法律在考慮對(duì)他人造成損害，給予充分救濟(jì)的同時(shí)，必須設(shè)計(jì)相應(yīng)的法律制度、合理的運(yùn)作機(jī)制，在勞動(dòng)者因勞動(dòng)能力喪失或部分喪失而面臨生活困難時(shí)提供相應(yīng)的物質(zhì)幫助，保證每個(gè)公民的基本生活，維持勞動(dòng)力的再生產(chǎn)，這便是勞動(dòng)能力鑒定制度。勞動(dòng)能力鑒定是指勞動(dòng)功能障礙程度和生活自理障礙程度的等級(jí)鑒定，具體包括傷殘等級(jí)鑒定和護(hù)理等級(jí)鑒定。勞動(dòng)功能障礙分為十個(gè)傷殘等級(jí)，最重的為一級(jí)，最輕的為十級(jí)。生活自理障礙分為三個(gè)等級(jí)：生活完全不能自理、生活大部分不能自理和生活部分不能自理。勞動(dòng)能力鑒定由用人單位、工傷職工或者其直系親屬向設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出申請(qǐng)，并提供工傷認(rèn)定決定和職工工傷醫(yī)療的有關(guān)資料。
設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)收到勞動(dòng)能力鑒定申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)從其建立的醫(yī)療衛(wèi)生專家?guī)熘须S機(jī)抽取3名或者5名專家組成專家組，根據(jù)國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局審查批準(zhǔn)的《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行傷殘等級(jí)和護(hù)理等級(jí)鑒定并提出鑒定意見(jiàn)，然后根據(jù)專家組的鑒定意見(jiàn)作出工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論。（見(jiàn)附錄６）對(duì)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)作出的鑒定結(jié)論不服的，自接到鑒定結(jié)論之日起十五日內(nèi)向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)鑒定委員會(huì)辦公室申請(qǐng)復(fù)查；對(duì)復(fù)查結(jié)論不服的可在三十日內(nèi)向省、自治區(qū)、直轄市的勞動(dòng)鑒定部門(mén)申請(qǐng)重新鑒定，該鑒定為最終結(jié)論。企業(yè)職工發(fā)生事故傷害后，經(jīng)過(guò)工傷認(rèn)定、傷殘和護(hù)理等級(jí)鑒定后便可享受工傷待遇。主要包括：醫(yī)療待遇、工傷津貼、護(hù)理費(fèi)、傷殘撫恤金、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金（傷殘等級(jí)為七至十級(jí)另行就業(yè)的職工才能享有）、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金（職工因工死亡時(shí)才能享有）。[２９]
四、工傷保險(xiǎn)的法律適用
我國(guó)最早規(guī)范職工工傷保險(xiǎn)關(guān)系的法律是１９５７年頒布的《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》，同年國(guó)家衛(wèi)生部有制定了《職業(yè)病和職業(yè)病患者處理辦法》，其中規(guī)定了１４種職業(yè)病，并規(guī)定職業(yè)病與工傷享受同等待遇。１９５８年實(shí)施的《職業(yè)病范圍和職業(yè)病患者處理辦法的規(guī)定》，進(jìn)一步明確了職業(yè)病的名單。[３０]１９９４年我國(guó)頒布的《勞動(dòng)法》，只在第７３條規(guī)定了工傷事故享受保險(xiǎn)待遇的一般原則，沒(méi)有規(guī)定具體辦法。[３１]1996年國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局頒布了《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，給我國(guó)企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)提出了新的標(biāo)準(zhǔn)。２０００年我國(guó)又頒布了《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》，其中第４８條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利，有權(quán)向本單位提出賠償請(qǐng)求。”國(guó)務(wù)院于２００３年４月２７日頒布了《工傷保險(xiǎn)條例》，該條例規(guī)定了我國(guó)工傷事故保險(xiǎn)責(zé)任處理的基本原則和具體辦法，相信能夠更好地保障職工的合法權(quán)益。法釋[2003]20號(hào)第十二條規(guī)定依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)的雇員，要求其按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定主張權(quán)利；而對(duì)于沒(méi)有參加工傷保險(xiǎn)的雇員，則可以按照法釋[2003]20號(hào)第十一條的規(guī)定主張權(quán)利。
結(jié)束語(yǔ)
現(xiàn)代西方法律是建立在抽象人格的基礎(chǔ)之上，兼顧消費(fèi)者、雇工、婦女、兒童等弱者的具體人格，其目的在于通過(guò)對(duì)這些具體人格的特殊保護(hù)，從而追求實(shí)際的社會(huì)平等，而非純粹的抽象人格所追求的形式平等。從“身份”到“契約”再?gòu)摹捌跫s”到“身份”，工傷保險(xiǎn)制度正是這一法律思想發(fā)展的產(chǎn)物，順應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)對(duì)弱者保護(hù)的潮流。工傷保險(xiǎn)在國(guó)家社會(huì)保障體系中扮演著一個(gè)極為重要的角色，而“健全的社會(huì)保障體系是社會(huì)的‘穩(wěn)定器’、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的‘減震器’和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的‘調(diào)節(jié)器’”。［３２］同時(shí)從宏觀方面看，工傷保險(xiǎn)也分配著社會(huì)資源，體現(xiàn)了社會(huì)正義觀念。正如羅爾斯所言，正義的主要問(wèn)題是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，或更準(zhǔn)確地說(shuō)，是社會(huì)主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù)，決定由社會(huì)合作生產(chǎn)的利益之劃分的方式。［３３］也分配社會(huì)傳統(tǒng)的工傷保險(xiǎn)主要以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為主，各國(guó)確立了取代救濟(jì)、選擇救濟(jì)、雙重救濟(jì)和補(bǔ)充救濟(jì)四種補(bǔ)償救濟(jì)模式，其中只有補(bǔ)充救濟(jì)模式符合工傷保險(xiǎn)制度建立的目的，能充分發(fā)揮工傷保險(xiǎn)的作用。所以建議我國(guó)今后立法采用補(bǔ)充救濟(jì)模式，以更好的保護(hù)企業(yè)職工權(quán)益和分散企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)代工傷保險(xiǎn)的發(fā)展，人們?cè)絹?lái)越意識(shí)到，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償只能使一種消極的事后補(bǔ)償措施，當(dāng)工傷事故和職業(yè)病發(fā)生后，對(duì)每個(gè)受害人來(lái)說(shuō)都是不可換回的結(jié)果，如若能防患于未然，盡可能地減少工傷事故和職業(yè)病的發(fā)生，這更符合現(xiàn)代社會(huì)以“人為本”的思想。目前，我國(guó)企業(yè)侵犯勞動(dòng)者權(quán)益的情況時(shí)有發(fā)生。[３４]所以，我國(guó)工傷保險(xiǎn)立法應(yīng)當(dāng)采取各種有效措施貫徹工傷預(yù)防為主與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償相結(jié)合的原則。
上一篇：讓安全生產(chǎn)起重要作用