一、事故慨況及經(jīng)過

    1986年1月3日8時(shí)，北京市朝陽(yáng)某工地上的一臺(tái)塔吊遇風(fēng)傾覆報(bào)廢，直接經(jīng)濟(jì)損失22．09萬(wàn)元。

    這臺(tái)塔吊傾覆的原因，經(jīng)朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院調(diào)查，并請(qǐng)有關(guān)專家鑒定，主要是塔吊拆除兩道附著裝置后未及時(shí)落塔節(jié)。直接責(zé)任人為北京市住宅建設(shè)機(jī)械運(yùn)輸公司主管生產(chǎn)和安全的副經(jīng)理王某一，以及該公司生產(chǎn)科副科長(zhǎng)王某二。

    1985年9月23日，王某二負(fù)責(zé)本公司兩個(gè)塔吊拆裝班的工作。同年10月14日，王某二決定拆除五路居工地上配合42號(hào)樓施工的QT—80型012號(hào)塔吊的第2道和第3道附著裝置(錨固)。王某一得知后，未對(duì)王某二在拆除作業(yè)中的安全等問題提出任何要求。10月16日，012號(hào)塔吊投停后，王某某安排拆裝人員將012號(hào)塔的第3道、第2道附著裝置相繼拆除。拆除后未按規(guī)定及時(shí)落塔節(jié)，使該塔第一道附著裝置距塔身與塔臂交點(diǎn)達(dá)48．6米，嚴(yán)重違反了該塔吊使用技術(shù)規(guī)范所要求不得超過27米的規(guī)定。而王某一、王某二卻對(duì)此視而不見，不管不問。同年12月25日，該公司勞保科負(fù)責(zé)人向王某二匯報(bào)了012號(hào)塔的險(xiǎn)況，26日上級(jí)公司安全檢查部門在該公司召開的安全檢查匯報(bào)會(huì)上，又明確向王某二提出塔吊的險(xiǎn)況問題，指出：五路居工地012號(hào)塔拆了兩道附著裝置，沒落塔節(jié)，放了兩個(gè)多月之久，處于危險(xiǎn)狀態(tài)，應(yīng)趕緊落節(jié)，或采取措施。被告人王某二對(duì)此竟置若罔聞，致使該塔吊于1986年1月3日8時(shí)遇風(fēng)傾覆報(bào)廢，造成直接經(jīng)濟(jì)損失22．09萬(wàn)元。

    二、事故原因分析

    王某一、王某二身為主管安全生產(chǎn)和具體負(fù)責(zé)拆裝班工作的負(fù)責(zé)人，疏于職守，在拆除塔吊兩道附著裝置后的2個(gè)多月中，明知塔吊隨時(shí)都有傾覆危險(xiǎn)的險(xiǎn)情，不責(zé)令作業(yè)班組排除危險(xiǎn)，而是采取不管的態(tài)度。當(dāng)上級(jí)安全部門指出后，仍無動(dòng)于衷，對(duì)工作極端不負(fù)責(zé)任，最終造成012號(hào)塔吊遇風(fēng)傾覆報(bào)廢的后果，王某一、王某二對(duì)此負(fù)有不可推卸的重要責(zé)任。

    三、對(duì)事故責(zé)任者的處理

    朝陽(yáng)區(qū)檢察院認(rèn)為其二人的行為已經(jīng)觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第187條之規(guī)定，構(gòu)成玩忽職守罪，決定依法提起公訴。朝陽(yáng)區(qū)人民法院以玩忽職守罪判處王某一有期徒刑6個(gè)月，緩刑1年；判處王某二有期徒刑1年，緩刑1年。二人不服一審判決，提出上訴。北京市中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。