3月10日，全國政協(xié)委員盛連喜撤回了他在“兩會”上的提案。
在今年“兩會”伊始，盛連喜給《每日經(jīng)濟新聞》發(fā)來了名為《慎重對待長江上游珍稀特有魚類國家級自然保護(hù)區(qū)調(diào)整的建議》，建言慎重對待此保護(hù)區(qū)調(diào)整。
早在今年環(huán)保部1號文件中，長江上游珍稀特有魚類自然保護(hù)區(qū)的調(diào)整引發(fā)了廣泛關(guān)注，此舉被指為重慶市小南海水電站讓道。6日提案被撤回
僅僅過了6天，這份提案就被盛連喜撤了下來。談及原因，盛連喜說，“因為民主黨派也有類似的提案，覺得他們提更合適。”
此前，他在那份1431字的提案中，語帶焦慮，“保護(hù)區(qū)的調(diào)整應(yīng)慎重。”
2011年初，國務(wù)院辦公廳印發(fā)相關(guān)文件，要求任何部門和單位不得擅自改變自然保護(hù)區(qū)的性質(zhì)、范圍和功能分區(qū)，不得隨意撤銷已批準(zhǔn)建立的自然保護(hù)區(qū)等。
彼時，盛的建議是，應(yīng)當(dāng)充分重視公眾意見，采用聽證會這種最能夠進(jìn)行深入討論和分析問題的形式來促進(jìn)公眾參與。同時，根據(jù)中央有關(guān)精神和相關(guān)法律法規(guī)，開展一次全國性自然保護(hù)區(qū)管理與保護(hù)工作的全面調(diào)研，避免因開發(fā)建設(shè)而隨意改變保護(hù)區(qū)等。
此時，這份提案已被他自己收回。根據(jù)盛連喜的介紹，10日，重慶市發(fā)改委相關(guān)人員找到他，跟他說明了保護(hù)區(qū)的相關(guān)情況等。通過重慶市發(fā)改委的介紹，他認(rèn)為此次保護(hù)區(qū)調(diào)整手續(xù)齊全規(guī)范，魚類專家也做了論證。
10日晚間，重慶市發(fā)改委主任楊慶育在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時，表達(dá)了同樣的意見。他稱，魚類專家對保護(hù)區(qū)已經(jīng)做了兩三年的研究。楊慶育并不認(rèn)同保護(hù)區(qū)為水電站讓道的說法，他說，“保護(hù)區(qū)就那么幾公里的調(diào)整，本來就已經(jīng)進(jìn)入到了我們主城區(qū)”。
當(dāng)記者問及這樣的調(diào)整是否合理時，楊稱，“現(xiàn)在還不清楚，這方面要問環(huán)保部”。保護(hù)區(qū)調(diào)整仍存爭議
一直關(guān)注此事的環(huán)保NGO組織自然之友調(diào)研部主管張伯駒告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，“此次自然保護(hù)區(qū)調(diào)整位置主要在重慶巴南區(qū)和江津區(qū)，但我們了解到，江津區(qū)并不屬于(重慶)主城區(qū)。”
早在今年1月26日，《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪環(huán)保部生態(tài)司一位工作人員時獲悉，調(diào)整保護(hù)區(qū)范圍主要是考慮重慶市發(fā)展，以處理保護(hù)和發(fā)展的矛盾。楊慶育也稱，“重慶發(fā)展不會影響生態(tài)，破壞生態(tài)的發(fā)展我們是不會做的。”
而自然之友就此次保護(hù)區(qū)調(diào)整向環(huán)保部和農(nóng)業(yè)部發(fā)出的公開申請，都無果而終。環(huán)保部的說法是，“調(diào)整申請是由農(nóng)業(yè)部向國務(wù)院提出的，其綜合論證報告為農(nóng)業(yè)部編制。”但農(nóng)業(yè)部的回復(fù)則是，“(自然之友)申請的兩項信息屬于‘過程性信息’，不予公開。”
至此，紛擾多時的保護(hù)區(qū)調(diào)整爭議，仍然無解。楊慶育說，目前小南海水電站還在做相關(guān)的前期工作，至于何時修建還不清楚。
安全文化網(wǎng) m.zltai.com