又透水了！這回倒不是煤礦而是隧道：湖北宜昌至重慶萬州的宜萬鐵路有個“野三關(guān)隧道”，８月５日１時發(fā)生特大透水事故，截至記者發(fā)稿時，受困的52名工人，經(jīng)營救仍有9人被圍困。
今天一說“透水事故”，我們立馬就想到7月29日河南陜縣煤礦透水事故，69名礦工兄弟在井下被困75個多小時后全部生還，創(chuàng)造了“奇跡”。人們總是希望奇跡不斷發(fā)生，如今又是透水，被困工人的命運將如何？歷史會不會上演“驚人相似”的“成功奇跡”？
這里說“驚人相似的透水事故”，不是指這次“野三關(guān)隧道”的透水事故與“陜縣煤礦”的透水事故“驚人相似”，而是與宜萬鐵路去年初的一次透水事故“驚人相似”。去年1月該鐵路的透水事故發(fā)生在“馬鹿箐隧道”，有11人被困，當(dāng)時的報道是：“隧道內(nèi)積水時間已超過100小時，11名被困人員已無生存可能。”然后就“不了了之”了。宜萬鐵路為何兩次踏進(jìn)同一條透水的“河流”？這個不知道該去找誰去要答案了！
有很多理由可以為鐵路隧道透水事故開脫，比如這個“野三關(guān)隧道”位于鎮(zhèn)碗口河和支井河兩條河流之間，上頭懸著河，事情不就很“懸”了嗎？比如去年那個“馬鹿箐隧道”，可說成“史上地質(zhì)情況最復(fù)雜”的隧道、如“地下迷宮”一般等等。問題是，“地質(zhì)復(fù)雜”就是可以頻繁出事故死人的“硬理由”嗎？隧道可以迅速掘進(jìn)，為什么安全體系就不能迅速跟進(jìn)呢？安全規(guī)章，成了“裝飾性意見”，負(fù)責(zé)安全的責(zé)任者難道以為隧道就是“防空洞”？
許多建設(shè)領(lǐng)域，我們都處于看起來安全實際上不見得安全的“亞安全”狀態(tài)。當(dāng)“安全”二字高高在上的時候，“非安全”仨字就地上到處橫行了。比如在一些地方，建筑工人的“安全帽”竟然是垃圾塑料造的，一掰就破；于是中國產(chǎn)生了一個新歇后語：工人頭上的安全帽——擺設(shè)。對于“安全”的訴求，本來算是再正常不過的事情，但“正常”的“安全”因為稀少，很快就變成了最稀缺的資源。
對于“突發(fā)事件”，《魔鬼辭典》是這樣詮釋的：“聰明人的機遇，傻瓜的受難日。”“聰明人”由誰來做，“傻瓜”由誰來當(dāng)，顯然是很清楚的。還有，《魔鬼辭典》將“不幸”解釋成“一種永遠(yuǎn)不會錯過的運氣”。宜萬鐵路上演驚人相似的透水事故，大概就是為了說明“不幸”確實就是“一種永遠(yuǎn)不會錯過的運氣”吧？去年的“馬鹿箐隧道”事故出現(xiàn)后，專家倒是想出了一套“完善洞內(nèi)通訊、電視監(jiān)控、應(yīng)急報警和逃生救援系統(tǒng)，進(jìn)行地質(zhì)探測、帷幕注漿、鉆孔取芯、開挖支護(hù)”的保障安全措施，問題在于，為何都在出事后才去想這些“安全措施”呢？
進(jìn)一步看，這些“安全措施”為何不能完而善之、推而廣之？為何就是不能用于別的隧道，以防患于未然？這回陜縣煤礦透水事故的成功救援，首先有賴于69人被困井底時有“送風(fēng)管”和“電話線”的設(shè)施，但你能指望下回某地礦井發(fā)生類似事故時，也有“送風(fēng)管”和“電話線”嗎？實在不愿意看到有一天，相似的透水事故中有“驚人的不相似”，那就是沒有“送風(fēng)管、電話線”，沒有“應(yīng)急報警和逃生救援系統(tǒng)”。這種“驚人”的“不相似”，導(dǎo)致結(jié)果是否很“驚人”，那是可想而知的。
安全文化網(wǎng) m.zltai.com