一、前言
 
　　近20年來，儲油罐發(fā)展的明顯趨勢是大型化。隨著石油儲備量的增加，儲油罐的規(guī)模和數(shù)量也大幅度地增加。在已建和新建的儲油罐運(yùn)行過程中，儲油罐由于受到人、物或環(huán)境等因素的影響或破壞而發(fā)生火災(zāi)爆炸事故的概率也相應(yīng)地增大。大型化的儲油罐一旦發(fā)生火災(zāi)爆炸所造成的損失更是難以估計(jì)。儲油設(shè)備在操作使用過程中的火災(zāi)危險性如何？在國內(nèi)尚無一種通用、完整的評價方法。為了對儲油罐火災(zāi)危險性有相對明確的了解，本文采用作業(yè)條件危險性評價法進(jìn)行評價。作業(yè)條件危險性評價法的特點(diǎn)是較簡便、易操作、好實(shí)施。目前，該方法已在航空系統(tǒng)和石化系統(tǒng)試點(diǎn)使用，效果較好。它有利于掌握儲油罐內(nèi)部各危險點(diǎn)的危險狀況，有利于整改措施的實(shí)施。

　　二、作業(yè)條件危險性評價法
 
　　1 作業(yè)條件危險性評價法簡介
　　作業(yè)條件危險性評價法是一種簡單易行的評價操作人員在具有潛在危險性環(huán)境中作業(yè)時的危險性的半定量評價法，它是由美國的格雷厄姆（K.J.Graham）和金尼（G.F.Kinney）提出的。因此，也稱為“格雷厄姆-金尼法”或“G-K評危法”。
　　該法用與系統(tǒng)風(fēng)險有關(guān)的三種因素指標(biāo)值之積就是事故或危險事件的危險性，這三種因素是：L（事故或危險事件發(fā)生的可能性）、E（所處的危險環(huán)境的等級）、C（事故或危險事件后果的嚴(yán)重性）。但是，要取得這三種因素的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)，卻是相當(dāng)繁瑣的過程。為了簡化評價過程，可采取半定量計(jì)值方法，給三種因素的不同等級分別確定不同的分值，再以三個分值的乘積D來廉價作業(yè)條件危險性的大小，即：

　　D=L×E×C。

　　2 評價的步驟
　　評價步驟為：
　　2.1 以類比作業(yè)條件分析比較為基礎(chǔ)，由熟悉作業(yè)條件的人員組成評價小組。
　　2.2 由評價小組成員按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)給L、E、C分別打分，取三組分值集的平均值作為L、E、C的計(jì)算分值，用計(jì)算的危險性分值（D）來評價作業(yè)條件的危險性等級。
　　由于采用專家打分方法進(jìn)行評價，評價結(jié)果的準(zhǔn)確性會受到專家經(jīng)驗(yàn)、判斷能力的影響。因此，組成評價小組時應(yīng)慎重，以避免評價結(jié)果失真。
　　3 各因素的分值
　　G-K評危法把每種因素按照它對危險性的影響大小，用分值給予定量化。表1是發(fā)生火災(zāi)的可能性分值；表2是火災(zāi)危險性場所分值；表3是火災(zāi)危險性場所的等級劃分、表4是火災(zāi)可能后果的分值；表5是火災(zāi)危險性分會及火災(zāi)隱患等級。

表1  發(fā)生火災(zāi)的可能性分值

表2  所處火災(zāi)危險場所分值

表3  火災(zāi)危險性場所的分級

表4  火災(zāi)后果的分值

表5  火災(zāi)危險性分值及火災(zāi)隱患等級

　　三、儲油罐火災(zāi)隱患評價
 
　　1 金屬固定頂油罐
　　1.1 金屬固定頂油罐通過呼吸閥排出氣體
　　（1）在頻繁收發(fā)油操作條件下的危險性
　　通常操作條件下，油罐收發(fā)頻繁，排氣濃度較小，但排出氣體僅能在呼吸閥周圍約3~4m的半徑范圍內(nèi)形成爆炸危險性空間。爆炸危險性氣體不會擴(kuò)散到油罐周圍的地面附近，被引燃的可能性較小。若被引燃（如被雷擊引燃），其后果可分為兩種情況。情況1：氣體爆炸僅發(fā)生在罐外，未引起罐內(nèi)氣體爆炸。情況2：氣體爆炸傳入罐內(nèi)，引起罐內(nèi)氣體爆炸。
　　情況1：
　　取L=1，屬意外，可能性很小。油罐遭雷擊的次數(shù)大大少于落地的次數(shù)，而落地雷發(fā)生的次數(shù)又大大少于雷云放電的次數(shù)。油罐遭雷擊或在罐頂被其他火源引燃屬小概率事件，但仍可能發(fā)生。對于無防雷設(shè)施的油罐，落雷打擊罐頂呼吸閥、液壓安全閥的可能性要高一些，但總體上看屬可能性很小的事件。
　　取E=6，屬1級危險場所，即在正常操作情況下，呼吸閥附近在短時間內(nèi)可能形成和積聚爆炸性氣體混合物。
　　取C=3，爆炸僅在罐外發(fā)生，未波及罐內(nèi)。即使在呼吸閥口處燃燒，只要呼吸閥下的阻火器滿足質(zhì)量要求，短期內(nèi)火焰不會進(jìn)入罐內(nèi)。
　　D=1×6×3=18屬于稍有危險，但可被接受。
　　情況2：
　　取L=0.1，屬于實(shí)際上不可能。除雷擊呼吸閥的可行性很小以外，爆炸進(jìn)入呼吸閥，短期內(nèi)穿過阻火器進(jìn)入罐內(nèi)的可能性也很小。綜合這兩個因素，則爆炸進(jìn)入罐內(nèi)的可能性極微小，實(shí)際上不可能發(fā)生。
　　取E=6，與情況1相同。
　　取C=30，屬重大火災(zāi)。一旦爆炸傳入罐內(nèi)，將引起罐內(nèi)氣體爆炸、燃燒，破壞油罐，導(dǎo)致重大事故。D=0.1×6×30=18也屬于稍有危險，但可以接受。
　　（2）長期靜止儲存后的危險性
　　長期靜止儲存后，罐內(nèi)氣體空間內(nèi)的油蒸氣濃度會上升。排出罐外氣體的濃度也較高，擴(kuò)散到油罐周圍的地面上，從而增加了遇地面明火被引燃的可能性。根據(jù)火焰是否傳入罐內(nèi)，也分兩種情況。情況1：爆炸不傳入罐內(nèi)；情況2：爆炸傳入罐內(nèi)。
　　情況1：
　　取L=3，危險氣體已擴(kuò)散到地上，被引燃的可能性增加。
　　取E=3，屬2級危險場所，即在非正常條件下（油罐周圍地面上）可能存在危險性氣體。
　　取C=3，與正常條件正常情況下的1相同。
　　D=3×3×3=27，屬于可能有危險，需采取措施。
　　情況2：
　　取L=0.2，危險性比正常條件下的情況稍大。
　　取E=3，與情況1相同。
　　取C=30，與正常條件下的情況2相同。
　　D=0.2×3×30=18，屬于稍有危險，可以被接受
　　1.2 金屬固定頂油罐通過液壓安全閥排出的氣體
　　若罐內(nèi)氣體不從呼吸閥排出，而從液壓安全閥排出，則危險性將有所不同。因液壓安全閥下未安裝阻火器，一旦氣體在罐外被引燃，極易傳入罐內(nèi)，導(dǎo)致重大事故。
　　若排出氣體的濃度較低，爆炸性氣體不會擴(kuò)散到油罐周圍的地面上，則只有當(dāng)罐頂出現(xiàn)火源時才可能被引燃。在這種情況下，取L=1，與收發(fā)油條件下呼吸閥的排氣相同。
　　取E=3，屬2級危險場所，即在不正常操作情況下（正常操作下液壓安全閥應(yīng)是密閉的），安全閥附近可能有爆炸性氣體存在。
　　取C=30，罐外氣體一旦被引燃，極可能通過液壓安全閥傳入罐內(nèi)引起燃燒爆炸。
　　則D=1×3×30=90，屬于顯著危險，需要限期改造。
　　若排出氣體濃度較高，爆炸性氣體就可能擴(kuò)散到距油罐較遠(yuǎn)的地面，被引燃的可能性增大。
　　則取L=3，其他因素相同，那么D=3×3×30=270，也屬于顯著危險，需要限期改造。
　　2 浮頂油罐
　　2.1 浮頂油罐通過通氣閥排出的氣體
　　通氣閥排出的氣體可能在通氣閥周圍形成爆炸危險性空間，在浮盤上出現(xiàn)火源，閥外氣體可能被引燃，燃燒爆炸可傳入閥內(nèi)，并可通過連通管傳入密封圈下的氣體空間，引起爆炸，甚至爆轟。造成罐壁、浮盤破壞。
　　取L=0.5，屬于可以設(shè)想，但高度不可能。浮盤上出現(xiàn)火源的可能性低于固定頂油罐罐頂出現(xiàn)火源的可能。
　　取E=3，屬于2級危險場所。
　　取C=30，罐壁、浮盤破壞，原油流散，燃燒面積增大，構(gòu)成重大火災(zāi)。
　　則D=0.5×3×30=45，屬于可能危險，需要改造。
　　2.2 浮頂油罐密封圈處泄漏的氣體
　　火源直接落入密封圈破損的洞內(nèi)，引燃密封圈下的氣體。由于密封圈已破損，爆轟的條件不成立，燃燒爆炸不會形成爆轟，一般不會導(dǎo)致油罐破壞，不致發(fā)生重大事故。
　　取L=0.1，屬于實(shí)際上不可能。浮盤上出現(xiàn)火源的可能性很小，火源恰恰落入密封圈破損的洞內(nèi)的可能性則微乎其微，實(shí)際上更是不可能。
　　取E=10，屬于0級危險場所，即在正常操作條件下，密封圈下面長時間地存在爆炸性氣體混合物。
　　取C=3，密封圈已破損，爆炸不能轉(zhuǎn)變?yōu)楸�轟。一般不會導(dǎo)致油罐罐壁或浮盤的破壞，僅屬一般性火災(zāi)。
　　則D=0.1×10×3=3，屬于稍有危險，但可以接受。
　　2.3 浮頂油罐浮盤子上的大片原油
　　油罐浮盤上的大片集油在火源的連續(xù)引燃下，可能發(fā)生燃燒延至密封圈下，則可能引起密封圈下氣體的爆炸，甚至爆轟，造成重大事故。
　　取L=0.1，也屬于實(shí)際上不可能。
　　取E=1，浮盤上的大片集油一般已凝固，其上已無可燃?xì)怏w存在。可認(rèn)為只存在可燃液體或固體，在數(shù)量或配置上能構(gòu)成火災(zāi)的危險場所。
　　取C=30，浮盤上原油的燃燒可能導(dǎo)致浮盤下面氣體的爆轟。
　　則D=0.1×1×30=3，屬于稍有危險，但可以接受。
 
　　四、G-K評危法的探討
 
　　以上是利用“G-K評危法”對金屬固定頂油罐和浮頂油罐的排氣危險氣體所做的初步安全評價。“G-K評危法”不是國際公認(rèn)的唯一評價危險方法。特別是對于具體事件，發(fā)生危險的可能性分值L和火災(zāi)后果的分值C的取值有一定的隨意性，方法本身還不完善。若將該方法應(yīng)用于油罐的評危，還不能說很精確。在如何取值方面尚需進(jìn)行大量的調(diào)查研究和對長期安全資料的統(tǒng)計(jì)。因此，該方法不能反映更多的問題，只能應(yīng)用于篩選重要危險源。在用進(jìn)“G-K評危法”進(jìn)行初步評價后，進(jìn)一步的安全評價應(yīng)該是對重大危險源用故障樹分析（FTA），找出導(dǎo)致事故發(fā)生的基本原因和事故發(fā)生的概率，同時用數(shù)理型算出事故后果。
 
　　五、結(jié)論
 
　　1 通過實(shí)踐和探索看出，作業(yè)條件危險性評價法具有較強(qiáng)的可操作性，只要有一定生產(chǎn)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，又掌握作業(yè)條件危險性評價法的人都能進(jìn)行有效的評價。
　　2 作業(yè)條件危險性評價法可用于油罐火災(zāi)危險源初步識別、篩選，為更深層次的油罐安全評價的定量分析作準(zhǔn)備。