最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人身?yè)p害賠償解釋》）第十一條第三款規(guī)定：“屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本規(guī)定。”解釋第十二條又規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”有關(guān)工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系，前一段時(shí)間學(xué)者們對(duì)這兩條的理解各不相同，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)適用兼得模式，有的學(xué)者認(rèn)為適用補(bǔ)充、取代或擇一模式。目前，學(xué)者們大體承認(rèn)兼得模式，部分省高級(jí)人民法院相繼對(duì)該條作出適用規(guī)定，均明確了適用兼得模式。此時(shí)舊話重提似乎沒必要，但是，筆者綜觀學(xué)者們的理論依據(jù)，認(rèn)為對(duì)工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)賠償采用兼得模式并不合理，在理論上不真正連帶責(zé)任似乎更能合理的解釋這種情形，在賠償模式上以該責(zé)任的處理原則為準(zhǔn)更適宜。

　　一、不真正連帶責(zé)任的理論內(nèi)涵

　　在探討本文想要研究的問題之前，筆直認(rèn)為有必要對(duì)不真正連帶責(zé)任作一粗淺介紹。

　　史尚寬先生認(rèn)為，不真正連帶責(zé)任是指數(shù)個(gè)責(zé)任人在客觀上基于不同的發(fā)生原因，對(duì)于受害人承擔(dān)標(biāo)的相同的數(shù)人責(zé)任，每個(gè)自然人都負(fù)有全部履行的義務(wù)，并因任一責(zé)任人的履行而使全部責(zé)任均歸于消滅的責(zé)任。該責(zé)任有以下幾個(gè)法律特征：

　　1、數(shù)個(gè)不同債務(wù)人的復(fù)數(shù)主體

　　不真正連帶責(zé)任的主體通常為數(shù)個(gè)不同債務(wù)人的復(fù)數(shù)主體，換言之，即不真正連帶責(zé)任中的責(zé)任人為不同的數(shù)個(gè)人。根據(jù)傳統(tǒng)債法的劃分方法，從債的主體上分，屬于多數(shù)人之債，從現(xiàn)代侵權(quán)法的角度劃分，則為多數(shù)責(zé)任人的責(zé)任。

　　2、不真正連帶責(zé)任人的責(zé)任性質(zhì)

　　不真正連帶責(zé)任人的責(zé)任并非同一的，即雖然數(shù)個(gè)債務(wù)人對(duì)同一債權(quán)人負(fù)有同一給付或者基本上是同一給付的債務(wù)，但各負(fù)獨(dú)立清償義務(wù)。

　　3、不真正連帶責(zé)任的發(fā)生原因

　　不真正連帶責(zé)任的發(fā)生原因具有偶然聯(lián)系性，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

　　首先，不真正連帶責(zé)任中數(shù)個(gè)債務(wù)發(fā)生的原因各不相同，由此產(chǎn)生數(shù)個(gè)各不相同的法律關(guān)系，各個(gè)原因和各個(gè)法律關(guān)系間互不依存，具有獨(dú)立性。

　　其次，這些原因是偶然聯(lián)系在一起的，事先并無共同的約定或者共同的意思聯(lián)絡(luò)，不存在共同的過失。

　　4、不真正連帶責(zé)任的效果

　　不真正連帶責(zé)任的效果分為外部效果和內(nèi)部效果。一人履行，債務(wù)全部消滅的效果是不真正連帶責(zé)任的外部效果。根據(jù)不真正連帶債務(wù)的產(chǎn)生原因，各責(zé)任人之間不存在內(nèi)部分?jǐn)傟P(guān)系，即使其內(nèi)部求償也非基于分?jǐn)傟P(guān)系，而是基于終局的責(zé)任承擔(dān)，其性質(zhì)與連帶責(zé)任人內(nèi)部求償不同。但如果存在某個(gè)債務(wù)人應(yīng)終局負(fù)責(zé)的情況，為維護(hù)公平，應(yīng)當(dāng)允許其他債務(wù)人向終局債務(wù)人追償。

　　二、對(duì)工傷工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)賠償兼得模式的反思

　　學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為適用兼得模式的理由有以下幾點(diǎn)：（1）工傷賠償屬于“公法”；侵權(quán)賠償屬于“私法”，二者性質(zhì)不同，不可替代。（2）第三人侵權(quán)并沒有加重用人單位的賠償責(zé)任，不存在有損公平的問題。（3）目前法律上沒有規(guī)定受害人只能得到一份賠償，如限制受害人的權(quán)利，依據(jù)不足。（4）從實(shí)際情況看，侵權(quán)人的賠償能力往往不足彌補(bǔ)受害人的實(shí)際損失，如受害人只作出擇一選擇，反而難以實(shí)現(xiàn)公平。（5）如果規(guī)定兩種不同性質(zhì)的賠償互為補(bǔ)充，賦予用人單位或社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對(duì)侵權(quán)人的代位追償權(quán)，不僅法律依據(jù)不明確，實(shí)際上也難以操作。

　　但是筆直結(jié)合不不真正連帶責(zé)任的理論，認(rèn)為上述理由并不合理。

　　首先，針對(duì)學(xué)者堅(jiān)持兼得模式的理由中的2、3點(diǎn)，筆者認(rèn)為，我國(guó)民法強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人損害的完全賠償原則，但如受害人在實(shí)現(xiàn)完全賠償?shù)幕�礎(chǔ)上則獲得了超過損害數(shù)額的利益，即受害人針對(duì)同一損害主體、基于同一損害事實(shí)獲得了兩份：一份是侵權(quán)損害賠償；一份是工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償，即兼得模式。

　　同時(shí)民法理論上更有“不應(yīng)獲得額外利益”的原則，而兼得模式明顯與該原則并不相符合。英國(guó)雖然也采用此模式，但其工傷保險(xiǎn)費(fèi)的一半是由勞動(dòng)者負(fù)擔(dān)的，勞動(dòng)者獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償可視為保險(xiǎn)費(fèi)的對(duì)價(jià)，這在一定程度上可解釋這方面的問題。在我國(guó)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第7條及第10條規(guī)定，工傷保險(xiǎn)基金由用人單位繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)基金的利息和依法納入工傷保險(xiǎn)基金的其他資金構(gòu)成，職工個(gè)人不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。如用人單位在繳納全部工傷保險(xiǎn)費(fèi)后還要承擔(dān)全部侵權(quán)損害賠償責(zé)任，較之于不設(shè)立工傷保險(xiǎn)責(zé)任更加沉重，這實(shí)際上加重了企業(yè)的負(fù)擔(dān)，有可能損害企業(yè)為社會(huì)服務(wù)的激情，并且與設(shè)立工傷保險(xiǎn)法律制度以達(dá)到分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)的目的、宗旨不相符。

　　其次，針對(duì)學(xué)者堅(jiān)持兼得模式的理由中的1、4、5點(diǎn)，完全可以用不真正連帶責(zé)任理論來解決。

　　工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)賠償是基于不同的法律關(guān)系，進(jìn)而形成不同的法律責(zé)任，有不同的債務(wù)人，而不真正連帶責(zé)任并不管這些債務(wù)形成的法律關(guān)系是屬于“公法”還是“私法”，相反，正是有不同的法律關(guān)系才產(chǎn)生不同的法律責(zé)任，進(jìn)而有不真正連帶責(zé)任滋生的土壤。

　　不真正連帶責(zé)任在責(zé)任承擔(dān)上：對(duì)外是各債務(wù)人均承擔(dān)其單獨(dú)的責(zé)任，一人履行，免除其余債務(wù)人的義務(wù)；對(duì)內(nèi)在一般情況下各債務(wù)人不發(fā)生關(guān)系，但有終局責(zé)任人時(shí)則有非終局責(zé)任人在履行義務(wù)之后對(duì)終局責(zé)任人的追償，據(jù)此，就不會(huì)存在受害人的權(quán)利得不到保障的問題了，而且也不會(huì)有雙重賠償?shù)膶擂尉置娉霈F(xiàn)。這就解決了學(xué)者堅(jiān)持兼得模式的理由中的“擇一選擇，難以實(shí)現(xiàn)公平。賦予用人單位或社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對(duì)侵權(quán)人的代位追償權(quán)，不僅法律依據(jù)不明確，實(shí)際上也難以操作。”這兩點(diǎn)的顧慮。

　　不真正連帶責(zé)任的相關(guān)理論雖然在我國(guó)無相關(guān)立法規(guī)定，但是理論界已越來越予以重視，《人身?yè)p害賠償解釋》第6條關(guān)于安全保障義務(wù)與第三人侵權(quán)的規(guī)定、第7條關(guān)于教育機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，是體現(xiàn)該理論的最新和最直接的司法解釋。這就為在我國(guó)目前司法實(shí)踐中出現(xiàn)相關(guān)案例提供了適用不真正連帶責(zé)任的理論依據(jù)。

　　三、對(duì)工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)賠償適用模式的建議

　　筆者認(rèn)為，雖然不真正連帶責(zé)任在各國(guó)立法上均未規(guī)定，但國(guó)外大多承認(rèn)此項(xiàng)制度，且在審判實(shí)踐中也予以較好的運(yùn)用。該制度既能保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，充分實(shí)現(xiàn)債權(quán)，又能保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益，使其免受連帶債務(wù)之重負(fù)，因此該制度確實(shí)是一項(xiàng)衡平債權(quán)人、債務(wù)人利益的制度，并可作為定案的邏輯依據(jù)。因此，在短期內(nèi)不會(huì)在立法中規(guī)定不真正連帶責(zé)任之時(shí)，建議以司法解釋的形式更多的明確不真正連帶責(zé)任的具體適用情形。而對(duì)工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)賠償案件的處理，則依據(jù)不真正連帶責(zé)任的解決方法即可：首先，在訴的選擇上，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人先后起訴數(shù)個(gè)債務(wù)人、同時(shí)起訴數(shù)個(gè)債務(wù)人、當(dāng)事人未作選擇時(shí)，法院可根據(jù)案件審理需要，決定是否追加其他債務(wù)人為共同被告，法院決定追加的，應(yīng)先征得債權(quán)人同意。其次，在同時(shí)起訴所有債務(wù)人時(shí)，案由可確定為工傷賠償與侵權(quán)賠償糾紛。第三，在判決主文上可表述為：被告某甲應(yīng)給付原告Χ元，被告某乙應(yīng)給付原告Χ元；如其中一人履行，則免除其余之給付義務(wù)。第四，在非終局責(zé)任人的求償問題上，根據(jù)不真正連帶責(zé)任理論中的非終局責(zé)任人的求償理論，賦予工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的追償權(quán)。