【案例回放】

　　張某是江西省某地職業技術學院 63歲的退休教師，接受學院返聘，在該學院講授課程。2007年 12月 17日下午兩點左右，張某在下午上班時騎車經過學院大樓考試中心前大面積的光滑大理石瓷磚下坡路，因雨天路滑而摔倒，導致左三踝粉碎性、陳舊性骨折，左腓骨下段骨折，左跟骨距骨骨裂以及左踝關節脫位。后來，張某向市勞動和社會保障局提出了工傷認定申請。

　　勞動保障局認為，事發之日為星期一，根據《學院課程安排表》和學院提交的胡某的證明材料顯示，張某雖然當天下午沒有安排課時，但自 2007年 12月 16日至 19日，省教育廳到學院進行行評，學院要求這期間全體教職工全天在崗。勞動保障局認定，張某在工作時間、工作場地內，因工作原因受傷，依據《工傷保險條例》第十四條第一款規定，應當認定為工傷。

　　職業技術學院不服勞動保障局于 2008年 12月 29日做出的工傷認定，提出了進一步行政復議的申請。目前，本案正在行政復議階段。

　　【爭議焦點】

　　退休人員與返聘用人單位的關系是不是勞動關系？退休人員在返聘階段受傷能否被認定為工傷？上下班途中因非機動車輛摔傷能否被認定為工傷？

　　【正方反方】

　　退休人員與返聘用人單位的關系是不是勞動關系？

　　正方：退休人員與返聘用人單位的關系是勞動關系。

　　按照原勞動保障部 1999年文件《關于制止和糾正違反國家規定辦理企業職工提前退休有關問題的通知》的規定，我國男性 55周歲、女性 50周歲為退休年齡。《勞動法》對勞動者資格的規定，除禁止使用童工外，并無其他限制條件，未禁止 50周歲以上的公民從事勞動，未禁止其與用人單位建立勞動關系。從憲法規定來看，勞動既是權利也是義務，有勞動能力的人都可以參加勞動，就可以與用人單位建立勞動關系，衡量能否參加勞動的，是勞動能力而非年齡。

　　在上海、大連等地，相繼發生了類似糾紛，這都推動了該類勞動政策和法律不斷的完善。上海市勞動保障局于 2003年發布《關于特殊勞動關系有關問題的通知》，規定退休人員與用人單位形成特殊勞動關系，執行相應的勞動標準。該規定依法、務實地解決了當地退休人員的就業問題。在本案中，江西省雖然沒有對勞動就業年齡和退休人員返聘問題做出具體的規定，但是在《江西省關于貫徹 <工傷保險條例 >若干問題的指導意見》（贛勞社醫 [2005]8號）（以下簡稱《意見》）第三條規定，“用人單位聘用的已退休人員因工作受到傷害，應按《條例》第三章的規定進行工傷界定，符合工傷或視同工傷條件的，按照《條例》的規定進行勞動能力鑒定后，享受相應的工傷補償待遇。 ”據此，張某與單位之間的勞動關系應予以確認。

　　反方：退休人員與返聘用人單位的關系不是勞動關系。

　　退休人員已不再是勞動力市場和法律意義上的勞動者，勞動關系不能成立。我國勞動力就業實行一定程度的市場管理，在就業市場上，有必要對勞動者進行一定的限制，年齡就是目前統一的規定。盡管《勞動法》沒有規定勞動者的就業年齡，但是根據《關于制止和糾正違反國家規定辦理企業職工提前退休有關問題的通知》，“勞動者”達到退休年齡，將退出工作崗位。目前的社會保險繳納也是按照這個年齡界限執行。當然，這也并不是意味著退休返聘人員與“用人單位”的糾紛不能解決。事實上，將其理解為勞務關系，更具有合理性，更便于處理。

　　退休返聘人員在工作中有更大的自由度，多數不受返聘單位行政強制管理，不存在勞動關系所要求的行政上的隸屬性。因此，返聘時簽訂的聘用協議不具有勞動關系的特點，自然不受國家關于勞動就業的強制性保護，關于經濟補償金、工傷保險等傾向型權利也不存在于聘任協議中。這樣理解也是符合政策和立法方向的。退休人員在領取養老金的同時，還占據其他工作崗位，如果仍然執行傾向型保護，對其他勞動者有欠公平。

　　退休人員在返聘階段受傷能否被認定為工傷？

　　正方：退休人員在返聘階段受傷應當被認定為工傷。

　　中共中央辦公廳、國務院辦公廳以中辦發[2005]9號文件，轉發《中央組織部、中央宣傳部、中央統戰部、人事部、科技部、勞動保障部、解放軍總政治部、中國科協關于進一步發揮離退休專業技術人員作用的意見》第四條規定：離退休專業技術人員受聘工作期間，因工作發生職業傷害的，應由聘用單位參照工傷保險的相關待遇標準妥善處理；因工作發生職業傷害與聘用單位發生爭議的，可通過民事訴訟處理；與聘用單位之間因履行聘用合同發生爭議的，可通過人事或勞動爭議仲裁渠道解決。這一規定只能說明參照《工傷保險條例》享有相關待遇，而且雙方發生爭議的通過民事訴訟處理，而不是按勞動爭議處理。所以這一規定，還不能說明離退休專業技術人員的職業傷害可以依據《工傷保險條例》由勞動保障部門認定工傷。本案中，張某可以依據《工傷保險條例》予以認定為工傷的確切依據為《江西省關于貫徹 <工傷保險條例 >若干問題的指導意見》第三條。所以依據《工傷保險條例》和《意見》的規定，勞動保障部門應當給予工傷認定。

　　反方：退休人員在返聘階段受傷不能被認定為工傷。

　　退休返聘人員與用人單位之間的關系不屬于勞動關系，不在《勞動爭議調解仲裁法》調整范圍之內，勞動仲裁部門也不應當予以受理。本案發生地江西省所發《意見》，僅為一般行政文件，并且是“意見”性文件，不能作為裁判的法律依據。故此，張某不能被認定為工傷。退休返聘人員的工作受傷問題只能以民事損害賠償的形式到人民法院起訴解決。

　　上下班因非機動車輛摔傷能否被認定為工傷？

　　正方：上下班因非機動車輛摔傷能被認定為工傷。

　　騎自行車到校園內時，就已經到了工作區域范圍，且發生的時間是在工作時間，職工騎自行車是為工作做準備，因此應依據《工傷保險條例》“工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的”規定予以認定為工傷。至于找不到在教學大樓前跌倒的現場證人的問題，受害者無需過度擔心。依據《工傷保險條例》第十九條第二款的規定，“職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。”所以，當單位認為張某當時沒有摔倒的，應當由單位負舉證責任。

　　反方：上下班因非機動車輛摔傷不能被認定為工傷。

　　依據《工傷保險條例》第 14條規定，上下班途中發生機動車事故的才認定為工傷。交通事故是指車輛在公路、街道或其他道路上運行時引起或所發生的死人、傷人或物件損失的事故。車輛包括機動車和非機動車，機動車中有各類汽車、摩托車和拖拉機等，是用發動機或電動馬達驅動的車輛。非機動車中有畜力車和自行車等。機動車事故是指機動車負主要責任的交通事故，包括機動車單獨、機動車與機動車、機動車與摩托車、機動車與自行車、機動車與行人以及機動車與火車六種情況。非機動車事故主要是指自行車事故，是指騎自行車人過失或違反交通規則所造成的交通事故，包括自行車單獨、自行車與機動車、自行車與自行車、自行車與其他非機動車、自行車與行人以及自行車或其他非機動車與火車七種情況。而本案情形不屬于機動車事故，不適用《工傷保險條例》中關于工傷認定的規定。

　　【建議】

　　盡管沒有明確的法律規定，但案發地文件（《江西省關于貫徹 <工傷保險條例 >若干問題的指導意見》）已經明確指出，退休返聘人員與用人單位之間的“工傷”糾紛 ,依據《工傷保險條例》相關規定處理。當地退休返聘人員工傷后的勞動權益有了法律保障。但我們也可以看到，該規定尚不能作為法律裁判的依據加以適用。如何從程序上實現退休返聘人員的“勞動權利”，仍然是個現實問題。對于退休返聘人員的勞動關系和“工傷”認定問題，《工傷保險條例》未作出規定，這也導致了各方觀點不一，各地規定或實踐操作不統一。在社會老齡化、退休返聘日益增多的今天，制定中的《社會保險法》和修訂中的《工傷保險條例》對此應當做出明確規定，以保障這部分勞動者的合法權益。