發生在浙江開化縣的—起工傷糾紛案件，傷者因“為誰打工”這個簡單的問題，歷時4年，經歷了1次仲裁、4次訴訟，廠方只承擔了醫療費。4年后的今天，“為誰打工”中的“誰”終于水落石出，可討回說法的傷者則無奈地說：“我相信法律是公正的，但這公正來得也太晚了。為了打這場官司，我已經負債1萬多元，這損失誰給我承擔?”

　　打工丟了左手掌

　　1999年4月10日，開化縣長虹鄉雙河村的農民邱顯林，到長虹鄉紅星制磚廠上班。據邱顯林說，他進廠打工得到了磚廠老板、法人代表鄒壽川的同意，并被安排到半成品車間從事拉土工作。制磚廠制磚是采用流水線作業，先由運泥工用手推車將泥運來并倒入攪拌機攪拌，再進入滾桶碾壓，壓碎泥中之石，然后通過輸送帶將泥傳送到制磚機擠壓成條狀長方體，最后由切割機切成一塊塊泥磚。制磚機流水線作業，離不開大小齒輪，而這些齒輪的運轉又需要潤滑油的潤滑。在制磚廠拉土打工，一般不需要什么技術，但上機操作卻需要經過一定的技術培訓。1999年12月初，因制磚機崗位缺人，邱顯林又被安排到半成品車間制磚機崗位從事制磚工作。12月7日，邱顯林在給制磚機加潤滑油時，不幸左手連帶著手套一并被卷進機器大齒輪里，邱慘叫一聲，便失去了知覺。他的左手掌已被大齒輪碾碎，造成整個左手掌斷離。經開化縣勞動人事社會保障局認定，邱顯林系工傷致殘，傷殘等級為5級。

　　你的老板不是我

　　2000年3月21日，邱顯林向開化縣勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請。在仲裁過程中，磚廠老板鄒壽川提出了一個令邱顯林意外的抗辯理由：邱顯林與紅磚廠不存在勞動關系。鄒壽川稱，1999年5月1日，紅磚廠已將制造紅磚半成品的工程承攬給鄒水根，邱顯林是在為鄒水根勞動過程中受的傷，邱顯林與鄒水根有勞動關系，是在為鄒水根打工。為支持自己的主張，鄒壽川以紅磚廠與鄒水根簽訂的3份協議為依據：1999年5月1日的紅磚廠半成品車間承包合同，1999年5月27日的關于對5月1日合同的補充協議和一份關于制磚機轉讓的協議書。鄒壽川認為，這3份協議可以證明紅磚廠與鄒水根之間系承攬關系。
　　而邱顯林這方卻認為，這3份協議只能證明紅磚廠與鄒水根之間系內部承包關系，而且邱顯林對這3份協議的內容一無所知，也從來沒有人告知過邱顯林用工方變更的事實。因此，邱顯林的老板是鄒壽川，而不是鄒水根。
　　開化縣勞動爭議仲裁委員會經過有關調查，認為紅磚廠系賠償主體，并于2000年6月17日作出裁決：紅磚廠一次性支付邱顯林各項費用共計123440元。

　　誰是真正的老板?

　　2000年7月，紅磚廠老板鄒壽川收到仲裁委員會的裁決后不服，向開化縣人民法院提起民事訴訟，要求撤銷仲裁裁決。一審法院雖于2000年9月29日作出裁定，以鄒壽川系非用工主體，不具備原告資格為理由駁回了鄒壽川的起訴，但一審裁定卻認定了“邱顯林為鄒水根打工”的事實，從而使邱顯林失去了向鄒壽川索賠的事實基礎。因此，實際敗訴的是邱顯林。由于多種原因，邱顯林未提出上訴，一審裁定生效。后邱顯林向一審法院申訴，一審法院仍以“邱顯林是為鄒水根打工”為由駁回邱的申訴。
　　邱顯林又向開化縣人民檢察院申訴，檢察院經過調查，認為一審認定事實確實錯誤，提請衢州市人民檢察院抗訴。2001年8月3日，衢州市人民檢察院向衢州市中級人民法院提出抗訴，抗訴理由有兩點：一、紅磚廠與鄒水根之間系內部承包關系；二、邱顯林與紅磚廠存在勞動用工關系。
　　2001年10月8日，衢州市中級人民法院決定將本案交由開化縣人民法院再審，2001年10月17日，開化縣人民法院裁定再審。但此案再審開庭時，鄒水根又改變了自己在抗訴機關(檢察院)的陳述，提出紅磚廠(鄒壽川)已將制磚設備賣與自己。為此法院認為，設備轉讓給鄒水根之后，鄒水根與鄒壽川之間的內部承包關系發生變化，由內部承包關系變為承攬關系，故邱顯林與鄒壽川之間形成不了勞動關系。也就是說，承擔邱顯林工傷賠償責任的是鄒水根而不是鄒壽川。2002年3月21日，開化縣人民法院作出了再審裁定，仍然認定邱顯林的老板不是鄒壽川，而是鄒水根。那么，邱顯林到底是為誰打工?誰是他的真正老板?

　　四年后”水落石出”

　　2002年5月8日，邱顯林在上訴期的最后一天向衢州市中級人民法院提出上訴。邱顯林的代理律師說，鄒壽川是磚廠的業主，半成品車間只是磚廠的組成部分，邱顯林在半成品車間打工，其實就是在磚廠打工。1999年5月1日，鄒水根與鄒壽川簽訂的承包合同是內部承包合同，5月27日，鄒水根與鄒壽川簽訂的制磚機轉讓協議，不能認為磚坯車間已從磚廠脫離出來，因而邱顯林與鄒壽川存在事實勞動關系，邱顯林要求鄒壽川承擔工傷保險待遇支付責任并無不當。
　　2002年10月10日，市中級人民法院二審作出裁定，以原判證據不足，認定事實不清為由撤銷了開化縣人民法院原審、再審裁定，并將本案發回開化縣人民法院重審。
　　開化縣人民法院又一次組成合議庭，于2003年6月24日對此案再次開庭審理。11月27日，縣人民法院作出了最新認定：鄒壽川是邱顯林的老板，鄒壽川與邱顯林形成事實勞動關系，并依法判決由鄒壽川支付邱顯林各項費用59532元。——摘自《勞動保護》2004年第2期