案例

　　2004年7月10日16時30分許，某礦山公司東山鐵礦武裝保衛(wèi)科采礦場巡查班，由班長楊某帶領(lǐng)另兩名值勤人員在采礦排土場的東南角巡邏檢查時，發(fā)現(xiàn)從排土場下面的坡道上駛出一輛藍色面包車。按照采礦場禁止閑雜車輛進入的管理要求，楊某上前向開車的司機說：“我們是采礦場值勤人員，請問這車是干什么的？”開車的司機不耐煩的說：“有毛病啊！你管老子是干什么的？！”隨后，該司機和從車上下來的兩名男子，不由分說，將楊某的頭面部猛打數(shù)拳，將楊某打傷，鮮血直流。后經(jīng)呼叫當(dāng)?shù)毓�安局�?nèi)保局干警，將打人的司機等人制伏，并查實該面包車內(nèi)藏有從采礦場盜竊來的貴重物資。楊某到醫(yī)院診斷為：鼻骨骨折，頭部軟組織挫傷，頭外傷后神經(jīng)反應(yīng)。為此，法院判決面包車司機及其同伙賠償楊某的經(jīng)濟損失，并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。然而，楊某的妻子還堅持要求單位報工傷，請問：楊某在企業(yè)內(nèi)部值勤，遭遇到外界暴力傷害的情形能算工傷嗎？為什么？
　　
　　解析
　　首先，法院判決面包車司機及其同伙賠償楊某的經(jīng)濟損失并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是有法律依據(jù)的。根據(jù)2003年12月4日最高人民法院審判委員會第1299次會議通過的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，楊某受傷是由其用人單位（東山鐵礦）以外的第三人（面包車司機及其同伙）侵權(quán)造成的，本案的賠償權(quán)利人（楊某）可以要求造成侵權(quán)的面包車司機及其同伙承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對此，人民法院應(yīng)予支持。同時，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，面包車司機及其同伙將楊某打傷，具有加害主體的復(fù)數(shù)性、數(shù)個行為的直接結(jié)合性、致害結(jié)果的同一性、行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系等構(gòu)成要件，屬二人以上共同故意侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　與此同時，由于楊某受傷是在工作的時間，且在本單位的采礦排土場的東南角巡邏檢查的工作場所內(nèi)，因履行武裝保衛(wèi)科采礦場值勤人員職責(zé)時受到的外界暴力傷害，符合《工傷保險條例》第三章第十四條第一款第三項：“在工作的時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等以外傷害”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

　　根據(jù)以上分析，楊某在企業(yè)內(nèi)部值勤，遭遇到外界暴力傷害的情形應(yīng)當(dāng)算工傷，并應(yīng)享受相應(yīng)的工傷保險待遇。