“事故處理決定”主送人民政府不妥
按照《國(guó)務(wù)院關(guān)于發(fā)布〈國(guó)家行政機(jī)關(guān)公文處理辦法〉的通知》（國(guó)發(fā)[2002]23號(hào)）第九條關(guān)于“決定”適用于“對(duì)重要事項(xiàng)或者重大行動(dòng)作出安排，獎(jiǎng)懲有關(guān)單位及人員，變更或者撤銷下級(jí)機(jī)關(guān)不適當(dāng)?shù)臎Q定事項(xiàng)”的規(guī)定，安全生產(chǎn)監(jiān)管部門用“決定”處理事故對(duì)人民政府行文，主送單位和文種使用不當(dāng)。
按照《國(guó)務(wù)院關(guān)于發(fā)布〈國(guó)家行政機(jī)關(guān)公文處理辦法〉的通知》第十五條“政府各部門依據(jù)部門職權(quán)可以相互行文和向下一級(jí)政府的相關(guān)業(yè)務(wù)部門行文，除以函的形式商洽工作、詢問(wèn)和答復(fù)問(wèn)題、審批事項(xiàng)外，一般不得向下一級(jí)政府正式行文”的規(guī)定，安全生產(chǎn)監(jiān)管部門以“決定”的文種直接向人民政府行文的方式不妥，違反了行文規(guī)則。事故處理結(jié)案公文應(yīng)該直接向事故有關(guān)責(zé)任單位或者與該事故單位安全生產(chǎn)工作有關(guān)的監(jiān)管部門行文，而不宜直接向人民政府行文。
只分析直接、間接原因?qū)κ鹿侍幚聿焕?/SPAN>
一些安全生產(chǎn)監(jiān)管部門組織事故調(diào)查，編寫事故調(diào)查報(bào)告時(shí)，通常只分析事故的直接原因和間接原因，而不分析主要原因和次要原因，如果直接原因和間接原因分別就是主要原因和次要原因，則依據(jù)原因分析直接對(duì)事故責(zé)任人員提出處理建議是恰當(dāng)?shù)摹．?dāng)事故的直接原因、間接原因與事故的主要原因和次要原因不一致時(shí)，只分析直接原因和間接原因就不妥了。
問(wèn)題是事故的直接原因和間接原因中有時(shí)又分別存在主要原因和次要原因。間接原因和間接責(zé)任多為管理原因和管理責(zé)任。當(dāng)管理不當(dāng)或管理松弛時(shí)，管理原因和管理責(zé)任就會(huì)成為事故的主要原因和主要責(zé)任。事故處理實(shí)踐中，很多事故責(zé)任人員雖然是事故的直接責(zé)任者，但其所任的職務(wù)、擔(dān)負(fù)的責(zé)任和在事故發(fā)生過(guò)程中的行為卻不是造成事故的主要原因。只分析事故的直接原因和間接原因，由事故直接責(zé)任人員承擔(dān)事故的主要責(zé)任，這使得事故處理中一些既是事故間接原因又是事故主要原因應(yīng)負(fù)主要責(zé)任的責(zé)任人員逃脫處理。
只分析事故直接原因和間接原因，易混淆主要原因與次要原因，不利于劃分事故責(zé)任，對(duì)直接原因的責(zé)任人員而不是事故主要原因的責(zé)任人員加以處理，是不負(fù)責(zé)任的事故處理。事故直接原因的責(zé)任人員一般都是生產(chǎn)一線的工人或管理人員，這些人員處在危險(xiǎn)的最前緣，最容易受到傷害的是他們。他們對(duì)自己的生命財(cái)產(chǎn)安全最關(guān)心。強(qiáng)調(diào)對(duì)直接責(zé)任人員的嚴(yán)肅處理，容易忽視由于管理失誤而造成事故的有關(guān)責(zé)任人的處理。
實(shí)際上，如果對(duì)事故詳加剖析，多數(shù)事故都是由于管理失誤造成的，或是管理層在培訓(xùn)方面的工作失誤，使得一線人員沒(méi)有熟練掌握安全生產(chǎn)知識(shí)和技能，在意外事故發(fā)生時(shí)不能正確處理而造成事故；或是管理層在組織生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的失誤，使得生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)一開始就隱藏著事故隱患。這些管理失誤看似事故的間接原因，卻是造成事故的主要原因。遺憾的是，某些事故調(diào)查報(bào)告對(duì)管理失誤分析不夠（或因某種原因不愿分析），使得事故處理偏離了正常的軌道，事故處理中責(zé)任劃分的不準(zhǔn)確，時(shí)常引起一線生產(chǎn)人員與管理層的矛盾，也不利于落實(shí)事故防范措施，這與我們多年來(lái)一直強(qiáng)調(diào)的領(lǐng)導(dǎo)是安全生產(chǎn)的第一責(zé)任人、領(lǐng)導(dǎo)重視是安全生產(chǎn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)不相符。
在事故責(zé)任人員處理中，
安監(jiān)部門不應(yīng)直接對(duì)其作出“撤職”等行政處分
根據(jù)我國(guó)有關(guān)規(guī)定，只有國(guó)家行政監(jiān)察部門有權(quán)對(duì)沒(méi)有人事管轄權(quán)的行政監(jiān)察對(duì)象作出行政處理決定，其他部門（包括安全生產(chǎn)監(jiān)管部門）沒(méi)有權(quán)力對(duì)無(wú)人事管轄權(quán)的人員作出行政處理。從《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》來(lái)說(shuō)，對(duì)企業(yè)職工的處理，應(yīng)由職工代表大會(huì)或職工大會(huì)決定，各級(jí)安全生產(chǎn)監(jiān)管部門和單位所在地人民政府均不能對(duì)企業(yè)人員作出處理決定，否則就違反了《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》的規(guī)定，構(gòu)成了對(duì)《企業(yè)法》、《公司法》賦予企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)利的干涉。各級(jí)安全生產(chǎn)監(jiān)管部門在事故處理“決定”中直接對(duì)事故責(zé)任人員作出處理決定是不適當(dāng)?shù)摹．?dāng)事故處理需要對(duì)事故責(zé)任人員做出處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)是“依據(jù)×××規(guī)定，建議給予×××處分”。
上級(jí)安監(jiān)部門做出處理決定后，
由事故發(fā)生單位所在地人民政府實(shí)施是否合適
前面我們已經(jīng)論述了沒(méi)有人事管轄權(quán)不能直接對(duì)企業(yè)職工做出行政處理決定，顯然再由事故發(fā)生單位所在地人民政府實(shí)施上級(jí)安全生產(chǎn)監(jiān)管部門的事故處理決定已是不合適了。
對(duì)事故責(zé)任人員的處理應(yīng)當(dāng)是“誰(shuí)做出處理決定由誰(shuí)負(fù)責(zé)落實(shí)”。如果上級(jí)安全生產(chǎn)監(jiān)管部門對(duì)事故責(zé)任人員的處理改為“建議給予×××處分”，由事故發(fā)生單位及有關(guān)部門對(duì)事故有關(guān)責(zé)任人員按照人事管轄權(quán)限分別做出處理決定，事故處理才能較好地得到落實(shí)。
綜上所述，我們認(rèn)為：
1．各級(jí)安全生產(chǎn)監(jiān)管部門對(duì)事故批復(fù)結(jié)案時(shí)，應(yīng)當(dāng)直接對(duì)事故單位或者事故單位的主管部門直接行文，使用“關(guān)于對(duì)×××事故報(bào)告的批復(fù)”、“關(guān)于對(duì)×××事故的處理意見”等類似的標(biāo)題較為妥當(dāng)。
2．各級(jí)安全生產(chǎn)監(jiān)管部門在對(duì)事故責(zé)任人員的處理決定中，只能依照《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》、《中華人民共和國(guó)礦山安全法》和有關(guān)法律法規(guī)做出行政處罰的決定。涉及對(duì)事故責(zé)任人員的行政處分時(shí)，應(yīng)以“建議（有人事管轄權(quán)的部門）按照干部人事管理權(quán)限對(duì)×××給予×××的行政處分”的形式進(jìn)行處理，做到依法行政，避免安全生產(chǎn)監(jiān)管部門因事故批復(fù)結(jié)案用語(yǔ)不當(dāng)而處于被動(dòng)。
3．事故分析時(shí)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)管理失誤的分析，查清導(dǎo)致事故的根本原因，使各有關(guān)責(zé)任人員都受到與其責(zé)任相應(yīng)的處理，真正做到公正嚴(yán)明。