在眾多生產安全事故中，責任事故率占98%以上。所以對事故責任的判斷準確與否，直接影響到能否及時清除隱患，避免同類事故再次發生。如果對事故責任的判斷只停留在表面狀態，即使處理了有關責任人，隱患依然存在，同類事故仍有再次發生的可能。因此，事故責任判斷中的“準確性”顯得十分重要。

從安全工程學角度出發，我們研究了事故責任判斷中的“準確性”問題，發現安全裝置對事故責任判斷中的“準確性”具有先決性因素，諸多事故的發生均與安全裝置有關。

在以往的事故處理中，有這樣一起工傷事故：傷者在一臺60克臥式注塑機上作業，操作中傷者面對注塑機，左手伸進剛剛開模的兩個模具之間取注塑件，右手同時往注塑機的料桶內添料。此時，剛剛開模的模具突然合模，夾住傷者還沒來得及離開模具的左手，造成斷指事故。

經調查，事故單位認為：“本單位具有該注塑機的操作規程，也制定了相關的崗位責任制，而且，對操作者又進行了崗前安全及技術培訓。操作者應該明白，在自己的手沒有離開模具之前，不應啟動合模開關。是由于操作者自己的違章作業造成的傷害，應該由操作者承擔主要責任。”而傷者認為：“事故單位雖然具有操作規程，也制定了崗位責任制，但突然合模是由于該注塑機的控制開關失靈，導致設備誤啟動，形成了設備中的模具自動合模，而并不是因為自己的違章操作造成的，事故單位應承擔主要責任。”最后，有關事故的處理意見顯示：“由于傷者違章操作造成傷害，應負主要責任。事故單位雖然具有操作規程及崗位責任制，但沒有落實到位，形同虛設。因此，應負次要責任。”

在上述各方的分析中，均沒有涉及到事故發生的更深層次因素，只是將事故的表面現象作為分析責任主次的基準加以判斷，這不符合事物發展的客觀規律。出了事故之所以要認定責任的意義，是通過判斷責任主次的關系，尋找事故發生的根源，從而達到解決問題的目的，而上面對事故責任的分析，缺乏科學依據。

從工藝學角度分析這起事故責任判斷是否準確，我們發現，事故單位、傷者及有關事故的處理意見，并沒有考慮到技術標準的問題。根據國家標準規定，臥式注塑機必須加裝安全門進行移動和鎖模。也就是說，按注塑機的工藝流程，設置電源開關只是控制加熱部分，而開、合模具則是通過拉動注塑機的安全門帶動獨立的安全行程開關實現控制的。但事故單位卻沒有提供帶安全門的注塑機給操作者使用，也沒有按國家標準規定的臥式注塑機的使用方法制定操作規程，傷者更無法按正確的工藝流程來操作注塑機。因此，僅僅判斷是傷者違章操作，不準確。

在這起事故中，事故單位分析事故責任的基準，依據的僅僅是本單位具備操作規程及崗位責任制，也包括崗前的安全和技術培訓。認定傷者應承擔主要責任的不準確因素還在于，雖然傷者在操作時注意力不集中，但如果生產設備處在能保證操作者安全的狀態下，即使操作者有不安全行為出現，因機械設備設置了安全裝置，可以限制不安全行為的發生，事故也不會形成。恰恰因為這種注塑機不具備安全裝置，事故發生的位置正好又是在應該設置安全裝置的部位，操作者沒能得到應有的安全保護。正是事故單位機械設備的不安全狀態，直接導致了傷者的不安全行為。而這種不安全狀態的存在，是事故單位不重視安全生產促成的。如果注塑機符合標準規定，設置了安全門，那么開、合模的正確工藝流程應是：門開模開，關門合模，傷者不會出現不安全行為，因此認定傷者違章操作應承擔主要責任的說法不準確。

對事故的有關處理意見，認定傷者應負主要責任的說法，僅僅依據事故單位提供的這些表面現象加以分析，因此也不夠準確。雖然事故發生后，對事故現場進行了勘察，判斷傷者是在工作地點、工作時間進行的本職工作，認定為工傷。但是，在對生產安全事故進行調查分析時，首先應查明導致事故發生的真正原因，是人的不安全行為還是物體或機械的不安全狀態，然后查出導致這種不安全行為或狀態的因素。最后做出準確的事故責任判斷，以便通過科學分析，對事故的教訓提出有針對性的改進措施，使同類事故不再發生，對未知事故隱患的形成，提出具有指導意義的預防措施，使處在萌芽狀態下的隱患得以消除。這是事故調查分析的目的，如果忽略了事故責任判斷中的“準確性”，將難以找到事故的真正致因，事故單位及傷者也不能從中真正吸取教訓。

按《勞動法》的有關規定，這起事故中的傷者獲得了無責任賠償。但是，由于對事故責任判斷的不準確，沒能引起事故單位對隱患的認識，也沒能引起事故單位的管理者對這起事故的高度重視，事故隱患也不可能得到及時排除，安全生產仍有隱患存在。