重大勞動(dòng)安全事故罪是1997年刑法增加的罪名。上世紀(jì)90年代以來，以煤礦礦難為代表的工礦企業(yè)傷亡事故頻繁發(fā)生，傷亡人數(shù)居高不下。為有效遏制傷亡事故的發(fā)生，維護(hù)勞動(dòng)者生產(chǎn)安全，1997年刑法在借鑒吸收《勞動(dòng)法》第92條規(guī)定的基礎(chǔ)上，在分則第135條規(guī)定：“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定，經(jīng)有關(guān)部門或者單位職工提出后，對事故隱患仍不采取措施，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，對直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。”這就是1997年刑法中的重大勞動(dòng)安全事故罪。
刑法增設(shè)重大勞動(dòng)安全事故罪目的是遏制勞動(dòng)安全事故的發(fā)生，維護(hù)生產(chǎn)安全，但由于1997刑法對該罪的規(guī)定存在主體范圍過窄、客觀構(gòu)成條件過于嚴(yán)苛、刑罰配置不合理等諸多缺陷，嚴(yán)重影響了其在實(shí)踐中作用的發(fā)揮。為此，2006年6月頒布的《刑法修正案(六)》對該罪的規(guī)定做了重大修改。修改后的刑法第135條規(guī)定：“安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。”修改后的規(guī)定與以前相比有很大的改進(jìn)，但從司法實(shí)踐需要的角度看，仍存在很多不足。
《刑法修正案(六)》雖然對本罪做了較大修改，但仍然沒有把單位納入主體范圍，客觀構(gòu)成要件仍有不足，法定刑缺陷依舊。這些都需要通過立法進(jìn)一步修改和完善。本文試就我國1997年刑法關(guān)于重大勞動(dòng)安全事故罪的規(guī)定，尤其是《刑法修正案(六)》的修改進(jìn)行闡述，評判其進(jìn)步與不足，并在此基礎(chǔ)上提出進(jìn)一步修改的立法建議，以期能對該罪的立法完善有所裨益。
犯罪主體要件的改進(jìn)與缺陷
1、自然人主體范圍有所擴(kuò)大
1997刑法規(guī)定的重大勞動(dòng)安全事故罪主體的是工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位里對發(fā)生的重大勞動(dòng)安全事故負(fù)直接責(zé)任的人員。但實(shí)踐中除了上述單位外，一些算不上單位的個(gè)體戶小作坊、小煤窯、小建筑隊(duì)，甚至是無照或非法經(jīng)營的小作坊、小煤窯或者其他礦藏開采戶等，勞動(dòng)安全防護(hù)設(shè)施更差，在生產(chǎn)作業(yè)中更容易發(fā)生事故。
從立法精神來看，在這些組織中發(fā)生的重大勞動(dòng)安全事故，也是應(yīng)該追究刑事責(zé)任，但根據(jù)1997年刑法的規(guī)定，卻又無法追究。修訂后的刑法第135條對本罪主體存在的單位范圍沒有再做限制。只要在從事生產(chǎn)勞動(dòng)過程中，勞動(dòng)安全設(shè)施或者安全條件不符合國家規(guī)定，并因此發(fā)生重大勞動(dòng)安全事故，對相關(guān)責(zé)任人員都可以追究刑事責(zé)任。這一修改擴(kuò)大了構(gòu)成本罪的自然人范圍，適應(yīng)了實(shí)踐的需要。
根據(jù)修訂后的刑法第135條的規(guī)定，本罪的主體是“主管人員和其他直接責(zé)任人員”。所謂“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”，是指對勞動(dòng)安全設(shè)施和勞動(dòng)安全條件負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的人員，以及對勞動(dòng)安全設(shè)施、勞動(dòng)安全條件的投資建設(shè)、更新改善負(fù)有投資保障責(zé)任的人員。
2007年2月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定：“刑法第一百三十五條規(guī)定的‘直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員’，是指對礦山安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定、負(fù)有直接責(zé)任的礦山生產(chǎn)經(jīng)營單位負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人，以及對安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件負(fù)有管理、維護(hù)職責(zé)的電工、瓦斯檢查工等人員。”
筆者認(rèn)為，最高人民法院、最高人民檢察院上述司法解釋確定的“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”的范圍是合適的。同時(shí)，筆者認(rèn)為，雖然上述司法解釋確定的本罪主體范圍是僅就礦山勞動(dòng)生產(chǎn)中發(fā)生的重大勞動(dòng)安全事故犯罪而言的，但其他領(lǐng)域中發(fā)生的重大勞動(dòng)安全事故犯罪的主體范圍也可以比照此解釋的規(guī)定來加以確定。
2、單位主體缺失
無論是1997年刑法還是《刑法修正案(六)》都沒有將單位規(guī)定為重大勞動(dòng)安全事故罪的主體。這是本罪主體立法的重要缺陷。重大勞動(dòng)安全事故罪的主體應(yīng)當(dāng)包括單位。其理由是：
（1）從法律上講，在工礦企事業(yè)單位里，提供符合國家規(guī)定的勞動(dòng)安全設(shè)施是單位的義務(wù)，并不是哪個(gè)人的個(gè)人責(zé)任，而是單位的責(zé)任。即單位的主要負(fù)責(zé)人，在安全生產(chǎn)管理和資金投入上負(fù)有諸多責(zé)任，也是其作為單位負(fù)責(zé)人代表單位應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，投入的并非個(gè)人資金。安全設(shè)施不符合國家要求、存在事故隱患是單位違反勞動(dòng)安全生產(chǎn)管理法規(guī)。如果由于這種隱患造成嚴(yán)重后果而具有了刑事違法性，自然應(yīng)該由單位承擔(dān)刑事責(zé)任。
（2）從實(shí)踐來看，雖然勞動(dòng)安全設(shè)施的管理維護(hù)、保障其正常運(yùn)行并防止生產(chǎn)安全事故的發(fā)生，是相關(guān)主管人員和直接責(zé)任人員的職責(zé)。但是否配備符合國家規(guī)定的勞動(dòng)安全設(shè)施，是否改善勞動(dòng)安全條件以使其符合國家規(guī)定，這些即使是單位的主要負(fù)責(zé)人個(gè)人做出的決定，由于其是代表單位的職務(wù)行為，在這里也體現(xiàn)為一種單位意志，是單位而非個(gè)人行為。
犯罪客觀要件的重構(gòu)與不足
《刑法修正案（六）》對重大勞動(dòng)安全事故罪的客觀要件做了較大修改，主要表現(xiàn)為：
1、取消了“經(jīng)有關(guān)部門或者單位職工提出后，對事故隱患仍不采取措施”要件
1997刑法為重大勞動(dòng)安全事故罪規(guī)定了“（對不符合國家規(guī)定的勞動(dòng)安全設(shè)施）經(jīng)有關(guān)部門或者單位職工提出后，對事故隱患仍不采取措施”這一客觀要件。這是很不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ环矫妫咀锸沁^失犯罪。過失犯罪的本質(zhì)是行為人違反了注意義務(wù)給社會(huì)造成嚴(yán)重的危害后果，因而要承擔(dān)刑事法律責(zé)任。注意義務(wù)則是指“行為人作為時(shí)應(yīng)當(dāng)注意是否侵害某種法益,不作為時(shí)應(yīng)當(dāng)注意有無違反某種特定的法律義務(wù)的責(zé)任” 。重大勞動(dòng)安全事故中，相關(guān)主管人員或直接責(zé)任人員有義務(wù)管理維護(hù)好勞動(dòng)安全設(shè)施、保障其正常運(yùn)行，并采取措施消除隱患，防止事故的發(fā)生。這種義務(wù)來源于職務(wù)、業(yè)務(wù)上的要求，與有關(guān)部門或者單位職工是否提出無關(guān)，提出與否都不影響行為人的注意義務(wù)。另一方面，本罪的設(shè)立目的在于及時(shí)懲戒、遏制對勞動(dòng)生產(chǎn)安全嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為，保護(hù)勞動(dòng)生產(chǎn)安全，而該構(gòu)成要件的存在卻導(dǎo)致“未經(jīng)有關(guān)部門或者單位職工提出，即使勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定，責(zé)任人對事故隱患不采取措施，造成嚴(yán)重后果的”也不構(gòu)成犯罪的結(jié)論。這顯然背離了本罪的立法目的。
從司法實(shí)務(wù)上看，實(shí)踐中有關(guān)部門不可能頻繁檢查，最可能發(fā)現(xiàn)、察覺勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定、存在隱患的，除了相關(guān)管理人員外，就是單位的職工，而單位職工可能由于種種原因不會(huì)或不敢提出，即使提出，一般也只是口頭的。這樣一來，在發(fā)生重大事故后，追究相關(guān)直接責(zé)任人員刑事責(zé)任時(shí)，“經(jīng)有關(guān)部門或者單位職工提出”這一構(gòu)成要件事實(shí)就會(huì)因?yàn)樽C據(jù)問題而很難認(rèn)定，進(jìn)而導(dǎo)致無法定罪。基于以上原因，《刑法修正案（六）》在重大勞動(dòng)安全事故罪的基本犯罪構(gòu)成中取消了該要件。這是非常正確的。
2、增加了“勞動(dòng)安全條件不符合國家規(guī)定”要件
重大勞動(dòng)安全事故罪是1997刑法在借鑒吸收《勞動(dòng)法》第92條規(guī)定的基礎(chǔ)上增設(shè)的。《勞動(dòng)法》第92條規(guī)定：“用人單位的勞動(dòng)安全設(shè)施和勞動(dòng)衛(wèi)生條件不符合國家規(guī)定或者未向勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)防護(hù)用品和勞動(dòng)保護(hù)設(shè)施的,由勞動(dòng)行政部門或者有關(guān)部門責(zé)令改正，可以處以罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，提請縣級以上人民政府決定責(zé)令停業(yè)整頓；對事故隱患不采取措施，致使發(fā)生重大事故，造成勞動(dòng)者生命和財(cái)產(chǎn)損失的，對責(zé)任人員比照刑法第187條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。”
由該規(guī)定可以看出，單位在勞動(dòng)安全方面應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者提供的物質(zhì)保障主要有勞動(dòng)安全設(shè)施和勞動(dòng)衛(wèi)生條件符合國家規(guī)定、向勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)防護(hù)用品和勞動(dòng)保護(hù)設(shè)施這幾個(gè)方面。1997刑法僅將勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的規(guī)定為犯罪，對于因其他3個(gè)方面的未達(dá)標(biāo)或缺失而造成重大傷亡事故或其他嚴(yán)重后果的，卻沒有規(guī)定可以構(gòu)成犯罪。而事實(shí)上，勞動(dòng)衛(wèi)生條件、勞動(dòng)防護(hù)用品和勞動(dòng)保護(hù)設(shè)施作為勞動(dòng)安全與保護(hù)的重要內(nèi)容，同樣事關(guān)勞動(dòng)者的生命、健康安全乃至公共安全。這3個(gè)方面的缺失或未達(dá)標(biāo)者同樣是重大勞動(dòng)安全事故的隱患。它們在法律上與勞動(dòng)安全設(shè)施具有等價(jià)性，應(yīng)該同等地受到法律的保護(hù)。
以勞動(dòng)衛(wèi)生條件為例，雖然其有自身的特殊性，引發(fā)的事故常常不是突發(fā)、劇烈性的，而是具有一定的過程性，如慢性中毒等。但從后果上看，有的并不比因勞動(dòng)安全設(shè)施不符合規(guī)定所造成的事故危害性小。因此，將“勞動(dòng)衛(wèi)生條件不符合規(guī)定和沒有提供必要的勞動(dòng)防護(hù)用品和勞動(dòng)保護(hù)設(shè)施”排除在刑法的規(guī)制范圍之外，有悖于立法初衷。
《刑法修正案（六）》在對重大勞動(dòng)安全事故罪進(jìn)行修改時(shí)，僅僅將“勞動(dòng)衛(wèi)生條件不符合國家規(guī)定導(dǎo)致重大安全事故發(fā)生”的情況增加規(guī)定為犯罪，對于“未向勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)防護(hù)用品和勞動(dòng)保護(hù)設(shè)施因而導(dǎo)致重大事故”的情況，仍沒有給予應(yīng)有的重視。這是不應(yīng)該的。基于前述分析，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將“未向勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)防護(hù)用品和勞動(dòng)保護(hù)設(shè)施因而導(dǎo)致重大事故的”規(guī)定為犯罪，以適應(yīng)實(shí)踐的需要。
刑罰配置缺陷
1、法定自由刑偏低
現(xiàn)行刑法為重大勞動(dòng)安全事故罪配置的法定自由刑最高為7年，與過失致人死亡罪的法定最高刑相同。這與其社會(huì)危害性不相稱。重大勞動(dòng)安全事故罪在主觀罪過上是業(yè)務(wù)過失，在過錯(cuò)程度上要重于過失致人死亡罪的普通過失。在客觀危害上，本罪的客體是勞動(dòng)生產(chǎn)安全，即不特定或多數(shù)人（主要是勞動(dòng)者）的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)安全以及勞動(dòng)生產(chǎn)的順利進(jìn)行，屬于公共安全的一種，而過失致人死亡罪的客體僅是被害人的個(gè)體生命權(quán)。
實(shí)踐中，一起事故造成幾人、十幾人傷亡并造成重大財(cái)產(chǎn)損失的勞動(dòng)安全責(zé)任事故相當(dāng)常見，造成幾十人甚至上百人傷亡的惡性事故也時(shí)有發(fā)生。從上述比較分析中可以看出，重大勞動(dòng)安全事故罪的危害比過失致人死亡罪嚴(yán)重得多，但現(xiàn)行刑法為其配置的法定自由刑最高都僅為7年，和過失致人死亡罪一樣，與其社會(huì)危害性相比明顯不相稱，在實(shí)踐中既不能懲罰教育本人，也不能警示他人。
2、財(cái)產(chǎn)刑缺失
重大勞動(dòng)安全事故罪雖然是一種危害勞動(dòng)安全的犯罪，但實(shí)踐中大多數(shù)勞動(dòng)安全事故的發(fā)生都與直接或間接追求經(jīng)濟(jì)利益有關(guān)，往往是單位或經(jīng)營人為節(jié)約成本，削減在安全生產(chǎn)上的投入，致使安全生產(chǎn)設(shè)施或安全生產(chǎn)條件不達(dá)標(biāo)，存在事故隱患并最終導(dǎo)致重大傷亡事故的發(fā)生。而現(xiàn)行刑法為本罪所配置的刑種只有自由刑，沒有財(cái)產(chǎn)刑。這對于遏制事故的發(fā)生是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。
刑罰的配置要有針對性，這也是與罪責(zé)刑相適應(yīng)的要求。要想從根本上遏制勞動(dòng)安全事故的發(fā)生，就必須對肇事者給予嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)制裁，讓他們不僅不能從節(jié)省安全開支上得到好處，而且要遭受更大的經(jīng)濟(jì)損失。只有這樣，他們才能在平時(shí)實(shí)實(shí)在在地加強(qiáng)在安全生產(chǎn)上的投入，實(shí)實(shí)在在地添置、更新安全設(shè)施、改善安全生產(chǎn)條件并最終防患于未然。
所以，筆者認(rèn)為，應(yīng)該在規(guī)定單位犯罪主體的基礎(chǔ)上，增加罰金刑的規(guī)定，并實(shí)行“雙罰制”，既處罰直接責(zé)任人員，又處罰單位，以打擊、遏制不重視安全生產(chǎn)投入的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)，消除事故發(fā)生最根本的“隱患”。
重大勞動(dòng)安全事故罪的增設(shè)對維護(hù)勞動(dòng)生產(chǎn)安全具有重要意義，但其立法缺陷也嚴(yán)重影響了該罪作用的發(fā)揮。筆者建議在條件成熟時(shí)進(jìn)一步修改刑法關(guān)于該罪的規(guī)定，將單位納入本罪主體的范圍，把“未向勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)防護(hù)用品和勞動(dòng)保護(hù)設(shè)施因而導(dǎo)致重大事故的”也規(guī)定為犯罪，將法定自由刑的上限提高到15年，同時(shí)增加對犯罪單位和直接責(zé)任人員判處罰金刑的規(guī)定，以適應(yīng)實(shí)踐中打擊、遏制生產(chǎn)安全責(zé)任事故，維護(hù)勞動(dòng)生產(chǎn)安全的需要。