河北省磁縣光祿鎮(zhèn)杏園營村民趙東升訴邯鄲市馬頭鋁業(yè)集團有限公司及杏園營村民委員會環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案，在經(jīng)歷了一審、發(fā)回重審、二審、再審之后，最終塵埃落定，被河北省高級人民法院駁回再審申請，以原告敗訴而告終。此案的來龍去脈究竟是怎樣的？

　　起因:受污染公益田果樹難種

　　一紙訴狀將排污企業(yè)告上法庭

　　上個世紀中后期，河北省馬頭鋁廠(現(xiàn)更名為馬頭鋁業(yè)集團有限公司，以下仍簡稱馬頭鋁廠)在生產(chǎn)中排放的煙氣中含有大量氟和粉塵，使杏園營村的土地受到嚴重污染。

　　為此，杏園營村委會曾多次與馬頭鋁廠協(xié)商。雙方經(jīng)過實地勘測，確認490畝土地因受污染而無法耕種，其中，30畝土地全部污染，216畝受污染面積達60％，244畝受污染面積為30％。

　　邯鄲市環(huán)保局和磁縣環(huán)保局共同主持召開了馬頭鋁廠與杏園營村污染解決協(xié)調(diào)會。雙方于1991年11月和1995年7月分別簽訂了賠償協(xié)議。馬頭鋁廠每年按畝產(chǎn)糧食650斤的價格向杏園營村委會賠償損失。

　　為減少土地受污染造成的損失，1991年12月，杏園營村委會經(jīng)集體研究決定，將這490畝土地統(tǒng)一編號，根據(jù)受污染程度分別制定出土地最低承包價格，公開向群眾發(fā)包。

　　發(fā)包前，村委會擬定了《公益田承包合同》，并通過村委會廣播做了說明，并強調(diào)馬頭鋁廠支付的污染賠償款歸村委會集體所有，村委會代為全村群眾繳納應上繳國家的各種費用。

　　趙東升參加了污染土地競標，村委會以每畝30元的價格起拍，趙東升最終以每畝108元的價格獲得了8號土地76.65畝的承包權(quán)，并當場繳納承包金8270元，在承包合同上加蓋了自己印章，而村委會并未加蓋公章。

　　1992年春天，趙東升在承包土地上種植了果樹。幾年后，趙東升發(fā)現(xiàn)果樹掛不住果，而且落葉現(xiàn)象異常嚴重。

　　1999年11月，杏園營村委會再次與承包戶簽訂了《公益田承包合同》的補充合同，但趙東升拒絕了簽字。

　　2001年9月，趙東升在多次與村委會和馬頭鋁廠協(xié)商未果的情況下，一紙訴狀將馬頭鋁廠訴至磁縣人民法院，要求馬頭鋁廠賠償因污染造成的果樹損失。

　　爭議:賠償協(xié)議和承包合同有效性

　　初審駁回訴訟，中級法院要求重審

　　初審法院認為，馬頭鋁廠排放的氟氣和粉塵對杏園營村的土地造成污染損害是事實，但廠方與村委會已經(jīng)達成了賠償協(xié)議，協(xié)議不違反法律規(guī)定和社會公益，屬有效協(xié)議；村委會公開向群眾發(fā)包土地的程序和內(nèi)容合法；趙東升與村委會簽訂的承包合同雖未加蓋公章，但趙東升依照合同繳納了承包費，村委會已將土地交其使用，雙方實際上履行了合同，合同屬有效合同；而趙東升明知土地已受污染，就應知道種植果樹必然會遭到污染損害，向馬頭鋁廠提出賠償?shù)脑V訟請求于法無據(jù)，故依法駁回其訴訟。

　　趙東升認為，磁縣人民法院在審理案件時認定事實嚴重失實，又向邯鄲市中級人民法院提起上訴。

　　他認為，馬頭鋁廠污染源主要是電解爐，近年來，企業(yè)的電解爐由原來的24KA先后擴大到60KA、80KA，污染源已經(jīng)擴大；他于1991年與村委會簽訂承包合同，并不知道馬頭鋁廠將賠償款交給了村委會；自己是土地的承包者，屬于直接受害人，村委會應在收到馬頭鋁廠賠償款后直接返還給他。

　　邯鄲市中級人民法院審理后認為，原審判決在認定事實方面有瑕疵，證據(jù)不足，依法裁定，撒銷原審判決，發(fā)回重審。

　　結(jié)局:三級法院全部駁回訴訟

　　認定污染源未擴大，合同有效

　　磁縣人民法院接到重審裁定后，另行組成審判庭，追加杏園營村委會為第二被告，重新審理了此案。

　　磁縣人民法院審理后認為，企業(yè)1995年～2003年基本上沒有擴大污染源，且趙東升與村委會簽訂的承包合同合法有效，再次駁回了趙東升的訴訟請求。

　　趙東升接到重審判決書后，再次上訴到邯鄲市中級人民法院，邯鄲市中級人民法院以相同的理由，再次駁回了他的訴訟請求。于是，趙東升向河北省高級人民法院提起了再審申請。

　　河北省高級人民法院審理后認為，馬頭鋁廠雖然擴大再生產(chǎn)，但經(jīng)過相關(guān)單位的書面材料證明，企業(yè)的污染物排放情況一直沒有變化。趙東升與杏園營村委會簽訂承包合同屬有效合同，趙東升經(jīng)過競標自愿取得地塊，合同第七條規(guī)定“污染費和國家的一切賠償都歸甲方(即村委會)”，他已在合同上加蓋印章，就證明對合同的認可，村委會雖未在合同上加蓋公章，但不否認合同的真實有效性，并將約定地塊包給了他，雙方履行了合同。

　　據(jù)此，河北省高級人民法院再次駁回了趙東升的再審申請。

　　各方觀點

　　案件是否存爭議?

　　此案經(jīng)河北省高級人民法院裁定后，引起了法學界的關(guān)注。爭議主要集中在污染賠償給付和主觀過失兩方面。

　　污染費給付是否合理？

　　污染受害者法律幫助中心的律師戴仁輝認為，趙東升自1991年12月開始承包公益田種植果樹，馬頭鋁廠對其排污所造成的損失依法應當承擔賠償責任。但馬頭鋁廠將1995年以后污染承包地的賠償款支付給杏園營村委會，而沒有支付給直接受害者，屬于給付對象錯誤。

　　也有律師認為，在趙東升承包污染土地前，村委會已將馬頭鋁廠給付污染賠償費的問題進行了廣播說明，趙東升應該知道碼頭鋁廠的污染賠償款交由村委會集體這一事實。也就是說，他已經(jīng)默認了這一事實，之后又以此為由向人民法院提起訴訟是不妥當?shù)摹?/P>

　　主觀過失是否存在？

　　有律師認為，杏園營村委會明知承包地存在污染，仍要求受害人種植果樹，存在主觀過錯。也有律師認為，趙東升既然認可了并已實施了承包合同，就應該按雙方的約定嚴格履行，而不應在發(fā)現(xiàn)損失時找“后賬”，這種做法與我國法律的實質(zhì)精神相違背。

　　有律師認為，趙東升在承包土地時，即使主觀知道承包地可能被污染，但作為普通農(nóng)民的認知水平不能預知污染在幾年以后會產(chǎn)生何種結(jié)果。且馬頭鋁廠污染是客觀存在，對趙東升果園造成的損害也是客觀存在。根據(jù)《環(huán)境保護法》第四十一條規(guī)定，環(huán)境污染侵權(quán)適用無過錯責任原則，趙東升的過失也只能是在一定程度上減輕鋁廠的賠償責任，而不能完全免除其賠償責任。

　　案件三問

　　曹俊

　　趙東升訴馬頭鋁業(yè)及杏園營村民委員會環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案以敗訴告終。企業(yè)經(jīng)營合法、村委會操作合法、趙東升承包也合法，似乎誰都沒有錯，可為何會有人受害？賠償協(xié)議合法、承包合同有效，明知土地受污染依然自愿承包，這一不爭的事實為受害人帶上了難獲法律支持的桎梏。

　　順著如此的線性思維，讀者難免陷入一個怪圈，可若換種思維方式，跳出案件本身，難免會生出新的疑問。若對新的問題稍作梳理，我們可能會發(fā)現(xiàn)比案件本身更加棘手的難題——

　　一要問:受害者是否應獲賠償？三級法院給出了一致的結(jié)果，駁回受害人的訴訟請求。環(huán)境污染的受害者往往是法律知識儲備不足的農(nóng)民，趙東升努力了，起訴了，申請再審了，失敗了。受害人得到賠償，是樸素的道德底線，可在趙東升的案子里，由于存在自身的主觀過失，損失究竟由誰來承擔？

　　仔細分析案件，企業(yè)賠償了，但賠償款給了村委會，而直接受害人是趙東升，似乎趙東升無辜地承擔了一切損害和損失�？蛇@里還存在一個不容忽視的事實:趙東升承包的土地價格非常低廉。企業(yè)的賠償在此已經(jīng)間接轉(zhuǎn)化為個人承包受污染土地和正常土地的差價�？蛇@樣的轉(zhuǎn)化是否表明環(huán)境損失已由企業(yè)承擔？是否表明趙東升已獲得賠償？是否存在不合理之處？

　　二要問:受污染土地能否耕種？土地已經(jīng)明確受到污染，村委會為增加經(jīng)濟收益將其出包，其做法無可厚非，趙東升的果樹掛不住果也可能是個特例，但和他一起承包了這490畝受污染土地的其他人收成如何？即使收成差強人意，受污染的土地生長出的瓜果蔬菜糧食作物是否安全？

　　再要問:污染是否影響人身健康？企業(yè)排放的煙氣中含有大量氟和粉塵，這是企業(yè)和村委會共同承認的事實。長期在受污染的土地上耕作的農(nóng)民健康是否受影響？生活在企業(yè)附近的居民人身健康是否安全？

　　歸根結(jié)底，這3問依然要回歸到環(huán)境損失的責任承擔上。看似簡單明了的案件，卻透露出復雜的糾結(jié)之處，值得我們深思。