[案由]

　　申訴人：曹某，男，某縣加工廠職工。

　　被訴人：某縣加工廠。

　　法定代表人：李某某，某縣加工廠廠長。

　　申訴人在國外因工傷獲得賠償費，被訴人以善后處理費用為名扣除了90%的賠償費。對此，申訴人不服，申訴至某縣勞動爭議仲裁委員會要求仲裁。

　　[調(diào)查核實情況]

　　曹某于1992年6月被某加工廠通過某進出口公司派到日本研修兩年，明為研修，實為勞務(wù)輸出。1993年5月，曹某在日本一家工廠工作時，因設(shè)備的控制部分發(fā)生故障，造成工傷事故，致使曹某全身多處被砸傷。其中右肩胛骨骨折，右側(cè)肋骨5根骨折，左腳3個腳趾頭骨折。

　　曹某在日本工作時，日方給每個勞務(wù)人員投了500萬日元的人身保險。事故發(fā)生后，治療花去243萬日元，日方以將剩余的257萬日元匯往中國，作為對曹某的賠償。收到錢后，某加工廠決定只付給曹某10%的賠償費，而將截留的90%賠償費用作為企業(yè)兩次去日本的善后處理費。經(jīng)仲裁庭查證，中日企業(yè)雙方有勞務(wù)關(guān)系，約定每年有兩次業(yè)務(wù)互訪活動。1995年3月，第一次兩人去日本，花去6萬余元；1995年10月5日，日方將257萬日元匯往中國；1995年10月9日，中方第二次3人去日本，花去費用7萬余元。

　　[分析意見]

　　仲裁委認為，企業(yè)兩次去日本主要是商務(wù)性活動，而非善后處理工作。一是中日雙方約定每年有兩次業(yè)務(wù)互訪活動；二是第二次去日本時，日方已將257萬日元匯出，如此情況下，企業(yè)仍以“善后處理工作”為名是說不過去的。

　　勞動部《關(guān)于外派勞務(wù)人員傷、殘、之處理問題的復(fù)函》①（勞險字〔1992〕16號）規(guī)定，外方負給的賠償金，原則上應(yīng)歸當事人或其家屬所有。但單位已墊付的訴訟費（包括索賠支出的費用）、醫(yī)療費、護理費、治療期間的工資以及事故善后處理費用，應(yīng)從賠償金中扣除。仲裁委認為既然兩次去日本主要是商務(wù)性活動，其費用當然不能從賠償費中扣除。

　　[仲裁結(jié)果]

　　1．撤銷企業(yè)做出的扣留日方賠償費90%的決定。

　　2．廠方須將截留的兩次去日本所付費用付給曹某。

　　3．曹某收到裁決書后30日內(nèi)，由加工廠安排對其傷殘程序進行鑒定，并根據(jù)鑒定結(jié)果，按勞動政策妥善安排曹某。

　　[經(jīng)驗教訓]

　　本案是一起涉外工傷賠償爭議，案情并不復(fù)雜。并且勞動部對涉外工傷賠償也已經(jīng)做出了明確規(guī)定。企業(yè)為職工追索賠償之舉應(yīng)予肯定，但耐人尋味的是，本應(yīng)在國內(nèi)解決的問題卻要兩次去日本，且費用及日方來華的招待費用均從有限的賠償費中支付，而負傷職工所得無幾，使企業(yè)去爭取日方賠償?shù)男袨樽兞宋秲�。究其原因，主要是企業(yè)法律意識淡薄，無視國家有關(guān)規(guī)定，擅自動用、支配賠償金的歸屬造成的。由此可見，加強對企業(yè)的法制宣傳尤為重要。