編輯同志：

　　我們是山西某機械設備廠勞動人事科工作人員， 2007年12月，我廠推銷員劉東去湖北武漢推銷彩印設備，乘坐一輛大巴行駛到中途時，突然聽到“轟”的一聲巨響，乘客們認為發(fā)生了交通意外，幾個反映較快的年青乘客紛紛跳車，但是該車只是因為長途行駛中，車胎過熱發(fā)生爆炸，駕駛員停車后汽車安然無恙。我廠的推銷員劉東因跳車造成頭臉部多處受傷，上門牙兩個脫落，右肋7、8肋骨骨折。醫(yī)療期滿后經(jīng)勞動仲裁委員會評定為第10級傷殘。此次事故雖然沒有造成更為嚴重的傷害，但是廠方內(nèi)部在是否為劉東申報工傷的問題上出現(xiàn)了爭議。特此咨詢，這種情況是否算工傷，依據(jù)是什么?

山西   肖強

肖強先生：

　　以前就聽說過汽車發(fā)動機油門在修理后出現(xiàn)回火現(xiàn)象，這時許多乘客往往誤以為車子發(fā)生起火而紛紛跳車，造成傷害。該案跟這種情況非常相似。估計工廠內(nèi)部對是否屬于工傷有分歧的原因，可能是有人提出汽車爆胎，無須跳車，推銷員負傷是其自身擅自行為的后果。這種意見表面看起來有些道理，但這種觀點是建立在事后分析基礎上的，是由于事后沒有嚴重后果才有這種觀點，這是不正確的。因為對當事人來說，躲避災難是一種身體的自然反應，汽車爆胎是否須跳車逃命，當時無法仔細進行分析判斷。而且當事人不可能知道是什么原因造成巨響，不可能馬上明白汽車的劇烈振動是否具有生命危險。我們不應以結(jié)果來判斷事故突發(fā)時的行為是否得當，也就是說爆胎汽車安然無恙并不能作為爆胎時無須跳車的理由。實際生活中，汽車在行駛中因爆胎發(fā)生人身傷亡事故并不乏見。而爆胎發(fā)生時，駕駛員或乘客都無法立即判斷出會不會發(fā)生危險，因此采取跳離險境的果斷措施不一定是不正確的選擇。另一方面，人作為一個生命體，在突然遭遇有危險因素的突發(fā)事件時，本能的自我保護意識是固有的，無論其自我保護措施是有益還是有害，也無論其表現(xiàn)是張惶失措，還是鎮(zhèn)定自若，都應視為生命體本能的表現(xiàn)，都應承認它的客觀性和必然性。因此，根據(jù)《工傷保險條例》第14條“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”的規(guī)定情形，推銷員劉東跳車負傷的事故應為工傷事故。

達一