[案情]

　　張某是某機械廠司機1993年2月，由于單位經濟效益不好，部分職工辦理停薪留職。張某辦理停薪留職后，為從事運輸業務的趙某打工。同年5月張某駕車從事運輸工作的時候發生交通事故造成雙腿粉碎性骨折，生活無法自理。其家屬提出要求趙某按照工傷提供工傷保險待遇，但趙某認為，張某肅然為其打工，但社會保險關系還在原單位，應該由原單位負責。家屬找到張某原單位索要工傷保險待遇，但原單位成趙某已經辦理停薪留職，只保留勞動關系，且不是在本企業發生工傷，因此不應由本企業承擔責任。

　　[案例分析]

　　對于停薪留職，法律上并沒有明確規定其權力和義務內容，實際當中容易產生爭議。張某的關系雖然仍在原單位根據停薪留職協議，單位還要為其繳納社會保險費。但張某不是愛原單位發生工傷，也不是原單位委托的工作中受到傷害，事故與原單位沒有任何關系，原單位也不應承擔工傷待遇支付責任。
張某為趙某打工，與原單位還保留勞動關系，在法律上只承認一種，而其他的屬于事實勞動關系。《工傷保險條例》第６１條規定“本條例所稱職工，是指與用人單位存在勞動關系（包括事實勞動關系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動者”。張某可以作為趙某的臨時雇員，并在為其工作時受傷，符合工傷的客觀條件，可以認定為工傷，王某應當承擔事故的賠償責任。
 
　　[政策法規]

　　《工傷保險條例》第６１條