[案例]

　　職工朱某，一天受領導安排到廠區外某工地查看新建倉庫施工進度，為避讓一輛貨車，頭不慎碰到新建倉庫臨時搭建的腳手架鋼管，朱某當時感到頭部不適，但仍然堅持工作。朱某返回廠區約1小時后，頭痛加重，然后暈倒，公司將其送到醫院。朱某住院治療了90多天，醫藥費用了10多萬元，出院時留下偏癱后遺癥。企業向當地勞動保障部門申請，要求為朱某做工傷認定，享受工傷待遇。當地勞動保障部門受理申請后，根據《工傷保險條例》第十四條第一款規定，認為朱某在工作時間，工作地點受傷，經醫院診斷為“右側基底節區腦出血”，事實確鑿，屬工傷范疇,對該企業下達了朱某工傷認定決定書。同年，該市勞動能力鑒定委員會根據《職工工傷與職業病致殘程度鑒定標準》鑒定朱某為七級傷殘。但在落實朱某工傷待遇時，經辦機構的醫管人員在審核醫療費用、查閱病歷后認為朱某認定為工傷依據不足，需要重新調查。遂以獨立第三人身份向勞動爭議仲裁委員會申請行政復議。

　　[分析]

　　朱某工傷認定復議案的關鍵是要分清楚疾病與職業病的關系，外傷與疾病的內在聯系，誘因導致的疾病工傷認定條件。誘發性疾病在《條例》中有兩種情形可稱為工傷認定的典型范例：一是“職工在工作時間、工作原因，工作場所患職業病的”應當認定為工傷；二是“職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”可視同工傷。

　　朱某的工傷認定案例具有極強的隱蔽性，其所患疾病與“受傷”、“出血”、“機動車輛傷害”、“職業病”等因素有關。同時也具有特異性，其本身的高血壓是腦出血的主要原因（內因），“緊急避險”、“情緒變化”是腦出血的次要原因（外因），只不過是外因推動了內因加速了朱某“右側基底節區腦出血”的產生。如果只看到了朱某受傷患病的表面現象，很容易出現認定其為工傷的判斷。如果分清了疾病的誘因，排除了前面諸多因素的影響，朱某患病為工傷或視同工傷的結論就不會成立。在類似工傷認定案例中，給我們的啟示是：不要視“傷”、見“血”即認定為工傷，要用醫學、力學、法醫學的觀點分析誘因與疾病的聯系，只有搞清楚了疾病的真實面目，誘發性疾病的工傷界定將不再困難。