一、案例：
2005年8月31日，某集團(tuán)控股A公司發(fā)生一起損傷事故，未簽訂勞動(dòng)合同的工人沈某在工作時(shí)左手被夾傷，當(dāng)即送醫(yī)院治療，2005年9月21日出院，醫(yī)療費(fèi)已由A公司支付，此后就沈某是否繼續(xù)工作一事勞資雙方發(fā)生爭(zhēng)議：A公司要求沈某上班后再付工傷待遇，沈某提出解除勞動(dòng)關(guān)系，并支付其一切工傷待遇，雙方協(xié)商多次未果。
2005年12月30日，沈某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，2006年1月9日勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委委托公安局法醫(yī)科對(duì)沈某進(jìn)行傷殘?jiān)u定為7級(jí)，2006年2月10日勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委向A公司正式送達(dá)應(yīng)訴通知，通知2006年3月14日開(kāi)庭審理此案。
2006年2月19日A公司向鎮(zhèn)調(diào)委會(huì)申請(qǐng)庭外調(diào)解此案，鎮(zhèn)調(diào)委會(huì)不予受理。
2006年2月24日上午申訴人沈某接受了A公司建議，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委提出撤訴申請(qǐng)，仲裁委準(zhǔn)予撤訴。當(dāng)天下午鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)接受了沈某和A公司調(diào)解申請(qǐng)，并以工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)調(diào)解成功達(dá)成協(xié)議。
2006年5月15日，鎮(zhèn)調(diào)委會(huì)對(duì)沈某進(jìn)行回訪(fǎng)，沈某在達(dá)成協(xié)議后60日內(nèi)未向人民法院提出撤消人民調(diào)解協(xié)議的訴求，也未向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)再次申訴。
二、分析
對(duì)于此案本人想談三個(gè)問(wèn)題：
一、鎮(zhèn)人民調(diào)委會(huì)是否可以受理此案的問(wèn)題
按司法部2002年9月26日頒布的《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》中第二十二條第二款之規(guī)定，行政機(jī)關(guān)正在受理的案件，調(diào)委會(huì)不得受理。而《浙江省企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例實(shí)施辦法》第三十四條第一款之規(guī)定，仲裁過(guò)程中，當(dāng)事人雙方自行和解的申訴人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式提出撤訴申請(qǐng)。仲裁委員會(huì)收到撤訴申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)發(fā)仲裁決定書(shū)準(zhǔn)予撤訴。此規(guī)定中明確雙方是可以和解與撤訴的。
是先撤后調(diào)還是先調(diào)再撤的問(wèn)題上，調(diào)委會(huì)內(nèi)調(diào)解人員有不同意見(jiàn)，我傾向于先撤再調(diào)，但實(shí)際操作中為了便民也可以當(dāng)天撤當(dāng)天調(diào)，即調(diào)解協(xié)議與撤訴仲裁決定的日期為同一日。我反對(duì)先調(diào)再撤的作法，這在程序法中是禁止的。故在實(shí)際工作中要嚴(yán)把撤訴仲裁決定書(shū)的出具時(shí)間不得遲于調(diào)解協(xié)議書(shū)的出具時(shí)間。
二、調(diào)解成功后回訪(fǎng)工作與被申請(qǐng)撤消協(xié)議間的關(guān)系
《浙江省企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例實(shí)施辦法》第三十四條第二款規(guī)定，當(dāng)事人撤訴或者仲裁委員會(huì)按撤訴處理后，當(dāng)事人在規(guī)定時(shí)效內(nèi)以同一理由再次申訴的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理。
我認(rèn)為本案因調(diào)委會(huì)調(diào)解后時(shí)效中止重新計(jì)算，因?yàn)閯趧?dòng)爭(zhēng)議在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后的規(guī)定時(shí)效內(nèi)即60日內(nèi)，當(dāng)事人未以書(shū)面形式向仲裁委會(huì)申請(qǐng)?jiān)俅沃俨茫参聪蚍ㄔ禾崞鸪废麉f(xié)議的訴求，工傷事故又有仲裁前置程序。所以從程序上講在達(dá)成協(xié)議60日后，此協(xié)議已不能被當(dāng)事人申訴撤消了。
三、調(diào)解中適用法律與被申訴撤消協(xié)議間的關(guān)系
由于本案中當(dāng)事人未簽勞動(dòng)合同，就涉及雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的區(qū)別，以及兩種關(guān)系下勞動(dòng)者因工作受傷時(shí)賠償標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別。在司法實(shí)踐中不少人對(duì)雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的區(qū)別很不理解，因?yàn)閲?guó)外大部分國(guó)家只有雇傭關(guān)系或勞資關(guān)系，沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系一說(shuō)，其實(shí)我國(guó)采用勞動(dòng)關(guān)系這一概念是由于兩個(gè)原因：第一是歷史沿革稱(chēng)謂；二是現(xiàn)階段大部分雇傭關(guān)系還不能?chē)?yán)格按勞動(dòng)法加以保護(hù)，特別是社會(huì)保險(xiǎn)方面問(wèn)題較多，我國(guó)勞動(dòng)法保護(hù)的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)上是雇傭關(guān)系的一種，區(qū)別此類(lèi)關(guān)系只能以是否形成長(zhǎng)期穩(wěn)定關(guān)系、是否享受相應(yīng)勞動(dòng)法待遇為準(zhǔn)。
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條規(guī)定“雇員在從事雇傭關(guān)系活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍內(nèi)的，不適用本條例。這一規(guī)定明確了兩種理賠計(jì)算方式進(jìn)行區(qū)別。由于工傷標(biāo)準(zhǔn)一般低于人損標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐過(guò)程中因適用法律的不同，確有當(dāng)事人以存在重大誤解或顯失公平情形為由，向法院提出要求撤消調(diào)解協(xié)議的案例。