案情簡(jiǎn)介
2004年9月17日，電氣公司裝配工高峰，在生產(chǎn)車間上班工作時(shí)，被公司門(mén)衛(wèi)歐陸擅自駕駛某電鍍廠微型貨車撞傷。隨后被送往醫(yī)院住院治療，診斷為“L1骨折脫位伴截癱”，花去醫(yī)療費(fèi)3萬(wàn)余元。2005年4月18日，高峰被鑒定為2級(jí)傷殘，完全依賴護(hù)理。
此時(shí)的高峰年僅21歲。這起事故，害得他成了癱瘓，只能一輩子躺在床上，再也不能像正常人一樣站起來(lái)行走，而給用人單位則造成幾十萬(wàn)元損失。事發(fā)后，雙方老板在交警部門(mén)處理這起事故時(shí)，曾口頭同意按事故責(zé)任大小分?jǐn)傖t(yī)療與補(bǔ)償費(fèi)用，但電鍍廠老板事后反悔，結(jié)果電氣公司老板也不愿出錢(qián)。高峰所花醫(yī)療費(fèi)，只好大部分由自己墊付。為此，高峰向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，要求依法處理。
據(jù)調(diào)查，電氣公司門(mén)衛(wèi)歐陸從未經(jīng)過(guò)駕駛培訓(xùn)。事發(fā)前，因?yàn)殡婂儚S貨車駕駛員經(jīng)常來(lái)公司拉貨，和歐陸彼此很熟悉，所以原先也曾讓他開(kāi)過(guò)幾次貨車。公司領(lǐng)導(dǎo)及有關(guān)人員即使看到，也從來(lái)沒(méi)有人出面制止。事發(fā)當(dāng)日，歐陸看到貨車駕駛員下車后離開(kāi)，鑰匙還插在車上，于是跳上車啟動(dòng)后一踩油門(mén)向前直沖，結(jié)果撞倒正蹲在地上裝搭配電柜的高峰，造成高峰嚴(yán)重癱瘓。對(duì)這起事故，當(dāng)?shù)胤ㄔ盒淌峦ヒ赃^(guò)失傷害罪判處了歐陸2年6個(gè)月徒刑。
高峰被當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障部門(mén)認(rèn)定為工傷后，見(jiàn)與電氣公司及電鍍廠協(xié)商的賠償遲遲不能落實(shí)，于是聘請(qǐng)律師，首先向勞動(dòng)仲裁申訴，要求用人單位補(bǔ)償100萬(wàn)元。
勞動(dòng)仲裁開(kāi)庭審理了這一案件。高峰及兩企業(yè)負(fù)責(zé)人各方展開(kāi)激烈爭(zhēng)論，焦點(diǎn)問(wèn)題是，高峰在公司車間內(nèi)被車撞傷，是否屬于交通事故？賠償數(shù)額是按“總額補(bǔ)差”核算，還是按工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)直接由用人單位支付？幾方各有理由與依據(jù)。
高峰認(rèn)為，按照《道路交通安全法》第119條第5款規(guī)定：“交通事故，是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡，或者財(cái)產(chǎn)損失的事件�！倍约涸诠旧a(chǎn)車間內(nèi)被車撞傷，顯然不屬于交通事故。因此，應(yīng)由負(fù)有責(zé)任的兩家企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任。
電鍍廠和電氣公司負(fù)責(zé)人辯稱，根據(jù)《道路交通安全法》第77條規(guī)定，車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定處理。事發(fā)后，當(dāng)?shù)毓步痪块T(mén)已認(rèn)定第三人歐陸負(fù)事故全部責(zé)任，證明這是交通事故。按照民事訴訟程序，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)歐陸等有關(guān)責(zé)任人，提起交通事故賠償請(qǐng)求。而高峰自愿放棄民事賠償，責(zé)任應(yīng)當(dāng)自負(fù)。被訴人作為用人單位，只不過(guò)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)勞動(dòng)保障部有關(guān)文件規(guī)定，因交通事故傷害被認(rèn)定為工傷的，其工傷待遇按“總額補(bǔ)差”給予補(bǔ)償。而申請(qǐng)人提出的索賠數(shù)額過(guò)高，未按農(nóng)民工一次性工傷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)核算，不符合國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。因此，請(qǐng)勞動(dòng)仲裁依法裁決，駁回其訴請(qǐng)。
最后，勞動(dòng)仲裁以交通事故尚未處理，賠償數(shù)額未定為由駁回了高峰的申訴。
既然勞動(dòng)仲裁無(wú)法解決自己的賠償問(wèn)題，高峰把求助的目標(biāo)轉(zhuǎn)向了法院。2005年8月，高峰以交通事故傷害為由向法院提起民事訴訟，但只將電鍍廠作為被告。法院受理后，以不屬交通事故為由判決撤銷。
2005年11月20日，高峰再次申請(qǐng)仲裁。勞動(dòng)仲裁作出裁決：高峰與電氣公司之間終止勞動(dòng)關(guān)系，電氣公司一次性補(bǔ)償高峰33萬(wàn)余元。
勞動(dòng)仲裁裁決后，電氣公司不服，向法院民事庭提起訴訟。最后由法院按勞動(dòng)仲裁裁決的補(bǔ)償數(shù)額調(diào)解結(jié)案，經(jīng)過(guò)近兩年時(shí)間，直至2006年4月，高峰終于獲得了補(bǔ)償。
案例分析
按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條第2款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持�！痹摋l款對(duì)勞動(dòng)者因第三人肇事造成的人身傷害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任作了規(guī)定，但由此引起民事賠償訴訟與工傷補(bǔ)償請(qǐng)求，兩者是否可以合并處理，同時(shí)兼得？對(duì)第三人肇事造成的工傷事故，受傷害者是否可以選擇直接向用人單位索賠？目前還沒(méi)有明確規(guī)定，以致雙方當(dāng)事人為此發(fā)生爭(zhēng)議。
勞動(dòng)者因工受傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。但因第三人肇事提起民事訴訟索賠時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，將所有責(zé)任人列為被告。如果第三人及其他有關(guān)責(zé)任人沒(méi)有經(jīng)濟(jì)賠償能力，工傷職工有權(quán)主張由用人單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇后，可以向第三人及有關(guān)責(zé)任人提起追償請(qǐng)求。