一、交通事故賠償與工傷待遇的法律依據(jù)

　　交通事故賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)為侵權(quán)行為的民事?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán)，賠償權(quán)利人依據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》、《道路交通安全法實(shí)施條例》、《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱最高院《人損解釋》）的相關(guān)規(guī)定，主張交通事故損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

　　工傷保險(xiǎn)又稱職業(yè)傷害保險(xiǎn)或工傷賠償，是指勞動(dòng)者因工傷致殘或死亡，造成暫行或永久喪失勞動(dòng)能力時(shí)，勞動(dòng)者及其近親屬有權(quán)根據(jù)法律從國(guó)家或者社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的社會(huì)保險(xiǎn)制度。工傷保險(xiǎn)是社會(huì)保險(xiǎn)制度中的重要組成部分，具有強(qiáng)烈的社會(huì)法功能，通過工傷保險(xiǎn)使受到勞動(dòng)者及時(shí)獲得醫(yī)療救治、生活保障、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)康復(fù)，并分散雇主在工傷上的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任已成為世界各國(guó)通行的做法。工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是工傷待遇請(qǐng)求權(quán)，是依據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》等的規(guī)定，主張其權(quán)利。

　　二、工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與侵權(quán)損害賠償競(jìng)合的模式及我國(guó)的情況

　　（一）世界各國(guó)主要有四種工傷待遇基本模式

　　1884年德國(guó)頒布世界上第一部《勞工傷害保險(xiǎn)法》后，世界各國(guó)紛紛建立了具有本國(guó)特色的工傷保險(xiǎn)制度。由于工傷的發(fā)生不僅是由職業(yè)危害發(fā)生的，還可能是由雇主或第三者的過錯(cuò)責(zé)任造成的，這就產(chǎn)生了雇員能否既依照社會(huì)保險(xiǎn)法獲得工傷保險(xiǎn)，又能依民事侵權(quán)法獲得民事賠償?shù)膯栴}，即能否獲得雙重賠償。在工傷救濟(jì)制度上并不完全排斥其他法域的救濟(jì)，即對(duì)工傷采取了多元化的救濟(jì)模式。由于各國(guó)法律傳統(tǒng)、習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生活水平的不同，歸納起來，在工傷救濟(jì)上主要有四種模式：

　　1、取代，即以工傷保險(xiǎn)取代雇主的侵權(quán)責(zé)任，即取代模式。雇員一旦發(fā)生工傷，只能向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付，雇主先行支付了工傷保險(xiǎn)金，則免除雇主在侵權(quán)法上的責(zé)任，雇員就無權(quán)要求雇主對(duì)其傷殘進(jìn)行民事賠償。該模式明確否定了將民法一般原則適用于工傷事故的處理。比較典型的代表是德國(guó)[1]（P.293）。　實(shí)行此種模式的還有法國(guó)、瑞士、挪威等國(guó)。

　　2、選擇，即在工傷發(fā)生后，雇員可在工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)損害賠償之間擇其一，即擇一選擇模式。若選擇了工傷賠付，則不能再請(qǐng)求侵權(quán)行為損害賠償；反之，亦然。比較典型的代表如新加坡。英國(guó)和其他英聯(lián)邦國(guó)家早期的雇員賠償法曾一度采用此種模式，但因其固有缺陷后來均已廢止[2]（P.602）。

　　3、補(bǔ)充，即發(fā)生工傷事故以后，受害人對(duì)工傷保險(xiǎn)賠付和侵權(quán)行為損害賠償均可以同時(shí)請(qǐng)求，但是所獲總額不得超出其所受損失的總額，即補(bǔ)充模式。采取此模式的有日本、智利及北歐諸國(guó)等。該制度建立在二項(xiàng)基本原則之上：(1)抵銷。即工傷雇員在獲取工傷賠償后，仍可依侵權(quán)行為法主張侵權(quán)行為之損害賠償，但應(yīng)扣除已領(lǐng)取的工傷賠付。這樣，一方面可避免雙份賠償，另一方面使工傷雇員可獲得每一種救濟(jì)途徑所能給予的最大利益。(2)求償。即工傷賠付人在給付之范圍內(nèi)，對(duì)侵權(quán)第三者行使求償權(quán)。

　　4、兼得，即指工傷雇員可以獲得雙份賠償，既可根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法獲得工傷保險(xiǎn)給付，又能根據(jù)侵權(quán)法獲得侵權(quán)損害賠償，使工傷雇員獲得最大利益，即兼得模式。采用此種模式的國(guó)家甚少，主要有英國(guó)[3]（P.293），我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也采用此。

　　（二）我國(guó)工傷賠償法律救濟(jì)模式的發(fā)展?fàn)顩r

　　我國(guó)工傷賠償法律救濟(jì)經(jīng)歷了單一模式、取代與責(zé)任競(jìng)合模式、兼得模式的發(fā)展歷程。

　　1、單一模式，即勞動(dòng)者發(fā)生工傷只能請(qǐng)求勞動(dòng)保險(xiǎn)救濟(jì)，沒有侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)的有關(guān)規(guī)定。

　　我國(guó)的工傷保險(xiǎn)立法始于20世紀(jì)50年代初。1951年政務(wù)院頒布施行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》對(duì)工傷保險(xiǎn)的制度構(gòu)成作了原則性的規(guī)定，規(guī)定了工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行用人單位負(fù)擔(dān)工傷保險(xiǎn)費(fèi)的基本制度，即勞動(dòng)者發(fā)生工傷通過勞動(dòng)保險(xiǎn)制度給予救濟(jì)。1957年，國(guó)家衛(wèi)生部制定了《職業(yè)病和職業(yè)病患者處理辦法》，公布了14種職業(yè)病名單，規(guī)定職業(yè)病與工傷給付同等待遇。1969年，勞動(dòng)保險(xiǎn)資金從全國(guó)統(tǒng)一實(shí)施和調(diào)劑改為用人單位自籌資金和給付，勞動(dòng)保險(xiǎn)退化為企業(yè)保險(xiǎn)。這一單一的救濟(jì)模式一直延續(xù)至1996年。因我國(guó)建國(guó)后民事法律缺失，侵權(quán)法幾乎處于空白，故不可能涉及到工傷的民事侵權(quán)賠償問題。

　　單一的救濟(jì)模式在我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下為工傷勞動(dòng)者及時(shí)提供了醫(yī)療救治，保障了工傷勞動(dòng)者的生命安全和健康及其家庭獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利有其積極的作用。但弊端也顯見，因未實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌，社會(huì)共濟(jì)和分散企業(yè)工傷風(fēng)險(xiǎn)的作用缺乏，尤其在我國(guó)實(shí)行改革開放的80年代后，由用人單位負(fù)擔(dān)給付工傷保險(xiǎn)待遇的方式明顯滯后于社會(huì)轉(zhuǎn)型的發(fā)展。

　　2、取代與補(bǔ)充模式，勞動(dòng)者發(fā)生工傷，用人單位先期承擔(dān)了工傷保險(xiǎn)金，即免除其侵權(quán)責(zé)任；如是由第三者的人身傷害造成的，采用民事賠償責(zé)任和工傷保險(xiǎn)責(zé)任競(jìng)合的補(bǔ)充模式解決。

　　1996年勞動(dòng)部發(fā)布了《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（下稱《試行辦法》），規(guī)定將工傷保險(xiǎn)納入社會(huì)統(tǒng)籌，由用人單位向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)工傷保險(xiǎn)基金的籌集、管理和待遇支付。這一規(guī)定使工傷保險(xiǎn)納入強(qiáng)制的社會(huì)保險(xiǎn)范疇，改變了過去多年來實(shí)行的完全由用人單位承擔(dān)工傷待遇給付的單一模式，使我國(guó)的工傷保險(xiǎn)與國(guó)際慣例和世界各國(guó)通行的規(guī)則相同，符合工傷保險(xiǎn)設(shè)置的理論，用人單位一旦參加工傷保險(xiǎn)的社會(huì)統(tǒng)籌即免除其工傷賠償責(zé)任。采用的是取代模式。

　　對(duì)因第三者侵權(quán)造成的工傷，采用的是補(bǔ)充模式解決。《試行辦法》第28條對(duì)工傷保險(xiǎn)與交通事故損害賠償，規(guī)定了在發(fā)生競(jìng)合時(shí)處理的順序及責(zé)任如何承擔(dān)。根據(jù)該規(guī)定，因交通事故而發(fā)生的工傷，工傷職工應(yīng)先向侵權(quán)者索賠，不能首先要求工傷保險(xiǎn)救濟(jì)，只有在侵權(quán)者逃逸或其他原因使工傷職工無法獲得民事賠償時(shí)工傷職工才能主張用人單位或者工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)給予相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。如工傷職工獲得的民事賠償標(biāo)準(zhǔn)低于工傷保險(xiǎn)給付待遇標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，工傷職工可以要求補(bǔ)足。用人單位或工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先期墊付有關(guān)費(fèi)用的，工傷職工及其親屬在獲得民事賠償后，應(yīng)當(dāng)予以償還。這一救濟(jì)模式遵循了不重復(fù)享受權(quán)利，不能獲得雙重賠償?shù)脑瓌t，實(shí)行的是民事賠償在先，工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)充模式。

　　3、兼得模式的出現(xiàn)

　　我國(guó)2002年先后頒布的《職業(yè)病防治法》、《安全生產(chǎn)法》，突破了工傷保險(xiǎn)中不重復(fù)享受權(quán)利的原則，規(guī)定職業(yè)病病人、因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，仍依法享有民事求償權(quán)，可獲得雙重權(quán)利，如《職業(yè)病防治法》第52條、《安全生產(chǎn)法》第48條的規(guī)定。2004年1月1日起施行的國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》取消了《試行辦法》第28條的規(guī)定，這意味著勞動(dòng)者有權(quán)在提起工傷保險(xiǎn)賠償?shù)耐瑫r(shí)，亦可通過民事侵權(quán)法獲得人身傷害賠償，即采用兼得模式。最高院《人損解釋》第12條第2款規(guī)定得更為具體。

　　三、第三人之交通事故賠償與工傷待遇競(jìng)合的法律分析

　　（一）第三人之交通事故侵權(quán)致他人傷亡的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這是侵害人的民事責(zé)任，同時(shí)也是受害人的民事權(quán)利，侵害人與被害人之間形成的是一種民事法律關(guān)系。

　　第三人之交通事故損害賠償需考慮侵權(quán)行為的法定歸責(zé)原則、侵害人和受害人各自的過錯(cuò)、受害人實(shí)際遭受的損失以及侵害人的賠償能力等因素。我國(guó)《民法通則》第98條、第119條規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。《道路交通安全法》第76條也有相同的規(guī)定。因此，第三人因交通事故侵權(quán)致他人傷亡的，被侵害人依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。

　　（二）勞動(dòng)者發(fā)生工傷后享有工傷待遇是法律賦予的權(quán)利，也是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和用人單位法定的義務(wù)。

　　工傷保險(xiǎn)實(shí)行用人單位無過錯(cuò)責(zé)任，且不考慮勞動(dòng)者是否有過失，《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》是其主要法律依據(jù)。

　　如果勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故并依法認(rèn)定為工傷的，那么工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和用人單位就應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》第五章的規(guī)定給付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。工傷職工與工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間就工傷保險(xiǎn)待遇問題形成的是一種行政法律關(guān)系，這與工傷職工與侵害人之間形成的民事法律關(guān)系是完全不同的。作為給付工傷保險(xiǎn)待遇的工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定支付保險(xiǎn)待遇。如果用人單位沒有參加工傷保險(xiǎn)，職工發(fā)生工傷，按照《工傷保險(xiǎn)條例》第60條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的全部工傷保險(xiǎn)待遇（包括本應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金負(fù)擔(dān)的部分）。這是以行政法規(guī)的形式，確立了用人單位未參加工傷保險(xiǎn)時(shí)對(duì)工傷職工應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇的義務(wù)。用人單位不得以侵權(quán)第三人賠償了相關(guān)費(fèi)用而拒絕支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。

　　（三）法律法規(guī)并沒有賦予工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和用人單位對(duì)交通事故侵害人享有代位求償權(quán)，因此不得要求勞動(dòng)者先向交通事故侵害人索賠后才能申請(qǐng)保險(xiǎn)待遇。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》及其他法律法規(guī)并沒有賦予保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和用人單位對(duì)因交通事故侵權(quán)引起工傷的侵害人享有代位求償權(quán)，工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和用人單位不能要求工傷職工必須先向侵害人索賠后才能申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇，也不能從工傷職工應(yīng)享有的保險(xiǎn)待遇中扣減其從侵害人處獲得賠償款項(xiàng)。但一些地方政府在制定貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》的實(shí)施意見中，規(guī)定如有第三方責(zé)任賠償?shù)牟糠郑�用人單位或社�?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相關(guān)待遇。這樣的規(guī)定同樣沒有法律依據(jù)，與《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定相抵觸，侵害了工傷職工依法獲得工傷保險(xiǎn)救濟(jì)的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)立即予以糾正。

　　（四）我國(guó)法律法規(guī)承認(rèn)第三人交通事故賠償與工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償能夠競(jìng)合，且在競(jìng)合時(shí)工傷職工可以獲得雙重賠償。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第14條規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，或者因工外出期間，由于工作原因受到傷害的，或者在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。在這幾種情形下發(fā)生的工傷，大多數(shù)是由第三人侵權(quán)引起的。因此，即使工傷是由第三人侵權(quán)引起的也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。這里所稱的引起工傷的“第三人”是指除用人單位和本單位正在履行工作職責(zé)的職工以外的法人、其他組織或者個(gè)人。但是《工傷保險(xiǎn)條例》以及其他法律法規(guī)并沒有規(guī)定當(dāng)事人只能選擇其中一種救濟(jì)方式。所以，工傷職工有權(quán)同時(shí)選擇兩種救濟(jì)方式，維護(hù)自身的合法權(quán)益。

　　最高院《人損解釋》第12條第2款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。該規(guī)定是規(guī)范用人單位以外的侵權(quán)第三人與被侵害職工之間的民事法律關(guān)系，非常明確地規(guī)定勞動(dòng)者向第三人提起人身損害賠償應(yīng)當(dāng)支持。所以，當(dāng)工傷事故與第三人交通事故侵權(quán)發(fā)生競(jìng)合，受害職工可以分別依照不同的法律獲得救濟(jì)。

　　原來主張因第三人交通事故侵權(quán)引起的工傷不能獲得雙重賠償?shù)闹饕�法律依�?jù)是原勞動(dòng)部頒布的《試行辦法》第28條的規(guī)定，《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施后，《試行辦法》已不再具有法律效力了。

　　綜上所述，由于工傷保險(xiǎn)與第三人交通事故侵權(quán)賠償是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，而我國(guó)法律并沒有規(guī)定在兩者發(fā)生競(jìng)合時(shí)，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和用人單位可以扣減工傷保險(xiǎn)待遇，也沒有規(guī)定工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和用人單位對(duì)侵權(quán)責(zé)任人享有代位求償權(quán)。所以，工傷職工在獲得交通事故賠償后，仍有權(quán)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷待遇。

　　四、用人單位交通事故賠償與工傷待遇競(jìng)合的法律分析

　　（一）用人單位同一職工因交通事故致其傷亡的賠償與工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償競(jìng)合的情形

　　某單位40歲的司機(jī)張某開車在市內(nèi)送貨，因避讓行人，不慎撞上路邊的障礙物，造成張某腦顱內(nèi)大面積出血死亡。對(duì)其工傷待遇無異議。但其妻王某認(rèn)為，所得工傷賠償太少，其無業(yè)，且上有老下有小，故請(qǐng)求某單位承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任。王某在已得工傷保險(xiǎn)金后，某單位是否應(yīng)賠償其交通事故損害賠償金？這是很典型的本單位職工非第三人原因所致交通事故賠償和工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償競(jìng)合的案例。

　　最高院《人損解釋》第12條第1款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。”單從該規(guī)定字面上來看，似乎只應(yīng)得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償。但應(yīng)考慮我國(guó)的工傷保險(xiǎn)制度剛剛起步，在工傷保險(xiǎn)制度完全不成熟的情況下，以《工傷保險(xiǎn)條例》排除交通事故賠償?shù)倪m用將很難保證受害人的權(quán)益。故對(duì)此宜作擴(kuò)大解釋，即在出現(xiàn)工傷情況下，受害人不能直接向用人單位要求民事?lián)p害賠償，但在工傷保險(xiǎn)與民事賠償數(shù)額有差額的情況下，其在獲得工傷補(bǔ)償后，可以請(qǐng)求用人單位補(bǔ)足差額，即交通事故賠償與工傷保險(xiǎn)待遇實(shí)行差額互補(bǔ)。

　　1、在我國(guó)社會(huì)保障體系還遠(yuǎn)未健全的情況下，民事侵權(quán)法在工傷賠償中的作用仍處于非常重要的地位。在解決涉及工傷糾紛的司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)重視侵權(quán)法的利用，以彌補(bǔ)工傷保險(xiǎn)制度的缺位造成法院審判結(jié)果的不公。

　　2、交通事故侵權(quán)損害賠償與工傷待遇設(shè)立目的、功能不同，且利弊互現(xiàn)。單純采納任何一種做法而排斥另一種做法，都不能同時(shí)實(shí)現(xiàn)制裁、遏制、完全賠償以及分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)、迅捷補(bǔ)償?shù)戎贫裙δ堋Ｌ貏e是，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律及司法實(shí)踐，交通事故的賠償數(shù)額遠(yuǎn)高于工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償，而且這種差距逐年擴(kuò)大，這就很難保證對(duì)傷者的公平。此類案件處理，賠償金額往往成為當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定參保的主體擴(kuò)大到各類企業(yè)、個(gè)體工商戶，但是許多參保主體未能參加保險(xiǎn)統(tǒng)籌已是不爭(zhēng)的事實(shí)；同時(shí)，即便用人單位參加了工傷保險(xiǎn)，但傷者最終得到的保險(xiǎn)補(bǔ)償往往比侵權(quán)賠償少得多，這一點(diǎn)通過比較《工傷保險(xiǎn)條例》、最高院《人損解釋》的補(bǔ)償、賠償標(biāo)準(zhǔn)可見一斑。以職工死亡補(bǔ)償為例，《工傷保險(xiǎn)條例》第37條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為４８?jìng)�(gè)月至６０個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；而最高院《人損解釋》第29條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。兩者的在補(bǔ)償數(shù)額的巨大差異是顯而易見的。所以，《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)工傷的低額補(bǔ)償雖然在一定程度上分散了用人單位的風(fēng)險(xiǎn)，但卻沒有實(shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)制度中體現(xiàn)的快速、合理補(bǔ)償、減少侵權(quán)訴訟成本等立法價(jià)值，由于利益分配的不公平可能會(huì)引起更為繁瑣的訴訟。賠償數(shù)額如此之大的差距同樣體現(xiàn)在對(duì)工傷死亡職工親屬的撫恤金上（見《工傷保險(xiǎn)條例》第37條第1款第2項(xiàng)，《解釋》第28條）。

　　3、從我國(guó)現(xiàn)行立法的精神來看，對(duì)交通事故賠償與工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償關(guān)系上，其也明確排除了前述取代、選擇模式。最高院《人損解釋》的建議稿意圖采納前述取代模式，但正式文本最終對(duì)用人單位的侵權(quán)損害賠償義務(wù)與工傷保險(xiǎn)賠償之間的關(guān)系未予規(guī)定[4]（P.429）。鑒于有關(guān)部門和學(xué)者對(duì)于工傷保險(xiǎn)賠償和民事賠償?shù)膮f(xié)商機(jī)制有分歧意見，一時(shí)難以統(tǒng)一，而工傷保險(xiǎn)賠償糾紛又屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，故在最高院《人損解釋》中暫時(shí)不作規(guī)定，留待日后再作解釋[5]（P.201）。也就是說，用人單位交通事故賠償與工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償競(jìng)合時(shí)如何處理我國(guó)法律現(xiàn)在并未作出明確規(guī)定。

　　正因?yàn)楣�傷事故既有侵�?quán)行為的性質(zhì)，又有勞動(dòng)保險(xiǎn)的性質(zhì)，因此，在發(fā)生工傷事故之后，究竟是先向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)請(qǐng)求理賠，還是先向用人單位請(qǐng)求賠償，應(yīng)當(dāng)明確。工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償是否可以替代侵權(quán)賠償？通常認(rèn)為，在這種情況下如果可以選擇，則工傷保險(xiǎn)就沒有意義了，而工傷保險(xiǎn)又是解決工傷事故的最好方法，能及時(shí)解決糾紛，故應(yīng)當(dāng)首先按照工傷保險(xiǎn)責(zé)任糾紛處理。這就是工傷保險(xiǎn)責(zé)任優(yōu)先原則，即指發(fā)生了工傷事故，訂有工傷保險(xiǎn)合同的，應(yīng)當(dāng)先向保險(xiǎn)人要求賠償。保險(xiǎn)理賠之后的不足部分，受害人有權(quán)要求用人單位賠償。但因工傷保險(xiǎn)給付的性質(zhì)是補(bǔ)償性質(zhì)，可能存在不能充分填補(bǔ)受害勞動(dòng)者損害的可能。如果受害人在工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償后損害依然不能補(bǔ)足的，受害人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予受理，但在計(jì)算賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除其已領(lǐng)得的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償。最高院《人損解釋》第12條第1款未對(duì)此作出規(guī)定，容易給人造成一種勞動(dòng)者在遭受工傷后，只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付，而不能依人身損害賠償?shù)囊?guī)定向加害人請(qǐng)求不足部分人身損害賠償?shù)南右桑瑒儕Z了勞動(dòng)者獲得完全救濟(jì)的權(quán)利，不利于對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)。[6]（P.331）

　　4、我國(guó)民法強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人損害的完全賠償原則。如受害人在實(shí)現(xiàn)完全賠償?shù)幕�礎(chǔ)上則獲得了超過損害數(shù)額的利益，即受害人針對(duì)同一損害主體、基于同一損害事實(shí)獲得了兩份：一份是侵權(quán)損害賠償；一份是工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償，即兼得模式。但兼得模式與該原則不相符合。英國(guó)雖然采用此模式，但其工傷保險(xiǎn)費(fèi)的一半是由勞動(dòng)者負(fù)擔(dān)的，勞動(dòng)者獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償可視為保險(xiǎn)費(fèi)的對(duì)價(jià)，這在一定程度上可解釋這方面的問題。而在我國(guó)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第7條及第10條規(guī)定，工傷保險(xiǎn)基金由用人單位繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)基金的利息和依法納入工傷保險(xiǎn)基金的其他資金構(gòu)成，職工個(gè)人不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。如用人單位在繳納全部工傷保險(xiǎn)費(fèi)后還要承擔(dān)全部侵權(quán)損害賠償責(zé)任，較之于不設(shè)立工傷保險(xiǎn)責(zé)任更加沉重，這實(shí)際上加重了企業(yè)的負(fù)擔(dān)，并且與設(shè)立工傷保險(xiǎn)法律制度以達(dá)到分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)的目的的宗旨不相符。對(duì)此情形，我國(guó)應(yīng)當(dāng)排除兼得模式。

　　5、最高院《人損解釋》第12條第1款還存在擴(kuò)大解釋的空間，可以通過進(jìn)一步解釋使侵權(quán)賠償責(zé)任作為工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)充。從文意角度解釋該條，法院告知參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者或其近親屬按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理這種競(jìng)合的案件，可以擴(kuò)大解釋為，《工傷保險(xiǎn)條例》的適用是進(jìn)一步進(jìn)行民事救濟(jì)的前置條件，即勞動(dòng)者或其近親屬首先主張工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)償，如果工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償未能完全達(dá)到救濟(jì)勞動(dòng)者目的時(shí)，勞動(dòng)者或其近親屬可以繼續(xù)向用人單位主張民事賠償。事實(shí)上，在勞動(dòng)者獲得工傷補(bǔ)償后，用人單位的責(zé)任已經(jīng)大大降低，已經(jīng)達(dá)到了規(guī)避市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的目的。

　　由上可見，最高院《人損解釋》第12條第1款規(guī)定工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償替代侵權(quán)賠償至少在我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情的條件下是不合理的，在工傷保險(xiǎn)難以補(bǔ)償勞動(dòng)者損失的情況下，不能將這種損失風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到勞動(dòng)者或其近親屬身上。盡管工傷保險(xiǎn)制度在逐步成為對(duì)工傷事故救濟(jì)的首要辦法，但如缺乏民事侵權(quán)救濟(jì)的輔助，工傷保險(xiǎn)制度在我國(guó)還很難達(dá)到預(yù)期的效果。因此，在解決工傷造成的人身損害賠償問題時(shí)，應(yīng)將社會(huì)保障和民事賠償結(jié)合起來，實(shí)現(xiàn)民事賠償對(duì)工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)充。在司法實(shí)踐中，法院在適用最高院《人損解釋》第12條第1款時(shí)應(yīng)將其作擴(kuò)大解釋。

　　（二）因用人單位不同職工交通事故致人傷亡的賠償責(zé)任與工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償競(jìng)合的情形

　　某廠職工李某在廠內(nèi)道路開車送貨時(shí)，不慎撞傷正在路邊搞綠化的同廠職工毛某，后毛某因傷勢(shì)過重而死亡。對(duì)毛某的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償無異議，但其父老王認(rèn)為，工傷賠償太少，故請(qǐng)求某廠承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任。毛某在已得工傷保險(xiǎn)金后，某廠是否應(yīng)承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任？

　　根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第97條“車輛在道路以外發(fā)生交通事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報(bào)案的，參照道路交通安全法和本條例的規(guī)定處理”的規(guī)定，該情形仍然只能適用最高院《人損解釋》第12條第1款的規(guī)定，而不能適用第2款的規(guī)定。受害人不能直接向用人單位要求交通事故損害賠償，但在工傷保險(xiǎn)與交通事故償數(shù)額有差額情況下，其在獲得工傷保險(xiǎn)金后，可以請(qǐng)求單位補(bǔ)足差額，即民事?lián)p害賠償與工傷保險(xiǎn)待遇實(shí)行差額互補(bǔ)。其理由同前。

　　（三）建議

　　我國(guó)法律對(duì)用人單位以外的第三人交通事故賠償與工傷待遇競(jìng)合時(shí)工傷職工可獲得雙重賠償，而對(duì)用人單位內(nèi)部職工因交通事故賠償與工傷待遇競(jìng)合時(shí)卻只能得到工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，很顯然不能充分保障工傷職工損失得到應(yīng)有的賠償，工傷職工因不同侵權(quán)人的交通事故侵權(quán)行為所得賠償差距被人為的拉大，而這一缺陷越來越阻礙了勞動(dòng)者損失的全面實(shí)現(xiàn)。據(jù)此，吁請(qǐng)有關(guān)部門能盡快出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，明確用人單位內(nèi)部職工交通事故賠償與工傷保險(xiǎn)待遇實(shí)行差額互補(bǔ)，這樣，既保護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，也兼顧了用人單位的實(shí)際，具有可操作性。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1]王澤鑒，《民法學(xué)說與判例研究》第三冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年1月第1版，第293頁

　　[2]王利明,　《侵權(quán)責(zé)任法研究》，　人民法院出版社　，602頁

　　[3]王澤鑒，《民法學(xué)說與判例研究》第三冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年1月第1版，第293頁

　　[4]王利明,《人身損害賠償疑難問題》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004年2月第1版，第429頁

　　[5]黃松有,《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》，2004年1月第1版，第201頁

　　[6]楊立新,《人身損害賠償以最高人民法院人身損害賠償司法解釋為中心》，2004年2月第1版，第331頁