陸某系一家造紙廠的女職工，已懷孕3個月。2005年6月10日，陸某在操作機器過程中頭部不慎被機器壓傷，經搶救無效當日死亡。

　　同年8月4日，南寧市勞動和社會保障局認定陸某為因工死亡。原邕寧縣社會勞動保險事業管理所于2005年11月3日向陸某的丈夫韋某支付其妻因工死亡待遇合計55725.70元，包括醫療費640.30元、喪葬費3120.60元、撫恤金48964.80元。

　　2005年12月22日，韋某向南寧市勞動爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，要求造紙廠支付陸某因工死亡喪葬補助金、死亡補助金及胎兒死亡補償費，合計43450元。南寧市勞動爭議仲裁委員會認為韋某的主張無法律依據，裁決駁回韋某的全部仲裁請求。韋某不服，以陸某死亡時已懷孕，且工傷保險待遇過低為由，提起民事訴訟，要求造紙廠支付胎兒死亡造成的精神損害撫慰金43450元。

　　南寧市邕寧區法院審理后認為，韋某的訴訟請求無法律依據，判決駁回。韋某不服，向南寧市中級人民法院上訴，日前二審法院裁定維持一審判決。

　　法理評析

　　工傷保險賠償，一般是指用人單位為其職工建立工傷保險關系，一旦發生工傷事故則由工傷保險機構對受害人予以賠償，用人單位不再承擔工傷事故的民事賠償責任。因此，工傷職工或其親屬應當按照《工傷保險條例》的規定享受工傷保險待遇，不能通過民事訴訟獲得雙重賠償。

　　陸某發生工傷事故死亡后，其丈夫韋某已領取了工傷保險賠付金，韋某另行主張陸某生前所在單位某造紙廠支付精神撫慰金，不符合工傷保險的理賠規則，且《工傷保險條例》規定的因工死亡的賠償項目中并無精神撫慰金這一賠償項目。因此，韋某的主張沒有法律依據，應予以駁回。

　　法律規定自然人因侵權行為致死，死者的近親屬有權提出精神損害撫慰金，但因胎兒在其母體中孕育，是母體的組成部分，尚未成為一個具有權利能力的自然人，不具備自然人資格，胎兒隨母體在事故中死亡，實際是一個自然人死亡，而非兩個人死亡，因此，韋某要求賠償胎兒死亡精神損害撫慰金，也沒有法律依據。