一、據(jù)以研究的審判案例
原告向某是某植物油廠的下崗高級電焊工。被告華億冷暖設(shè)備有限公司的股東許敬東是向某同車間的老同事，熟知向某的為人和技術(shù)，便介紹向某在其公司搞焊工，兼任鉗工，日工資30元。2002年8月10日，被告安排向某電鉆鍋爐外殼的固定孔。被告的技術(shù)負(fù)責(zé)人朱某見向某用身體頂著手電鉆把鉆孔，就向其指出這樣操作易折斷鉆花，很不安全。向某說：“不用身體頂著鉆柄，鉆花鉆不進去。”朱某便要向某去磨鉆花，這樣才能鉆得進去。次日上午，曾某見向某仍用腿膝蓋頂著手電鉆鉆孔。由于向某用力不當(dāng)，造成鉆花折斷，一小塊鐵屑飛濺擊中原告右眼，經(jīng)醫(yī)院診斷為：1、球內(nèi)異物；2、外傷性白內(nèi)障；3、角鞏膜穿透傷。傷愈后，經(jīng)法醫(yī)鑒定向某的傷情為7級傷殘。法院經(jīng)審查認(rèn)定向某的醫(yī)療費、交通費、護理費、誤工費為17414元，7級傷殘（按交通事故賠償條例標(biāo)準(zhǔn)）補助費為41752元，合計為59166元。被告先期已支付醫(yī)療費8039元。法院審理后認(rèn)為，原、被告的雇傭關(guān)系成立。原告在被告安排其搞鍋爐鉆孔工作時，應(yīng)主動向被告提出自己不懂鉗工技術(shù)的客觀事實。在事故發(fā)生前一天，被告方管生產(chǎn)技術(shù)的負(fù)責(zé)人朱某發(fā)現(xiàn)原告操作姿勢不正確，當(dāng)面要求原告糾正。但是第二天，即事故發(fā)生的當(dāng)天，原告仍然用腿膝蓋頂著手電鉆鉆孔。由于原告違反操作規(guī)定，致使鉆花折斷時鐵屑擊傷其左眼。因此，對該事故原告應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。被告作為雇傭方管理存在缺陷及原告屬工傷事故的特殊情況，被告應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。遂根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條之規(guī)定，判決：向某因工傷事故造成各項經(jīng)濟損失合計59166元，由向某本人自負(fù)38458元，華億公司賠償20708元。該判決生效后，原、被告雙方均未上訴，現(xiàn)判決結(jié)果已自行履行到位。
依筆者陋見，本案判決法律適用錯誤，判決書中法院認(rèn)為部分邏輯混亂。既然認(rèn)為本案是工傷事故，且不說去適用勞動部1996年《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的規(guī)定，至少應(yīng)適用民法通則第123條和第106條第3款。民法通則第119條是一般侵權(quán)行為中人身損害賠償?shù)姆梢?guī)定，適用的是過錯責(zé)任原則。確定工傷事故損害賠償責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則已是理論和實務(wù)上的通論，不存疑義。適用民法通則第123條，無論是從該條立法的歷史淵源考察，還是從其條文的內(nèi)容蘊涵考察，均無原則的問題。但是，我們也應(yīng)該看到第123條不能涵蓋所有工傷事故。在現(xiàn)實生活中，很多企業(yè)不屬于第123條列舉的高度危險作業(yè)的企業(yè)。因此，在適用民法通則第123條時，應(yīng)同時適用第106條第3款規(guī)定。對此，會有人說，民法通則第106條第3款規(guī)定的是無過錯責(zé)任原則，它強調(diào)的是“但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的”這樣的內(nèi)容，法律沒有另外的規(guī)定，不得單獨適用該款規(guī)定。這種說法不無道理。只不過是，這種說法恰恰忽視了對于工傷事故賠償責(zé)任采用無過錯責(zé)任原則，《試行辦法》有原則的體現(xiàn)。從本文所引案例顯見，筆者認(rèn)為，對工傷事故的理論問題進行探討，無疑是會對此類案件的處理有所裨益。
二、工傷事故的概念和性質(zhì)
（一）概念
工傷事故，是指各企業(yè)職工、個體工商戶的雇工在執(zhí)行工作職責(zé)中因工負(fù)傷、致殘、致死的事故。工傷事故具有以下特征：
1、工傷事故是發(fā)生在企業(yè)中的事故。在我國目前情況下，因工作發(fā)生傷亡事故的場合很多，過來的勞動保險法規(guī)規(guī)定，只有實行勞動保險的單位，才存在工傷事故待遇的適用。為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職工康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險，國務(wù)院《工傷保險條例》規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)，有雇工的個體工商戶，應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或雇工，繳納工傷保險費�！薄坝萌藛挝灰勒毡緱l例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加的，由勞動保障行政部門責(zé)令改正；未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇和標(biāo)準(zhǔn)支付費用�！痹摋l例第三章第十四條至第二十條對工傷范圍和認(rèn)定的程序，作了明確的新規(guī)定。
2、工傷事故是各類企業(yè)職工遭受傷亡的事故。這里所指的工傷事故，是指各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶，“與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）各種用工形式、各種用工期限的勞動者”的人身傷亡事故，不是財產(chǎn)遭受損害的事故。
3、工傷事故是職工在履行工作職責(zé)過程中發(fā)生的事故。職工享有的身體權(quán)、健康權(quán)和生命權(quán)，在任何時候、任何場合都有遭受傷害的可能性。但是工傷事故發(fā)生的場合是明確的，限制于履行工作職責(zé)勞動過程中這一范圍，其他場合則不是。
4、工傷事故是企業(yè)與受傷害職工之間產(chǎn)生賠償權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律事實。基于受傷害職工與其所屬企業(yè)之間勞動合同法律關(guān)系，工傷事故一旦發(fā)生，雙方就構(gòu)成一種損害賠償?shù)臋?quán)利義務(wù)關(guān)系。賠償?shù)臋?quán)利義務(wù)范圍，得依照國家現(xiàn)行有效的社會保障法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定予以確定。
（二）性質(zhì)
對工傷事故性質(zhì)，主要有社會（勞動）保險關(guān)系與侵權(quán)行為關(guān)系之爭，各有其不同之主張。
按照我國勞動法律規(guī)范，過去認(rèn)為工傷事故性質(zhì)是勞動保險，由勞動保險法規(guī)調(diào)整，即1951年原中央人民政府政務(wù)院《中華人民共和國勞動保險條例》第12條和第14條對工傷事故致傷殘死亡的勞動保險補償作了具體規(guī)定。1996年原國家勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》又作了比較明確的規(guī)定。現(xiàn)在認(rèn)為工傷事故性質(zhì)是社會保障，由社會保障體系中社會保險法律法規(guī)調(diào)整。這較之于《勞動保險條例》和《試行辦法》，提到更高一個層面予以規(guī)范調(diào)整。
按照民法理論與實務(wù)的主張，工傷事故的性質(zhì)是侵權(quán)行為，由民法通則關(guān)于侵權(quán)民事責(zé)任的法律規(guī)范調(diào)整。有學(xué)者認(rèn)為，最高人民法院（88）民他字第1號《關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動保護法規(guī)問題的批復(fù)》并在《最高人民法院公報》上發(fā)表的這一案例，按照民法通則第106條第2款和第119條判決，該案事實為受雇工人在執(zhí)行職務(wù)中遭受傷害，稱為工業(yè)事故，依現(xiàn)代民法屬于特殊侵權(quán)行為。[1]這里，司法實務(wù)上認(rèn)為是一般侵權(quán)行為，而理論上認(rèn)為特殊侵權(quán)行為，但認(rèn)為工傷事故是侵權(quán)行為，則是完全一致的。
筆者贊同民法理論上的主張，認(rèn)為工傷事故從本質(zhì)上講，即現(xiàn)代民法上的工業(yè)事故，屬于特殊侵權(quán)行為的性質(zhì)。
從歷史上看，確認(rèn)工業(yè)事故為無過錯責(zé)任，就是為解決雇工在工業(yè)事故中致害的雇主賠償責(zé)任而確立的。在19世紀(jì)工業(yè)革命時期，因工傷事故而遭受損害，工人或雇員只能根據(jù)過錯侵權(quán)法要求雇主承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，他必須證明雇主有過錯始能取得此種賠償。據(jù)法國1887-1907年工廠事故統(tǒng)計顯示[2]，如果采用通常的過錯推定，高達70%以上的工業(yè)事故，工廠主以工人的過失和不可抗力而免除責(zé)任，大多數(shù)遭受事故損害的工人將得不到賠償。因此，若不采取更為嚴(yán)格的歸責(zé)方式，則提供充分補償?shù)木徍蜕鐣艿哪繕?biāo)就會成為畫餅。于是一種新的歸責(zé)方式──無過錯責(zé)任便應(yīng)運而生。
無過錯責(zé)任立法上的正式創(chuàng)立，乃是德國1884年的《工傷事故保險法》。在此之前的《普魯士鐵路法》和《帝國責(zé)任法》雖然朝無過錯責(zé)任方向有所探索，但尚未脫離過錯責(zé)任的軌道。而1884年立法則拋棄了過錯責(zé)任加重的模式，創(chuàng)立了一個新的模式：一方面，工廠主對工傷事故的賠償采取原因主義的責(zé)任原則，另一方面，實行強制災(zāi)害保險，受害的勞工可從國庫領(lǐng)取補助。“此新主義大博世界之贊賞，奧地利瑞士旋即仿之，責(zé)任法遂到達于完全之域。惟因此則賠償理論，遂離私法領(lǐng)域而成為公法關(guān)系。”[3]
在法國，1898年4月9日《勞工事故賠償法》也建立起新的責(zé)任制，“規(guī)定了對于死亡和人身傷害的（由雇主支付的）賠償，而不論事故的原因如何，受害的一方因此而免除了對于雇主或同事的過錯的舉證負(fù)擔(dān)。甚至在他是自己過錯的受害人的情況下，他也有權(quán)獲得賠償，除非此損害是他有意給自己造成的。”這一規(guī)定雖然沒有超出私法關(guān)系的范圍，但其理論卻由過錯原則轉(zhuǎn)移到了“企業(yè)風(fēng)險”學(xué)說的基礎(chǔ)之上。這項法律，于1906年4月12日經(jīng)充實修訂，進一步擴大了適用范圍（如商業(yè)企業(yè)和農(nóng)場）。
關(guān)于英美法上的無過錯責(zé)任，《牛津法律指南》作了如下的釋義：“按照英美法之常規(guī)，人身傷害或損失的賠償責(zé)任，經(jīng)依損害之發(fā)生系基于行為人過錯的證據(jù)而定（包括故意或過失，作為的過錯和不作為的過錯）。但是，在某些情況下（例如勞工賠償），法律規(guī)定，凡屬雇傭過程中發(fā)生的或由于雇傭過程而發(fā)生的人身損害，均應(yīng)予以賠償，而無需關(guān)于過錯的證據(jù)。隨后，這一規(guī)定又推進到其它一些案件中，特別是在公路事故中，無過錯責(zé)任保證受害人在不能證明過錯的情況下獲得賠償�！盵4]
無過錯責(zé)任是在社會矛盾重重，危機四起時維護資本主義制度的“濟方良策”，它同反映資本主義經(jīng)濟關(guān)系的過錯責(zé)任原則有著本質(zhì)上的一致性。因此，應(yīng)該說它是對過錯原則的修正，而不是對它的取消。在無過錯責(zé)任與過錯原則之間，存在著一種既相矛盾又彼此聯(lián)系的關(guān)系。首先，無過錯責(zé)任拒絕考慮被告人的過錯，否認(rèn)責(zé)任的主觀要件，但又在許多情況下承認(rèn)受害人或第三人過錯為免除或減輕責(zé)任的理由，因而在過錯責(zé)任的訴訟中，不能不常常對這兩種過錯予以考慮。其次，過錯責(zé)任實行客觀歸責(zé)，而過錯責(zé)任本身又有客觀的一面，這兩種責(zé)任在一定程度上存在著彼此溝通的可能性。
從我國立法和實務(wù)上看，工業(yè)事故致企業(yè)職工人身損害，符合高度危險作業(yè)的性質(zhì)，應(yīng)概括在民法通則第123條之中。正確解釋民法通則第123條，使之能涵蓋一切工業(yè)事故，使廣大未能進入勞動保險的工人因工受損害后，可以適用該條無過錯責(zé)任得到法律保護，具有重要的實用意義[5]。但是，高度危險作業(yè)的無過錯責(zé)任，不僅是對工業(yè)事故如何確定雇主對其雇工因工致傷殘死亡的賠償責(zé)任，還包括對他人致害賠償責(zé)任。如果僅認(rèn)為是前者，顯然是不全面的。各國立法制定了大量的勞動賠償法，就是明證。另外，從邏輯上說，將有勞動保險關(guān)系的工傷事故，確定為勞動保險關(guān)系，而將無勞動保障關(guān)系的工傷事故確定為侵權(quán)行為，適用無過錯責(zé)任原則，也顯然是解釋不通的。人為地將同一事物劃分為兩種不同性質(zhì)的事物，是極不科學(xué)的，也不符合事物本身的內(nèi)在規(guī)律。
工傷事故除了具有工業(yè)事故的特殊侵權(quán)行為的性質(zhì)外，的確具有勞動保險關(guān)系的性質(zhì)，這已是學(xué)界的通論。在我國，勞動法和民法，是兩個各自獨立的基本法律部門，各自有調(diào)整本法律部門的基本原則和方法。勞動法和民法，根據(jù)本部門法的基本原則和方法，對工傷事故這一事物進行調(diào)整和規(guī)范。這種競合，是兩個基本法在法律適用上的競合。值得強調(diào)說明的是，我國黨和政府歷來就重視因工傷殘亡職工的生活保障問題，特別是九十年代后期更加重視。1996年，原勞動部根據(jù)《勞動法》的有關(guān)規(guī)定發(fā)布了《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》，基本確立了工傷保險制度的框架，并在全國逐步推開，到2000年我國工傷保險覆蓋率已達到了42%。工傷保險制度的建立，對于維護因工傷殘亡職工的合法權(quán)益，保證他們的基本生活，維護社會穩(wěn)定，減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，都發(fā)揮了非常重要的作用。2003年4月16日，國務(wù)院根據(jù)工傷保險制度深化改革中暴露出的一些問題，在總結(jié)我國工傷保險多年實踐經(jīng)驗和借鑒國內(nèi)外做法的基礎(chǔ)上，征求了地方、行政主管部門、專家學(xué)者的意見，從建立獨立于企事業(yè)單位之外的社會保障體系的基本制度的高度，頒布了《工傷保險條例》。該條例分總則，工傷保險基金，工傷認(rèn)定，勞動能力鑒定，工傷保險待遇，監(jiān)督管理，法律責(zé)任和附則，共8章64條。自2004年1月1日實施。
三、工傷事故的適用條件
在我國，《工傷保險條例》工傷認(rèn)定范圍較之于《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規(guī)定得科學(xué)、涵蓋面也進一步拓寬。一般地說，工傷事故這一術(shù)語包括三種具體的事件：嚴(yán)格意義上的工傷事故、旅途事故以及職業(yè)病�！豆鹿蕳l例》對這三種具體的事件，用列舉式作了明確規(guī)定，并用排除法對不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的五種情形，也予以明確。
1、嚴(yán)格意義上的工傷事故。所謂“事故”實際上就是指作為某種外在原因的強力行為所引起的人體損害。而工傷事故是指與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動者，只要因為工作或者工作時遭受事故，即被看作是工傷事故。包括兩種情況：其一，在工作時間內(nèi)和工作地點所發(fā)生的事故。其二，在完成用人單位（含個體工商戶）的任務(wù)時所發(fā)生的工傷事故。即《工傷事故條例》第十四條（一）、（二）、（三）項規(guī)定的情形。第十五條三種情形視同工傷，是對嚴(yán)格意義上的工傷事故的補充。
2、旅途事故。旅途事故是指職工在上下班，離開自己的住所或離開自己的場所時所發(fā)生的工傷事故，它必須與從事工作的時間和地點相關(guān)。也就是說，旅途事故是與受害人的工作密不可分的。比如職工上下班途中傷亡，勞動部1996年《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》有條件的認(rèn)定為工傷事故；在此之前，一般仍按非因工傷亡待遇處理。[6]因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，一般按照因病或非因工死亡待遇處理。[7]《工傷事故條例》更傾向于保護職工利益的人性化規(guī)定。
3、職業(yè)病。勞動部發(fā)布《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》之前5個月，國家技術(shù)監(jiān)督局即已發(fā)布了與之配套的《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》國家標(biāo)準(zhǔn)�！豆鹿蕳l例》對職業(yè)病的認(rèn)定，繼續(xù)沿用此國標(biāo)。但是，職工因為自己的原因固有的疾病或者造成的自身損害，即使在工作場所發(fā)生也不能視為工傷或職業(yè)病。
四、工傷事故損害賠償?shù)姆蛇m用
如前文所述，工傷事故既有特殊侵權(quán)行為的性質(zhì)，又有勞動保險的性質(zhì)，在具體的工傷事故損害賠償中，就產(chǎn)生了應(yīng)當(dāng)適用民法，還是應(yīng)當(dāng)適用勞動保險法的問題。在現(xiàn)今工業(yè)極度發(fā)達的社會中，歸責(zé)方式的客觀化，并不是萬全的濟世良策。首先，無過錯責(zé)任加重了企業(yè)的賠償責(zé)任，從而增加了企業(yè)的經(jīng)營成本，減弱了企業(yè)的競爭力，對社會發(fā)展的再生產(chǎn)不利；有時還會導(dǎo)致加重消費者的負(fù)擔(dān)；無過錯責(zé)任給企業(yè)經(jīng)營活動會帶來某種不安全感。其次，當(dāng)加害人沒有賠償能力或賠償能力一般時，嚴(yán)格責(zé)任可能將他投入災(zāi)難的境地，而另一方面，被害人又可能因加害人沒有或缺乏賠償能力而無法得到充分的補償或得不到補償。再就是，無過錯責(zé)任也好，過錯責(zé)任也好，受害人有可能因法律知識的缺乏，支付訴訟費用（雖然國家有法律援助機制）困難而無法通過訴訟獲得賠償。要克服上述缺陷，就必須超出“要么損失由加害人承擔(dān)，要么受害人承擔(dān)”這樣狹窄眼界，不能局限從侵權(quán)行為法這一傳統(tǒng)領(lǐng)域中尋求解決辦法�，F(xiàn)今世界各國在發(fā)展“私法”領(lǐng)域“民事保險”的同時，在“公法”領(lǐng)域，有勞工強制保險和其他社會保險的出現(xiàn)，以及相應(yīng)法規(guī)的制度。將風(fēng)險與損失分散于社會，使之消化于無形，從而給經(jīng)營者帶來安全，使受害者得到補償。目前，工傷保險制度已成為世界各國建立最普遍的一項基本社會保險制度。據(jù)國際勞工局統(tǒng)計，全世界已有160多個國家和地區(qū)進行了工傷保險立法，并確立了工傷保險制度。我國加入WTO后，有否規(guī)范的工傷保險制度將直接影響我國與其他WTO成員國之間的貿(mào)易往來。近年來，一些省、市就多次出現(xiàn)了產(chǎn)品出口歐盟國家時，對方提出要求我方出具企業(yè)參加工傷保險的證明文件，否則不準(zhǔn)進口的事例。為順應(yīng)世界的發(fā)展趨勢，國務(wù)院在總結(jié)我國工傷保險五十多年實踐經(jīng)驗和借鑒國外做法的基礎(chǔ)上，頒布的《工傷事故條例》，完全符合《勞動法》和《民法通則》的原則精神，對工傷事故賠償作出具有時代感的，可操作性強的新的社會保障法規(guī)。
應(yīng)當(dāng)說，《工傷事故條例》確定的工傷保險待遇，即因工傷殘亡賠償范圍，包括醫(yī)療費、康復(fù)性治療費、住院伙食補助費、交通費、食宿費、護理費、治療期間及工資、傷殘津貼、喪葬補助費、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性傷亡補助金，原則上與《民法通則》的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)基本相同。特別是該條例規(guī)定參加了工傷保險的“治療工傷所需費用”、“從工傷保險基金支付”、“用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加的，由勞動保障行政部門責(zé)令改正”、“未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用”、“對無照、吊銷執(zhí)照或撤銷登記、備案的單位職工的工傷事故和使用童工造成傷殘、死亡的，給予一次性賠償，都得按該條例標(biāo)準(zhǔn)予以賠付”等這些強制性規(guī)定，符合時代的精神，統(tǒng)一了國家的社會保障法律制度。更反映了黨和國家對弱勢群體打工一族的人文關(guān)懷，現(xiàn)今社會反映強烈的農(nóng)民工工傷事故賠償問題，也可得到法律的強力保護。