問：李某是某礦務(wù)集團(tuán)有限公司供電處的普通職工。在領(lǐng)導(dǎo)安排他參加的公司每年一次的職工籃球比賽中，因爭(zhēng)奪爭(zhēng)奪籃板球，李某被對(duì)方撞倒在地，后經(jīng)醫(yī)院診斷為“左跟腱斷裂。

    李某認(rèn)為他是受領(lǐng)導(dǎo)指派參加比賽受傷，應(yīng)當(dāng)屬于工傷，所在單位也認(rèn)可了他的想法，并積極向勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

    勞動(dòng)保障部門認(rèn)為，職工參加單位組織的體育比賽不屬于工作，因此受傷不屬于因工作原因受到傷害，因而作出不能認(rèn)定為工傷的決定。李某不服，起訴后，二審法院終審判決撤銷勞動(dòng)保障行政部門“不能認(rèn)定為工傷”的決定，要求重新作出工傷認(rèn)定。

    參加單位類似的比賽受傷應(yīng)否認(rèn)定為工傷？

　　答：此類問題目前在實(shí)踐中分歧很大，處理結(jié)果也不盡一致。早在1964年，全國(guó)總工會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)部在《關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問題解答（摘錄））｝中，曾規(guī)定“職工在參加本企業(yè)所組織的（不包括車間一級(jí)）各級(jí)體育活動(dòng)比賽時(shí)負(fù)傷、殘廢或者死亡者，可比照因工持遇處理”。但在現(xiàn)在，無論是法律依據(jù)，還是主管部門均已完全發(fā)生變化。是否屬于工傷，只能依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》及對(duì)（（條例》的有權(quán)解釋執(zhí)行。而且根據(jù)行政法的規(guī)定，勞動(dòng)保障行政部門無權(quán)作出“比照工傷處理”的行政決定。因此全總的這一解釋現(xiàn)在不能作為法律依據(jù)適用。

    由于《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第1項(xiàng)規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”，第3項(xiàng)規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，其“工作”均包括用人單位臨時(shí)安排的工作。

    認(rèn)為上述問題屬于工傷的觀點(diǎn)認(rèn)為，職工參加比賽雖不屬于本職工作，但也不是自主行為，而是用人單位臨時(shí)安排的，在很多時(shí)候不參加是不行的，因此應(yīng)當(dāng)作為工作對(duì)待。因此造成傷害的，應(yīng)當(dāng)屬于工作原因所致，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

    而認(rèn)為不屬于工傷的觀點(diǎn)則認(rèn)為，并非用人單位安排的所有事務(wù)都屬于工作，如干私活、走私等違法犯罪活動(dòng)，與用人單位的正常業(yè)務(wù)沒有內(nèi)在的聯(lián)系，與職工的工作職責(zé)也沒有絲毫關(guān)聯(lián)，此類活動(dòng)，雖是用人單位安排的，也不能認(rèn)為是職工的工作，因此發(fā)生的傷害不屬于因工作原因所致，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

    基于這兩種不同的觀點(diǎn)，一些地方分別出臺(tái)地方規(guī)定予以規(guī)范，使分歧進(jìn)一步加大。解決這一問題的根本辦法是由立法部門進(jìn)行立法解釋。

    在此之前，現(xiàn)實(shí)的處理方法是，針對(duì)具體案件，根據(jù)有利于自己的原則，力爭(zhēng)自己的主張，在勞動(dòng)保障行政部門作出認(rèn)定決定后，再通過行政爭(zhēng)議處理程序，由法院最后判定是否屬于工傷。