工作時(shí)開(kāi)玩笑受傷，認(rèn)定為工傷

　　案例：趙倩系天彩煙花爆竹公司的女工。2008年9月15日上午，趙倩在搬運(yùn)半成品爆竹途中，遇到了手持火種剛試放完爆竹的同公司工人宋輝，趙倩開(kāi)玩笑問(wèn)宋輝是否敢點(diǎn)燃自己正在搬運(yùn)的爆竹，宋輝考慮只點(diǎn)燃一下，馬上熄滅不會(huì)有多大問(wèn)題，便一邊說(shuō)“有什么不敢”，一邊真的點(diǎn)燃了爆竹。豈料不但根本無(wú)法熄滅，還將趙倩炸成重傷。令天彩煙花爆竹公司不解的是，即使是這種情況，法院也判決認(rèn)定趙倩構(gòu)成工傷。

　　【點(diǎn)評(píng)】法院的判決是正確的。一方面《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條所規(guī)定的不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形僅僅限于：“（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（二）醉酒導(dǎo)致傷亡的；（三）自殘或者自殺的。”很明顯，趙倩的玩笑之舉并不其列。另一方面，雖然趙倩有開(kāi)玩笑的行為，但并不構(gòu)成蓄意違章。趙倩只是一句戲言并非真的希望宋輝點(diǎn)燃爆竹， 即沒(méi)有主觀上的故意;宋輝同為職工，明知點(diǎn)火會(huì)產(chǎn)生什么樣的后果，但他輕信可以避免，超出常人預(yù)料，同樣為趙倩所無(wú)法預(yù)見(jiàn)，即趙倩不存在應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)因疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)但輕信可以避免之過(guò)失。此外，宋輝雖是造成趙倩傷害的直接責(zé)任人，按理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但由于趙倩具有的索賠方式選擇權(quán)，決定了在趙倩要求按工傷賠償?shù)那闆r下，就必須按工傷處理。