【案情】

    李某是乳品公司的職工，長期隨車裝卸牛奶。乳品公司與職工張某簽訂有乳品運輸承包合同，約定：公司送往郊區的乳品由張某貨車承運，公司支付運費，承運方需保障隨車裝載工的人身安全和產品安全，并按規定辦理人、車保險。因事故造成人員傷亡和產品損失的，由承運人承擔。

    去年12月5日晚，李某乘坐張某駕駛的貨車赴郊區運送牛奶，次日返回途中，因李某同樣持有大貨車駕駛證，張某遂讓李某替其駕駛。凌晨3時許，因李某疲勞駕駛，貨車一頭撞中路邊的大樹導致側翻，造成貨車受損、李某和張某受傷的交通事故。事后，交警部門認定李某負全部責任。

    今年6月，李某向當地的勞動和社會保障局申請工傷認定。7月3日，該局作出對李某不予工傷認定的決定。李某不服，遂向法院起訴。

    【爭議】

    案件在審理過程中，對李某應否認定為工傷有分歧意見。

    第一種意見認為，李某是在工作時間和工作場所內受傷。雖然李某的本職工作是搬運工，但他持有駕駛貨車的執照，他駕駛送奶車不屬于《工傷保險條例》第16條排除認定工傷的情形，且其駕駛車輛也是為本單位的工作服務，并無惡意和主觀故意。因而，李某的情況符合《工傷保險條例》第14條第3項的規定，應認定為工傷。

    第二種意見認為，李某受到意外傷害不是因履行其工作職責所致，他擅自替別人駕車不是工作需要，且與隨車裝卸工作沒有必然的聯系，因此不應認定為工傷。

    【探究】

    筆者同意第一種意見。理由如下：

    《工傷保險條例》第14條第3項規定，在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當認定為工傷。

    “工作時間”是指法律規定的或單位要求職工工作的時間，根據法律規定，勞動者每日工作時間不超過8小時。如果單位在合法的前提下對其職工的工作時間有特殊要求，比如對實行不定時工作制的職工，單位確定的工作時間，就應屬于工作時間。本案中的李某的工作是隨車裝卸貨物，應屬不定時的工作。他在運輸途中受到傷害，自然屬于工作時間無疑。

    “工作場所”主要指職工日常工作所在的場所，李某作為裝卸工，汽車即是其工作場所，李某隨車同行受到傷害，當屬在工作場所內。

    “因履行工作職責受到暴力等意外傷害”應是因履行本職工作中所應盡義務而受到的傷害。這里的本職工作應采廣義說，即凡為本單位工作而受傷害的均應是因履行工作職責受到傷害。李某作為乳品公司職工，從事隨車裝卸牛奶工作，其任務是將牛奶運至目的地后裝卸。這與“途中的運輸”自然有著直接或間接的聯系。換句話說，李某在途中圍繞運送牛奶的車輛所做的工作，均應視為履行工作職責。在運輸途中，持有機動車駕駛證的李某受到張某指令替其駕駛，是一種善意行為，目的是為完成公司的運送牛奶任務。因而，李某受到傷害，應認定為工傷。