案例：農民被雇傭，在工地上干活，有一礦泉水瓶，內裝的是化學刺激物品，但是不知道，當成礦泉水誤服，現在在醫院救治，這種情況能不能算工傷？

　　此種情形確實比較特殊。特殊就特殊在該民工受傷似乎既不能歸咎于用人單位（施工方或者發包方）——這老兄自己見瓶就喝，起碼他該問一問旁人或者先少少試試再喝呀；但也不能完全怪民工自己——偌大個工地，誰知道那瓶里裝的不是水（哪怕是臟水也好啊）而是化學品呢？

　　但細細研究過相關規定之后，我意以為該民工還是可以爭取被認定工傷的。

　　國務院《工傷保險條例》第十四條規定了認定工傷的七種情形，第（一）項即“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”，即眾所周知的“三工”原則，比較本案，民工受傷至少明顯符合“三工”之二：“工作場所”與“工作時間”，但是否屬于“工作原因”呢？

　　我們再來看國務院《工傷保險條例》第十六條關于不得認定為工傷或者視同工傷的三種情形：“（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（二）醉酒導致傷亡的；（三）自殘或者自殺的。”這三種情形歸納起來簡單點說就是基于員工的故意行為，包括違法犯罪與醉酒、自殘和自殺，違法犯罪好理解，天理不容，更別提認定工傷了，醉酒致傷，與社會穩定的基本取向相悖，可能醉酒之后自制力減弱，致傷致殘或許非其本意，但飲酒而醉卻是明知的，好比醉酒駕車，出了交通事故自然非其本意，但端酒杯的時候不可能不知道不該喝更不可能不知道會喝醉。至于自殘自殺，則乃是因為有悖于生命自珍自愛的人倫，突破了生命保護的底限，自不能為《工傷保險條例》這部借大眾之力維傷亡不幸者個權的社會保障法規之本義所容。

　　回頭我們再分析本案，該民工誤飲化學品而致傷顯然不屬于上述《工傷保險條例》條十六條工傷除外情形，因此先排除了“不得認定為工傷或者視同工傷”，那是否就因此屬于工傷呢？

　　個人認為該民工可以爭取認定工傷。理由是：

　　1、《工傷保險條例》對工傷的構成并不強調勞動者的絕對無過錯，而只是明確排除了故意的自殘自傷或者違法犯罪行為，本案中該農民工的“誤食”是明顯的，除非單位有證據證明他是有意飲用化學品；從立法技術上分析，《工傷保險條例》既然明確規定了不得認定工傷的排除情形，我們就應該可以據此判定，凡不構成該等排除情形的，一般均應能構成工傷；

　　2、作為建筑工地這一特殊勞動場所，基本設施不全，危險處處，從保護勞動者身體健康等基本勞動權益的保障出發，施工單位或者發包單位亦應盡其所能給民工提供一定的飲水、降溫等基本條件，而不至于讓民工揮汗如雨之際亂找水喝；

　　3、既是化學刺激物品，如何出現在工地上無人監管，在民工取用時又如何無人提示、制止？施工方或者發包方對此負有不可推卸的危險品保管失職責任。