1.上下班途中如何理解?我們認為，上下班途中不應作過于寬泛或過于狹窄的理解，一般應指職工在符合常理的時間與路線上離開家中到用人單位或離開用人單位回到家中的過程，并根據實際情形和行為目的性具體分析對待，對上班途中的理解要比下班途中適當廣一些。例如：2007年7月，某機關工作人員陳某，按慣例先送小孩到學校，在從學校返回工作單位途中被機動車撞傷，雖然陳某不是從家中直接到單位，但此類情況我們認為應屬于上班途中。但如果職工在上下班途中去其他地方辦理與其工作或日常生活沒有必然緊密聯系的其他事務，則該過程不應認定為上下班途中，但對其后的過程則應區別對待，如是到單位去工作的過程可認定為上班途中，如是回家過程則不認定為下班途中。

　　還有些特殊情況，有的職工不止一個家，平時下班回市區的家，假日前可直接回農村的家看望父母。我們認為，在假日前直接回農村的家的過程根據其生活習慣認定為下班途中應無太大異議；但在平時，如果職工有急事而直接回農村的家，是否認定為下班途中則有一定爭議，我們的意見傾向于認定為下班途中。

　　2、上下班時間如何界定?如單位規定的上下班時間是早上8∶00，晚上5∶30分，則職工未經單位同意擅自推遲上班時間或提早下班時間途中發生機動車交通事故，是否認定為工傷存在較大爭議。一種觀點認為，職工未經單位同意擅自推遲上班時間或提早下班時間，該時間不在合理的上下班時間范圍內，不能認定為上下班，因而不應認定為工傷。另一種觀點認為，職工推遲上班時間或提早下班時間僅是職工違反單位勞動紀律和規章制度，不屬《工傷保險條例》第十六條規定的不得認定為工傷的情形，因此應認定為工傷。我們認為，對此類“上班”和“下班”的情形應區別分析。職工因故耽誤了正常上班時間，雖未經單位同意，但職工不可能因此而不再上班，其延時上班從行為目的角度看仍是上班，應予認可，應認定為工傷；而職工擅自提前離崗回家的行為與常人理解的下班概念顯然存在較大的差異，不應認為是下班，因此不應認定為工傷。

　　此外，上下班途中受到非機動車事故傷害是不能認定為工傷的，這可能是立法過程中的疏漏，因為縮小工傷認定范圍有違條例的立法宗旨。