案例：

    李某退休后被原企業(yè)某機(jī)械公司返聘，雙方簽訂了《臨時(shí)勞動(dòng)協(xié)議》。２００５年３月，李某右手被機(jī)器切傷，司法鑒定結(jié)論為：“右手喪失功能，構(gòu)成九級(jí)傷殘。”

    李某向法院起訴稱，自己是退休返聘在工作中受傷，他認(rèn)為雙方是雇傭關(guān)系，原企業(yè)應(yīng)按照人身?yè)p害賠償?shù)姆�律�?guī)定，承擔(dān)他的傷殘賠償金和精神撫慰金及各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)５萬(wàn)元。企業(yè)則辯稱與李某之間系勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)按工傷確定賠償，而非損害賠償。一審法院的判決支持了李某的訴請(qǐng)。機(jī)械公司提出了上訴。二審法院審理后認(rèn)為，李某退休后受聘于原企業(yè)工作，不享受工傷保險(xiǎn)待遇。雙方之間簽訂的臨時(shí)勞動(dòng)協(xié)議形成勞務(wù)關(guān)系。依照人身?yè)p害賠償?shù)姆�律�?guī)定，李某在雇傭活動(dòng)期間遭受人身?yè)p害，機(jī)械公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償李某的經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任。二審法院遂判決該企業(yè)按人身?yè)p害賠償規(guī)定，賠償李某傷殘金和精神撫慰金及經(jīng)濟(jì)損失５萬(wàn)元。

    評(píng)析：

    一、企業(yè)聘用退休人員的，不構(gòu)成勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系，只成立民法意義上的勞務(wù)關(guān)系。

    雖然法律承認(rèn)勞動(dòng)者退休后仍能夠發(fā)揮余熱，但其已不再具備勞動(dòng)法意義上的“勞動(dòng)者”資格。從社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系上看也是如此，員工退休后即無(wú)須繼續(xù)繳納社保費(fèi)，并開始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，社保機(jī)構(gòu)不接受一個(gè)退休員工一面享受養(yǎng)老保險(xiǎn)，一面又繼續(xù)購(gòu)買工傷保險(xiǎn)。因此，企業(yè)聘用退休員工的，不成立勞動(dòng)關(guān)系，不受《勞動(dòng)法》及其他勞動(dòng)法規(guī)調(diào)整，只成立民法意義上的勞務(wù)關(guān)系。

    二、勞務(wù)關(guān)系下員工發(fā)生工傷的，不適用《工傷保險(xiǎn)條例》，企業(yè)應(yīng)按照人身?yè)p害標(biāo)準(zhǔn)賠償。

    《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的是用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系，適用該條例的前提是存在勞動(dòng)關(guān)系。聘請(qǐng)退休員工不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，因此退休員工發(fā)生工傷，不適用《工傷保險(xiǎn)條例》。

    其次，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。勞務(wù)關(guān)系下發(fā)生工傷，企業(yè)要按照人身?yè)p害標(biāo)準(zhǔn)賠償，該標(biāo)準(zhǔn)重于工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)。

    與工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)相比，人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)明顯加重了企業(yè)的責(zé)任。例如：工傷保險(xiǎn)由社保基金承擔(dān)，人身?yè)p害賠償由企業(yè)承擔(dān)；人身?yè)p害中的傷殘補(bǔ)償與死亡補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)高于工傷中的標(biāo)準(zhǔn)；人身?yè)p害賠償包括精神損失，工傷賠償則不包括。

　　再次，勞務(wù)糾紛是普通民事糾紛，不存在勞動(dòng)仲裁程序，其程序比勞動(dòng)糾紛簡(jiǎn)便。在案例中，李某就沒(méi)有提出勞動(dòng)仲裁，而是直接向人民法院提出了訴訟。