[案由]工傷認(rèn)定行政復(fù)議

　　[案情]2000年11月16日凌晨，潘某在工作時(shí)右手被模具壓傷。2000年12月25日，潘某以某鞋塑有限公司為被申請(qǐng)人向某市勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請(qǐng)、向勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。某市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為潘某與某鞋塑廠勞動(dòng)關(guān)系成立，于2001年1月8日委托勞動(dòng)局對(duì)鞋塑廠員工潘某是否是工傷作出認(rèn)定。2001年1月19日某市勞動(dòng)局認(rèn)定：潘某與鞋塑廠勞動(dòng)關(guān)系確立；2000年11月16日潘某在鞋塑廠工作時(shí)所受傷害為工傷。2001年6月15日該市勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)在庭審中向鞋塑有限公司、潘某宣布工傷認(rèn)定。

　　潘某不服工傷認(rèn)定，于2001年8月3日依法向上一級(jí)勞動(dòng)行政管理部門申請(qǐng)行政復(fù)議。申請(qǐng)復(fù)議的事實(shí)和理由：某市勞動(dòng)局改變了申請(qǐng)人的申請(qǐng)主體，將發(fā)生工傷的單位由鞋塑有限公司改為鞋塑廠，請(qǐng)求撤銷工傷認(rèn)定的部分事實(shí)，認(rèn)定申請(qǐng)人是鞋塑有限公司的員工。

　　經(jīng)調(diào)查核實(shí)：鞋塑有限公司和鞋塑廠均系企業(yè)法人，法定代表人不同，管理人員、辦公地點(diǎn)相同。潘某持鞋塑有限公司員工胸卡，未與鞋塑有限公司或鞋塑廠簽訂勞動(dòng)合同。據(jù)鞋塑有限公司法定代表人的調(diào)查筆錄：2000年初公司擬投產(chǎn)，故從鞋塑廠中招收部分熟練工人，招收員工后就發(fā)放鞋塑有限公司員工胸卡，但因公司未順利投產(chǎn)，所招工人返回廠做工。2000年11月16日，潘某在操作鞋塑機(jī)時(shí)致傷。

　　[處理結(jié)果]行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為，鞋塑有限公司招收潘某并發(fā)放員工胸卡，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。該公司未能提供與潘某解除勞動(dòng)關(guān)系的證明，勞動(dòng)關(guān)系延續(xù)至事故發(fā)生當(dāng)日。潘某以鞋塑有限公司為被申請(qǐng)人向勞動(dòng)局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，某市勞動(dòng)局卻認(rèn)定潘某與鞋塑廠勞動(dòng)關(guān)系成立、潘某在該廠發(fā)生工傷，自行改變工傷認(rèn)定被申請(qǐng)主體，屬違反法定程序，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。于2001年9月24日根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第三項(xiàng)第一目和第三目規(guī)定，撤銷某市勞動(dòng)局工傷事故認(rèn)定。責(zé)令于本復(fù)議決定書生效之日起三十日內(nèi)重新作出具體行政行為。

　　[訴訟結(jié)果]2001年10月8日，鞋塑有限公司作為原告以行政復(fù)議機(jī)關(guān)為被告向法院提起行政訴訟，要求：1、撤銷行政復(fù)議決定書。2、維持某市勞動(dòng)局2001年1月19日作出的工傷事故認(rèn)定。在法院審理過程中，某市勞動(dòng)局撤銷了2001年1月19日作出的工傷認(rèn)定。原告向法院提出撤訴申請(qǐng)。法院作出行政裁定書，準(zhǔn)許原告撤回起訴。

　　[評(píng)析]本案是一起典型的一企業(yè)兩牌照的雇工爭(zhēng)議案。工人因與兩企業(yè)都存在勞動(dòng)關(guān)系，有權(quán)選擇其一用人單位作為工傷事故的責(zé)任主體。工傷認(rèn)定依當(dāng)事人申訴原則，勞動(dòng)行政部門應(yīng)就當(dāng)事人的申請(qǐng)事項(xiàng)作出答復(fù)，不能自行改變被申請(qǐng)主體。