【案情】2009年6月9日，原告王某騎電動自行車下班途中，與逆向行駛騎電動自行車的張某發生碰撞，造成王某受傷。后王某向被告某縣勞動局申請工傷認定，被告依照《工傷保險條例》的規定，作出了對王某不予認定工傷的決定。王某不服，向縣政府申請行政復議，縣政府經復議后維持了原具體行政行為。此后王某提起行政訴訟。另查明，王某所騎的電動自行車，該車的主要技術參數和性能指標表中載明最高車速≤20km/h。但該車經產品質量監督檢驗所質量檢驗，結論為該車最高車速為26km/h，不符合國家標準規定的要求，單項判定該車不合格。

　　【審判】一審法院經審理認為：根據《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規定，在上下班途中受到機動車事故傷害的應當認定為工傷。《中華人民共和國道路交通安全法》規定電動自行車屬于非機動車，因而原告在下班途中所發生的交通事故不屬于機動車事故，不能認定為工傷。據此判決：維持被告不予認定工傷的決定。一審宣判后，王某不服提起上訴。二審經審理維持了一審判決。

　　【評析】本案的爭議在于：原告王某在下班途中所發生的交通事故是否屬機動車事故？也即王某所使用的電動自行車屬機動車還是非機動車？因為根據《工傷保險條例》的規定，只有在上下班途中受到機動車事故傷害的才能認定為工傷。

　　第一種意見認為：《中華人民共國和道路交通安全法》已將電動自行車明確界定為“非機動車”，因此王某在下班途中發生的該起交通事故身體受到傷害是非機動車造成的，故不能按機動車事故傷害來作工傷認定。第二意見認為：機動車的范圍應當以驅動方式為衡量標準。只要是以機械、電力等動力驅動，而非人力、畜力驅動的車輛都應當認定為機動車。原告所騎行的電動自行車系電力驅動并非人力驅動，而且事故發生后經檢驗最高車速為26km/h，與摩托車、助力車性能相近，因而王某所受的事故傷害應視為機動車事故傷害，并予以工傷認定。筆者同意第一種意見，理由如下：

　　首先，從現有法律對電動自行車屬性的界定看，電動自行車為非機動車。《中華人民共國和道路交通安全法》第一百一十九條規定，“機動車”是指以動力裝置驅動或者牽引，上道路行使的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業的輪式車輛。“非機動車”，是指以人力或者畜力驅動，上道路行使的交通工具，以及雖有動力裝置驅動但設計最高時速、空車質量、外形尺寸符合有關國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。王某發生交通事故時，使用的電動自行車雖為動力裝置驅動，但該車設計最高時速≤20km/h，說明該車設計技術參數符合有關規定，結合該車空車質量、外形尺寸與普通人力自行車基本一致，該電動自行車完全符合《中華人民共和國道路交通安全法》關于非機動車規定。雖然該車最高車速經檢驗結論為26km/h，超出了國家標準的規定，只能說明王某所購買使用的該電動自行車為不合格產品，而不能就此認定王某所使用的電動自行車為機動車。因此，在法律對電動自行車為“非機動車”的屬性已有明確界定的情況下，不能再作擴大適用的解釋。電動自行車只能作為非機動車對待，而不能視為機動車。

　　其次，從建立工傷保險制度的目的看，工傷保險主要是為在工作時間和工作場所，因工作原因受到傷害的勞動者提供救濟。上下班途中已為工作時間和工作場所的延伸，因此，不易再將《工傷保險條例》中機動車的范疇延伸擴大到電動自行車。畢竟電動自行車與傳統意義上的機動車在設計時速、空車質量、外形尺寸上有著較大的差別。

　　第三，從立法的趨勢看，在上下班途中受到機動車事故傷害認定為工傷的規定將被取消。國務院關于修改《工傷保險條例》的決定(征求意見稿)在“調整工傷認定范圍”部分已明確表明，刪去原來關于在上下班途中受到機動車事故傷害認定為工傷的規定。上下班途中受機動車事故傷害的職工可以從機動車交通事故責任強制保險得到補償，同時還可以通過民事賠償的途徑得到救濟。

　　第四，從發達國家的情況看，許多國家未將職工在上下班途中受到機動車事故傷害的情形納入工傷認定范圍。有的國家雖然將其納入，但對 “機動車”的概念作了嚴格限定，如僅限于單位提供的班車等。

　　綜上，王某在下班途中受到電動自行車事故傷害不應認定為工傷。