廣安市廣安區(qū)農(nóng)民李章澤向本報反映他在廣安宏大建筑公司務(wù)工，因工負(fù)傷后與公司達(dá)成了工傷賠償協(xié)議，由用工單位支付各項費(fèi)用共計3.2萬元。后經(jīng)廣安市勞動能力鑒定委員會鑒定，其為六級傷殘。李章澤認(rèn)為他與用工單位達(dá)成的工傷賠償協(xié)議不是自己真實(shí)意思的表示，是“無奈之舉”，未能得到《工傷保險條例》規(guī)定足額補(bǔ)償。為此，李章澤向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求撤銷協(xié)議，按照《工傷保險條例》的規(guī)定落實(shí)其工傷待遇。

　　農(nóng)民工：簽協(xié)議實(shí)屬無奈之舉

　　李于2005年2月16日在廣安宏大建筑有限責(zé)任公司承建的正元星辰時代廣場工地上班，雙方未簽勞動合同。當(dāng)天李在貼外墻瓷磚時，不慎跌下受傷。醫(yī)院診斷為“左側(cè)股骨粗隆間骨折，全身多處軟組織損傷�！焙甏蠊�司支付了李的醫(yī)療費(fèi)用。2005年5月14日，廣安市勞動和社會保障局對李章澤受傷性質(zhì)認(rèn)定為工傷。2005年6月14日，李章澤與宏大公司簽訂工傷賠償協(xié)議，雙方約定：李章澤在醫(yī)院的治療費(fèi)由公司承擔(dān)，公司支付李章澤一次性傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)、就業(yè)補(bǔ)助金等項費(fèi)用3.2萬元，李不得再以工傷為由向公司主張任何權(quán)利。2005年7月12日，廣安市勞動能力鑒定委員會對李的傷鑒定為六級。李認(rèn)為自己的傷殘程度在沒有得到國家權(quán)威機(jī)構(gòu)等級評定的情況下，所簽協(xié)議缺乏科學(xué)、公正的基礎(chǔ)，不是自己真實(shí)意思的表示。宏達(dá)公司證人也證實(shí)，雙方協(xié)議約定的工傷賠償依據(jù)的傷殘程度僅是一種推測。李還提出：由于當(dāng)時兒子患精神分裂癥住院治療，急需數(shù)萬元的醫(yī)療費(fèi)，自己因工負(fù)傷后，喪失了勞動能力，又無其他經(jīng)濟(jì)來源，在此情況下，才與宏大公司簽訂了這份工傷賠償協(xié)議。簽訂這份協(xié)議實(shí)在是無奈之舉。屬于可以撤銷、可以變更的民事行為。2005年8月8日，李章澤向廣安市仲裁委申請仲裁，要求撤銷雙方達(dá)成的工傷賠償協(xié)議，按照《工傷保險條例》的規(guī)定支付其工傷待遇。

　　宏大公司：依法成立的合同受法律保護(hù)

　　宏大公司認(rèn)為，李章澤受傷后，在醫(yī)院治療的費(fèi)用由公司支付，李出院后為了及時獲得工傷待遇，與公司進(jìn)行了多次協(xié)商，在反復(fù)協(xié)商的基礎(chǔ)上，雙方簽訂了《協(xié)議書》，明確規(guī)定了待遇的項目和費(fèi)用，這些費(fèi)用完全符合《工傷保險條例》的規(guī)定，李在綜合權(quán)衡與自愿的前提下與宏大公司簽訂的工傷賠償協(xié)議，是其放棄實(shí)體權(quán)利的結(jié)果。且公司已支付了約定的款項，其工傷問題的處理已經(jīng)結(jié)束。根據(jù)我國現(xiàn)行勞動法律規(guī)定，處理勞動爭議的方式有四種：協(xié)商(和解)、調(diào)解、仲裁、訴訟。雙方因工傷賠償待遇發(fā)生爭議后，經(jīng)雙方自行協(xié)商，權(quán)衡利弊，在《勞動法》、《工傷保險條例》和《合同法》允許的范圍內(nèi)相互讓步、體諒，因此，《協(xié)議書》合法有效，雙方的權(quán)利義務(wù)已依法確定不得變更或違約。

　　仲裁委：《協(xié)議書》顯失公平

　　廣安市勞動爭議仲裁委員會受理此案后，經(jīng)庭審調(diào)查、合議庭合議、仲裁員評議，認(rèn)為李章澤在工作時間、工作場所和工作崗位上因工受傷，應(yīng)享受《勞動法》、《工傷保險條例》等法律法規(guī)規(guī)定的工傷保險待遇。雙方訂立的工傷賠償《協(xié)議書》約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)太低，顯失公平。對其要求按《勞動法》、《工傷保險條例》等法律法規(guī)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償予以支持。仲裁委主持雙方調(diào)解，但雙方無法達(dá)成協(xié)議，遂依法裁決：宏大公司一次性支付傷殘補(bǔ)助金、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和就業(yè)補(bǔ)助金等各種費(fèi)用共計8.3萬余元。仲裁委裁決后，宏大公司不服，向廣安區(qū)法院起訴，請求撤銷仲裁委的裁決，維護(hù)雙方所簽協(xié)議的效力。

　　廣安區(qū)法院：

　　協(xié)議有效予以維持

　　廣安區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方就工傷賠償事項進(jìn)行協(xié)商，各自聘請的律師均一直在場參與，并提供法律幫助，在協(xié)議擬定后，李章澤經(jīng)過考慮后于次日在《協(xié)議書》上簽字同意。雙方在沒有進(jìn)行傷殘等級鑒定的情況下自愿協(xié)商賠償事項，本身就含有認(rèn)可與實(shí)際傷殘等級不一致的客觀情形的意思的表示，是雙方行使民事處分權(quán)的體現(xiàn)，并不違背法律的禁止性規(guī)定，且協(xié)商亦是解決勞動爭議的法定形式。故雙方達(dá)成的協(xié)議對原、被告來講均是對實(shí)際傷殘情形可能多支付費(fèi)或少獲得賠償費(fèi)用的認(rèn)可或放棄，由此產(chǎn)生的風(fēng)險應(yīng)由各自承擔(dān)。雙方自愿達(dá)成的協(xié)議已實(shí)際履行，其內(nèi)容不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，是雙方真實(shí)自愿的意思表示，故協(xié)議有效，應(yīng)予維持。對李章澤要求宏大公司按工傷保險待遇再另行支付其賠償費(fèi)用的請求不予支持。一審判決后，李以協(xié)議不是自己真實(shí)意思的表示，工傷應(yīng)適用特別法即《工傷保險條例》而不能適用普通法即《民法通則》為由，向廣安市中院提出上訴，我們將繼續(xù)關(guān)注本案的結(jié)果。