職工下班途中，沿著與回家相反的方向橫穿公路時，被機動車輛撞傷，造成終身殘疾，那么，該職工的受傷能否認定為工傷？日前，張家港市法院對此作出一審判決，判決維持了張家港市勞動和社會保障局作出的工傷認定，繞道回家的職工被認定為工傷。

　　繞道回家 車禍受傷

　　現年３８歲的楊鵬是張家港市汽車車燈廠（以下簡稱車燈廠）職工，家住張家港市樂余鎮北部的雙橋村一組，車燈廠所在地位于樂余鎮東部的兆豐街道。

　　２００３年１月１６日１７時，楊鵬下班，搭乘同事的摩托車從樂紅公路回家。當乘至樂余中心衛生院對面書亭時，楊鵬下了車。此時，楊鵬回家有兩條線路可走：一是先向北再向西，二是先向西再向北。楊鵬行走路線是向西步行。

　　１７時２０分，至樂意發商城前路段，楊鵬在由北向南步行過公路時，被朱某駕駛的由西向東行駛的小客車撞傷。

　　經診斷，楊鵬為左額顳硬膜下血腫、腦挫裂傷、外傷性蛛網膜下腔出血、右顳枕頭皮血腫。

　　同年１月２９日，張家港市交巡警大隊樂余中隊（下稱樂余中隊）認定朱永明負主要責任，楊負次要責任，２００４年８月２５日交巡警大隊出具《道路交通事故傷殘評定書》，分析認為：楊鵬遺留嚴重外傷性癲癇，藥物不能控制，大發作每月一次以上；輕度智力缺損及性格改變，日常生活有關的活動能力嚴重受限，分別符合叁級、柒級傷殘。２００４年９月１４日，經樂余中隊主持調解，楊鵬與朱某簽收了損害賠償調解書。

　　工傷申請 予以認定

　　２００４年１０月２６日，楊鵬的妻子向勞動局申請工傷認定。勞動局當日受理，于同年１１月５日向車燈廠發出工傷認定限期舉證通知書，但車燈廠在規定的時間內沒有舉證。２００４年１２月２２日，勞動局認定楊鵬為工傷。

　　車燈廠不服，于２００５年２月５日向蘇州市勞動局申請行政復議，２００５年３月１１日，蘇州市勞動局作出行政復議決定，維持了張家港勞動局作出的工傷認定決定。

　　企業不服 訴上法庭

　　車燈廠認為，楊鵬下班時搭乘他人摩托車至樂余鎮下車，其住處在樂余鎮北部，而楊鵬是在由北向南過馬路時發生了車禍，而此方向與第三人住所方向不一致，說明楊鵬當時不是回家，而是去辦私事，不應認定為工傷。況且，車禍發生在２００３年１月１６日，而楊鵬是在２００４年１０月２６日提出工傷認定申請，超過１年時效，勞動局不應受理。為此，２００５年３月２９日，車燈廠來到張家港市法院，一紙訴訟狀將勞動局推上被告席，要求撤銷勞動局作出的工傷認定決定書。

　　    勞動局在庭審中辯稱：楊鵬搭乘他人摩托車至樂余鎮后步行回家，屬下班合理路線，車燈廠認為楊鵬是辦私事缺少相應證據證明。交通事故雖然發生在２００３年１月１６日，但樂余中隊在２００４年９月１４日出具《道路交通事故損害賠償調解書》將此事故結案。根據江蘇省關于貫徹《工傷認定辦法》的實施意見的規定：因交通事故受到傷害，符合工傷認定條件的，應從公安交通管理部門結案之日起計算。《工傷保險條例》明確對２００４年１月１日前受到事故傷害尚未完成工傷認定的，可以按照該條例的規定執行，結合該條例關于認定時效的規定，楊鵬在２００４年１２月３０日前都可以申請工傷認定。因此，楊鵬在２００４年１０月２６日提出申請，本局當日受理并無不當。車燈廠在工傷認定階段放棄了舉證權利，本局根據楊鵬提供的相關材料作出工傷認定符合《工傷認定辦法》的規定。綜上，本局對楊鵬的工傷認定程序合法、依據準確，依法應予維持。

　　法院判決 維持認定

　　法院經審理后認為，根據《工傷保險條例》第六十四條及江蘇省關于貫徹《工傷認定辦法》的實施意見的規定，第三人在交通事故結案后提出工傷認定申請，并沒有超過工傷認定時效，勞動局受理并無不當。車燈廠在勞動局作出具體行政行為時放棄舉證權利，并無正當理由，勞動局根據第三人提供的相關證據作出認定并書面送達，勞動局的執法程序符合法律規定。車燈廠認為第三人由北向南過馬路是去辦私事，但沒有提供證據證明。從第三人住所地的地理位置分析，事發當日第三人行走的是下班回家的合理路線，車燈廠在庭審中亦予以確認，因此，應當認定第三人確系在下班途中受到機動車事故傷害，符合工傷認定的法定條件，從保護勞動者的合法權益角度出發，勞動局作出的工傷認定決定書事實清楚，證據確鑿，適用法律法規正確，符合法定程序。

　　據此，法院一審判決維持勞動局作出的《工傷認定決定書》。原、被告及第三人均未提出上訴，判決書發生法律效力。

　　法官點評：

　　根據《工傷保險條例》第十四條第六項規定，職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。那么，上下班途中的繞道行為，是否屬于“上下班途中”，則是本案認定的關鍵。“上下班途中”，內含兩個方面的內容，一是時間要素，即上下班的必要時間；二是地理要素，即上下班的必要路線。由于《工傷保險條例》沒有對“必要時間”、“必要路線”作出詳細的說明，造成在工傷認定的實踐過程中，有的工傷認定機構對“必要時間”、“必要路線”作狹隘的理解，用勞動者住所地到單位的距離，除以時速以獲取必要的時間；用勞動者住所到單位處所的直接路線，認定為必經路線。有的工傷認定機構則作寬泛理解，凡是勞動者離開住所地去上班，或離開單位往住所地出發都認定為必經路線。這兩種理解，往往造成對工傷認定的錯位。所謂必要的時間，除了考慮兩地的距離外，還應當充分考慮道路的暢通情況，代步工具的種類和性能、天氣變化情況等因素，以足以保證勞動者能夠順利到達目的地為基線；所謂必要的路線，一般是兩地的最直接、最通達的路線。在職工沒有走最直接、最通達的路線上班或下班，而是繞道上班時，還應當充分考慮到勞動者繞道的理由。理由正當，則繞道也應視為必要路線。在工傷認定過程中，還存在一個舉證責任的問題。作為勞動者，為了自身的利益，往往對繞道的理由作出利于自己的說明，并進行舉證。無論從法律角度，還是從情理角度，都不能要求勞動者作出不利于自己的舉證和說明，因此，一般情況下，應當由用人單位對勞動繞道理由的正當性承擔舉證責任。如果用人單位舉證不能，從保護弱勢群體的司法理念出發，用人單位就要承擔舉證不能的不利后果。