案例
小劉是某公司的職工。2009年11月17日16時(shí)30分許，小劉與同事相約來(lái)到受傷的同事王某的暫住地探望。當(dāng)晚8時(shí)15分許，小劉與同事合騎一輛兩輪摩托車返回公司加班。途中發(fā)生單車機(jī)動(dòng)車交通事故，小劉經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
同年12月10日，公司向當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。人保局經(jīng)調(diào)查取證，于今年1月21日作出工傷認(rèn)定，認(rèn)定小劉于2009年11月17日發(fā)生的事故不屬于、不視同工傷。
小劉的父母不服該認(rèn)定，申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了人保局所作的工傷認(rèn)定。小劉的父母仍不服，向法院提起行政訴訟，要求撤銷人保局作出的工傷認(rèn)定。
說(shuō)法
一審法院認(rèn)為，小劉于2009年11月17日至同事王某家中探望系其與同事陳某等人自行相約，并非因公司安排前往，該節(jié)事實(shí)有與小劉一同前往的同事以及被探望同事王某的工傷認(rèn)定調(diào)查筆錄、公司的陳述佐證，人保局認(rèn)定的事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。小劉的父母認(rèn)為公司安排小劉至王某家中探望，證據(jù)不足，因此不予采信。至于小劉從王某家中回公司加班途中發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故是否屬于上班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害，原審認(rèn)為，小劉雖然回公司是為了加班，但系因私探望同事、外出期間發(fā)生的機(jī)動(dòng)車事故，不屬于上班途中，人保局作出的工傷認(rèn)定適用法律法規(guī)正確。
法院判決，維持人保局作出的工傷認(rèn)定。一審判決后，小劉的父母不服，上訴至中級(jí)法院。
“小劉事發(fā)當(dāng)天沒(méi)有請(qǐng)假外出的考勤記錄，證明其系受公司指派外出，公司未能提供證據(jù)證明小劉是因私外出，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定小劉發(fā)生的交通事故屬于工傷。”小劉的父母堅(jiān)持，“人保局在道路交通事故成因等事實(shí)尚未查清時(shí)即作出工傷認(rèn)定是錯(cuò)誤的。”
中院認(rèn)為，根據(jù)人保局對(duì)小劉的同事陳某和公司副總裁張某等人所作工傷認(rèn)定調(diào)查記錄，以及小劉的考勤記錄，證明小劉系與同事相約去探望王某，并非受用人單位公司指派，小劉在從王某暫住地返回公司加班途中遇交通事故，屬于因私外出期間受到的機(jī)動(dòng)車事故傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷之情形。據(jù)此，中院作出駁回上訴，維持原判的終審判決。