在現(xiàn)實(shí)生活中，因第三人侵權(quán)引起的工傷事故時(shí)有發(fā)生，比如職工在上下班途中被他人違章駕駛的機(jī)動(dòng)車撞傷，就是非常典型的因第三人侵權(quán)引起的工傷。那么工傷職工在獲得侵害人的賠償后，還能否再按照《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《工傷條例》）的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇？筆者認(rèn)為，在工傷與第三人侵權(quán)競(jìng)合的情況下，工傷職工可以分別依照《工傷條例》和《民法通則》等相關(guān)法律的規(guī)定，獲得工傷保險(xiǎn)待遇和侵害人的民事賠償，即可以得到雙重賠償。主要有以下幾個(gè)方面的理由：
第一，我國(guó)法律承認(rèn)第三人侵權(quán)與工傷事故能夠競(jìng)合，但法律并沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人只能選擇其中一種救濟(jì)方式。
根據(jù)《工傷條例》規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，或者因工外出期間，由于工作原因受到傷害的，或者在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。在這幾種情形下發(fā)生的工傷，大多數(shù)是由第三人侵權(quán)引起的。因此，即使工傷是由第三人侵權(quán)引起的也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。但是《工傷條例》以及其他法律法規(guī)并沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人只能選擇其中一種救濟(jì)方式。所以，工傷職工有權(quán)同時(shí)選擇兩種救濟(jì)方式，維護(hù)自身的合法權(quán)益。
第二，第三人侵權(quán)造成他人身體傷害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這是侵害人的民事責(zé)任，同時(shí)也是受害人的民事權(quán)利，侵害人與被害人之間形成的是一種民事法律關(guān)系。我國(guó)的《民法通則》第九十八條規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)，第一百一十九條規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。因此，第三人侵害他人身體造成傷害的，被侵害人依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。這一點(diǎn)在實(shí)踐中并沒(méi)有爭(zhēng)議，故不再贅述。
第三，職工發(fā)生工傷后享有工傷待遇是法律賦予的權(quán)利，也是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和用人單位法定的義務(wù)，扣減工傷保險(xiǎn)待遇的做法是沒(méi)有法律依據(jù)的。
《工傷條例》第五章專門(mén)對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇的具體內(nèi)容作了明確的規(guī)定。如果職工發(fā)生工傷事故并依法認(rèn)定為工傷的，那么工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和用人單位就應(yīng)當(dāng)按照《工傷條例》第五章的規(guī)定給付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。工傷職工與工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間就工傷保險(xiǎn)待遇問(wèn)題形成的是一種行政法律關(guān)系。這與工傷職工與侵害人之間形成的民事法律關(guān)系是完全不同的。作為給付工傷保險(xiǎn)待遇的工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定支付保險(xiǎn)待遇，沒(méi)有法律規(guī)定的情況下，是不能減少法律規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇的，否則就是不合法的。如果用人單位沒(méi)有參加工傷保險(xiǎn)，職工發(fā)生工傷，按照《工傷條例》第六十條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《保險(xiǎn)條例》規(guī)定的全部工傷保險(xiǎn)待遇。這是以行政法規(guī)的形式，確立了用人單位未參加工傷保險(xiǎn)時(shí)對(duì)工傷職工應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇的義務(wù)。用人單位也不得以侵權(quán)第三人賠償了相關(guān)費(fèi)用而拒絕支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。
第四，法律并沒(méi)有賦予工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和用人單位對(duì)侵害人享有代位求償權(quán)，因此不得要求勞動(dòng)者先向侵害人索賠后才能申請(qǐng)保險(xiǎn)待遇。
《工傷條例》及其他法律并沒(méi)有賦予保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和用人單位對(duì)因侵權(quán)引起工傷的侵害人享有代位求償權(quán)，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能要求工傷職工必須先向侵害人索賠后才能申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇，也不能從工傷職工應(yīng)享有的保險(xiǎn)待遇中扣減其從侵害人處獲得賠償款項(xiàng)。目前，一些地方政府在制定貫徹《工傷條例》的實(shí)施意見(jiàn)中，規(guī)定如有第三方責(zé)任賠償?shù)牟糠�，用人單位或社�?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相關(guān)待遇。這樣的規(guī)定同樣沒(méi)有法律依據(jù)，與《工傷條例》的規(guī)定相抵觸，侵害工傷職工依《工傷條例》獲得工傷保險(xiǎn)救濟(jì)的權(quán)利。
第五，原《工傷辦法》第二十八條的適用問(wèn)題。
主張因第三人侵權(quán)引起的工傷不能獲得雙重賠償?shù)闹饕梢罁?jù)是原勞動(dòng)部1996年頒布的《工傷辦法》。該辦法確立了工傷保險(xiǎn)與交通事故競(jìng)合時(shí)，工傷保險(xiǎn)實(shí)行差額賠償?shù)脑瓌t。筆者認(rèn)為原勞動(dòng)部制定的《工傷條例》屬于部門(mén)規(guī)章，而且只是試行辦法，而國(guó)務(wù)院頒布的《工傷條例》屬于行政法規(guī)。當(dāng)行政法規(guī)與部門(mén)規(guī)章都對(duì)職工工傷保險(xiǎn)做出規(guī)定時(shí)，作為效力較高的《工傷條例》實(shí)施后，自然就取代了原來(lái)的《工傷辦法》，所以《工傷辦法》已不再具有法律效力了。
第六，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，工傷職工也可以獲得雙重賠償。
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（自2004年5月1日起施行）第十二條第一款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”。第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。
上述規(guī)定的第一款是規(guī)范勞動(dòng)者與用人單位之間的工傷保險(xiǎn)關(guān)系，因此發(fā)生爭(zhēng)議的應(yīng)當(dāng)按照《工傷條例》的規(guī)定處理。另外，該規(guī)定從另一個(gè)角度明確了發(fā)生工傷的職工不能向用人單位提出人身?yè)p害賠償，只能按照《工傷條例》的規(guī)定要求工傷保險(xiǎn)待遇，不能再以人身?yè)p害請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償。第二款是規(guī)范用人單位以外的侵權(quán)第三人與被侵害職工之間的民事法律關(guān)系，非常明確地規(guī)定勞動(dòng)者向第三人提起人身?yè)p害賠償應(yīng)當(dāng)支持。所以，當(dāng)工傷事故與第三人侵權(quán)發(fā)生競(jìng)合，受害職工可以分別依照不同的法律獲得救濟(jì)。