案例

　　李某原是某電制廠總務(wù)主管。2006年4月13日18時許，李某到電制廠保安員訓(xùn)練場所給全體保安員開會，并讓全體保安員提建議。保安員張某出言頂撞，遭到李的訓(xùn)斥，遂決定報復(fù)李。2006年4月14日12時許，李某在電制廠食堂就餐時，被張某用鐵水管猛擊頭部，經(jīng)搶救無效死亡。刑事判決確認，李某對案件的發(fā)生沒有責(zé)任。

　　李某的母親吳某于是向工傷認定部門申請工傷認定。2006年7月3日，工傷認定部門認定李某屬工傷。電制廠不服，向省勞動保障廳申請復(fù)議。省勞動保障廳認定李某當(dāng)天12時02分刷卡下班已離開工作崗位，遭受暴力傷害時不屬于工作時間，也不在工作場所內(nèi)，決定撤銷工傷認定，責(zé)令工傷認定部門重新作出決定。吳某不服，訴至法院。

　　一審法院認為，李某受到的暴力傷害發(fā)生在職工工作期間臨時休息的時間及臨時休息地點，符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定的“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”情形，判決撤銷省勞動保障廳作出的行政復(fù)議決定，并要求省勞動保障廳重新作出復(fù)議決定。省勞動保障廳不服，提起上訴。

　　二審法院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定，“工作時間”“工作場所”及“因履行工作職責(zé)”是該條款中認定工傷應(yīng)同時具備的三個要素。在事件發(fā)生當(dāng)天，李某于12時02分刷卡下班，其當(dāng)天上午的工作時間已經(jīng)結(jié)束，之后是其正常休息時間。省勞動保障廳認定李某遭受暴力傷害的時間不屬于工作時間的理由成立，遂撤銷一審判決，維持省勞動保障廳作出的行政復(fù)議決定。吳某不服二審判決，認為李某受傷的地點和時間屬于“工作地點”和“工作時間”合理的延伸范圍，申請再審。

　　法院再審認為：勞動關(guān)系中，工傷保護的法律原則和精神是保障無惡意勞動者因工作或與工作相關(guān)活動傷亡后能獲得救濟，只要勞動者受到的傷害與工作的內(nèi)容相關(guān)聯(lián)，對于工作時間的界定則要根據(jù)不同工作性質(zhì)來判斷。本案中，李某系在打卡下班后被害，但其被害的地點在廠區(qū)內(nèi)，被害原因是基于履行工作職責(zé)而受到的打擊報復(fù)。如果僅因下班時間超過幾分鐘就不認定為工傷，有違勞動法保護勞動者合法權(quán)益的立法本意和公平原則，也不利于職工履行職責(zé)。吳某的再審申請理由成立，判決撤銷二審法院行政判決，維持一審法院行政判決。

　　評析

　　暴力傷害工傷一般需要考慮以下幾個方面：（1）時間界限，一般限于發(fā)生在工作時間之內(nèi)。（2）空間界限，一般限于生產(chǎn)、工作區(qū)域之內(nèi)。（3）職業(yè)（業(yè)務(wù)）界限，一般限于執(zhí)行職務(wù)（業(yè)務(wù)）而生之傷害。（4）主觀過錯界限，即職工本人不具有故意。

　　本案中，李某受傷時間是在上午下班（打卡）之后，因此，嚴(yán)格來說，李某的傷害事故不能滿足工作時間這一條件，原二審判決認定李某遭受暴力傷害的時間不屬于工作時間，并無不當(dāng)。但問題在于，是否工作時間之外職工所受的傷害一律不得認定為工傷？

　　從工傷的概念分析，其本質(zhì)在于“工”，也即是因工負傷，故工作原因是工傷認定中最關(guān)鍵的要素。綜合本案案情來看，李某被害事故確因履行工作職責(zé)而引起，其符合工傷認定的核心要素——工作原因。在符合工作原因的前提下，工作時間和工作場所要素應(yīng)作為輔助性要素予以認定。雖然李某是在中午打卡下班幾分鐘后被害，但其被害的地點在廠區(qū)（單位飯?zhí)迷O(shè)在廠區(qū)之內(nèi)）之內(nèi)，被害原因是因履行工作職責(zé)而遭受打擊報復(fù)。如果僅因超過下班時間幾分鐘就不認定為工傷，有違《工傷保險條例》和有關(guān)勞動立法保護勞動者合法權(quán)益的立法目的和立法原則，也違背《工傷保險條例》這個權(quán)利保障法的立法本意。

　　從本案亦可看出，將暴力傷害工傷類型完全局限在工作時間和工作場所內(nèi)，并不科學(xué)。建議國家相關(guān)部門對《工傷保險條例》相關(guān)內(nèi)容進行修改。