案情概要：

　　某建筑公司承攬了一項建設工程，并將該工程的部分項目發包給了無營業執照和施工資質的自然人嚴某，嚴某又招用了孫某等人進行施工。某日，孫某在施工過程中不慎從高處摔下致傷。孫某向某區人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。某區人力資源和社會保障局依據勞動和社會保障部《關于確認勞動關系有關事項的通知》第四條之規定，認定孫某與某建筑公司存在勞動關系，并認定孫某所受傷害為工傷。

　　案情評析：

　　本案的焦點問題是，不具備用工主體資格的承租方、承包方招用的勞動者發生工傷事故的，工傷責任主體如何確定。某建筑公司認為，孫某系嚴某所雇傭，雙方之間存在雇傭法律關系，孫某在從事雇傭活動時受到人身損害應由雇主嚴某承擔人身損害賠償責任，與該公司無涉。

　　筆者認為，一、勞動和社會保障部《關于確認勞動關系有關事項的通知》第四條規定，建筑施工、礦山企業等用人單位將工程（業務）或經營權發包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發包方承擔用工主體責任。據此規定，承租、承包方招用的勞動者發生工傷事故的，如果承租方或承包方無用工主體資格，應以出租方或發包方為工傷責任主體；建筑施工企業將建筑工程轉包或分包給不具備用工主體資格的組織或自然人，造成勞動者因工傷亡的，應以該建筑施工企業為工傷責任主體。

　　二、同一法律事件中，同時存在基于勞動關系的工傷保險補償和基于雇傭關系的人身損害賠償兩種法律關系，前者應當排除后者。根據《最高人民法院關于審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。……。屬于《工傷保險條例》調整的勞動關系和工傷保險范圍的，不適用本條規定。據此解釋，雇傭關系中的雇員在勞動中受傷害，由雇主承擔雇員的人身損害賠償責任，但如果認定了勞動關系，就不能再適用該條所規定以雇傭關系判決進行民事賠償。

　　三、根據上述分析，某建筑公司將部分建設工程發包給了無用工主體資格和施工資質的自然人嚴某，嚴某招用的勞動者孫某在施工中發生了事故傷害，工傷責任主體應為某建筑公司。而某建筑公司以孫某在從事雇傭活動時受到人身損害應由雇主嚴某承擔人身損害賠償責任的抗辯理由，顯然與現行的司法解釋相悖。故某區人力資源和社會保障局作出認定孫某所受傷害屬于工傷的工傷認定決定，是正確的。