[案情概要]

　　陳某系北京某木門廠職工，2005年即入職該單位工作，屬于技術(shù)嫻熟的老員工，每天干的活也多，收入也較為可觀。本打算在單位再干幾年掙點錢，然后就回老家從事一點副業(yè)，卻沒想到，一個工傷事故使得陳某不得不早早地結(jié)束了在單位的打工生涯，也幾乎打破了自己的美好設(shè)想。

　　2007年3月7日，陳某在操作機床切割木料時，左手被卷入機床中，除大拇指外，其余四指均不同程度地受傷，基本喪失了正常的功能。由于繳納了工傷保險，所以在事故發(fā)生之后不久，用人單位就向勞動部門申請工傷認定，并成功獲得認定，最終經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定，陳某的傷殘等級為工傷八級。根據(jù)法律規(guī)定，工傷保險基金應(yīng)當(dāng)向陳某支付一次性傷殘補助金，標準為十個月本人工資。工傷待遇核準表下發(fā)到單位后，單位一直拒絕向陳某交付該核準表，并且也不將已經(jīng)撥付到單位帳戶的一次性傷殘補助金支付給陳某，無奈之下，陳某找到社保部門索取《工傷待遇核準表》，方才得知單位是按照北京市工傷保險最低繳費基數(shù)為標準繳納的工傷保險費，而沒有按照本人的實際工資水平繳納。

　　為了維護自己的合法權(quán)益，陳某向北京市某區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求用人單位按照本人的工資標準支付一次性傷殘補助金以及其他工傷待遇。在庭審過程中，雙方圍繞陳某受傷前十二個月的工資水平展開激烈的辯論，并各自提交了相應(yīng)的證明材料。陳某主張本人的實際工資為3575元人民幣，用人單位也并不否認該工資數(shù)額，但辯稱該工資為陳某與其配偶兩人的工資。由于對“本人工資”的標準主張不一，雙方對一次性傷殘補助金、停工留薪期待遇等也產(chǎn)生爭議。

　　對雙方爭議最大的工資標準問題，用人單位提交了陳某受傷前一年部分月份的工資表，該工資表僅有陳某本人簽字，而且根據(jù)該工資表記載的工資發(fā)放記錄顯示，陳某的月工資約為3575元人民幣，遠遠高于用人單位繳納工傷保險的基數(shù)。用人單位雖然提交了工資單，但無任何確實證據(jù)證明該工資為兩人的工資。陳某的代理人認為，用人單位支付工資應(yīng)當(dāng)由本人簽字，如果陳某的工資為兩人的，用人單位完全應(yīng)當(dāng)為兩人分別制作工資單，而單位提交的工資單中并無陳某的配偶，并且工資單中也未注明陳某的工資系兩人工資，單位的辯論意見沒有任何證據(jù)加以證明，不足采信，相反，單位提交的證明恰恰證明陳某的主張是符合事實的。

　　最終，仲裁庭采納了陳某代理人的意見，認定陳某的工資為3575元人民幣，并且在裁決中也是按照該標準計算的停工留薪期待遇。但是，關(guān)于一次性傷殘補助金的裁決，仲裁庭沒有按照陳某的實際工資水平裁令單位支付，而是依據(jù)工傷保險基金管理部門核準的待遇進行裁決，使得陳某損失達到17000余元人民幣。

　　陳某對仲裁委員會關(guān)于一次性傷殘補助金的裁決不服，依法提起訴訟。人民法院依法開庭審理此案，并對爭議事實進行了調(diào)查，最終認定的事實與仲裁程序認定的事實相同。人民法院最終作出判決，判決內(nèi)容與仲裁裁決幾乎相同，對陳某要求按照本人實際工資標準支付一次性傷殘補助金的訴訟請求未予支持，維持仲裁裁決的內(nèi)容。

　　陳某和單位均對一審判決不服提起上訴，在上訴法院審理過程中，最終雙方達成和解。

　　[專家評析]：

　　本案是工傷保險待遇糾紛中非常常見的一個，所反映出來的問題，也是用人單位普遍存在的。本案的爭議焦點在于陳某應(yīng)當(dāng)享受的一次性傷殘補助金的支付標準，就生效判決對該項請求的判決，筆者認為，一審法院的判決認定事實清楚，但是適用法律存在錯誤。

　　首先，用人單位繳納工傷保險是其法定義務(wù)，用人單位應(yīng)當(dāng)及時足額繳納工傷保險費，保護勞動者的正當(dāng)合法權(quán)益。

　　《工傷保險條例》第十條規(guī)定，用人單位負有按時繳納工傷保險費的義務(wù)，工傷保險費按照本單位職工工資總額乘以本單位繳費費率確定。用人單位應(yīng)當(dāng)足額為勞動者繳納工傷保險費，保證勞動者在發(fā)生工傷之后，能夠從工傷保險基金獲得應(yīng)有的賠償。工傷保險費的多少，直接決定了工傷職工能夠獲得的工傷待遇的多少。

　　為了使工傷職工權(quán)益得到切實的保護，各地都對工傷保險的最低繳費基數(shù)進行了限制，即用人單位在繳納工傷保險費時，其繳費基數(shù)不得低于一定的下限，最低繳費基數(shù)的確認，一般按照統(tǒng)籌地區(qū)上一年度在職職工平均工資的百分之六十確定，這一做法是與《工傷保險條例》中本人工資計算標準的下限是統(tǒng)一的。

　　其次，用人單位未按照工傷職工的實際工資水平繳納工傷保險費，違反了法律的規(guī)定，屬于違法行為，由此造成工傷職工的損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　本案中，用人單位是按照北京市工傷保險最低繳費基數(shù)為標準，為陳某繳納的工傷保險費。僅根據(jù)用人單位在一審中提交的陳某2006年3月至6月工資表顯示，陳某的月平均工資就達3371元人民幣。由此可見，用人單位為陳某繳納的工傷保險繳費基數(shù)遠遠低于陳某的實際工資水平。事實證明，用人單位的行為已經(jīng)違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定。

　　《工傷保險條例》第三十五條規(guī)定，八級傷殘職工的一次性傷殘補助金，為十個月本人工資。根據(jù)該條例第六十一條第三款的規(guī)定，“本人工資”，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前十二個月平均月繳費工資。用人單位受傷前十二個月的平均工資為3575元人民幣，因此，用人單位工傷保險繳費基數(shù)應(yīng)當(dāng)按照3575元的標準計算其平均月繳費工資。

　　根據(jù)受傷前十二個月的實際工資水平，陳某應(yīng)當(dāng)從工傷保險基金獲得的一次性傷殘補助金為3575元人民幣。而由于用人單位的違法行為，陳某從工傷保險基金獲得的一次性傷殘補助金僅為18050元人民幣，遠遠低于陳某應(yīng)當(dāng)獲得的賠償金額。陳某的損失，完全是由于用人單位的違法行為造成的，用人單位應(yīng)當(dāng)就其違法行為造成陳某的實際損失，承擔(dān)完全的法律責(zé)任。

　　第三、一審法院的判決，未適用北京市的具體規(guī)定，屬于適用法律有錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

　　《北京市實施<工傷保險條例>辦法》第十三條的規(guī)定：用人單位少報職工工資，未足額繳納工傷保險費，造成工傷職工享受的工傷保險待遇降低的，差額部分由用人單位補足。根據(jù)該辦法的規(guī)定，用人單位的違法行為造成了陳某享受的工傷保險待遇降低，則差額部分應(yīng)當(dāng)由用人單位補足。

　　《北京市實施<工傷保險條例>辦法》由北京市人民政府制定頒布，屬于地方性行政規(guī)章。地方性行政規(guī)章在行政區(qū)域范圍內(nèi)具有法律效力，人民法院在審理案件時應(yīng)當(dāng)適用。一審人民法院在依法確認陳某的工資水平為3575元人民幣的情況下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《北京市實施<工傷保險條例>辦法》的規(guī)定，判令用人單位按照陳某的實際工資水平支付一次性傷殘補助金。但是，一審法院未適用該辦法的規(guī)定，屬于適用法律錯誤。

　　最后，法院的生效判決應(yīng)當(dāng)起到打擊違法行為，保護勞動者合法權(quán)益的積極作用。

　　用人單位未足額繳納工傷保險的行為已經(jīng)構(gòu)成違法，對于違法行為，應(yīng)當(dāng)予以嚴懲，使其得到法律上的否定性評價，而一審法院卻通過判決的形式維持了用人單位的違法行為，不但未能通過法律的適用來打擊用人單位的違法行為，反而使其合法化。一審法院的判決無疑于鼓勵用人單位積極違法，鼓勵用人單位積極侵害工傷職工合法權(quán)益，這與法律的精神是相背離的，非常不利于對工傷職工合法權(quán)益的保護，更無法彰顯法律的正義性、公平性和嚴肅性。

　　綜上，筆者認為，法律的最基本功能在于規(guī)范功能和引導(dǎo)功能，即對法律主體的行為通過法律的形式予以確定，劃分法與非法的界限，通過對行為的確定性規(guī)范，從而實現(xiàn)對主體行為的引導(dǎo)，促使主體的自律。對違法行為予以否定性評價，是對法律嚴肅性的維護，是法律懲戒功能的體現(xiàn)，也是法律最基本價值的要求。本案的一審判決，未能完整地體現(xiàn)《工傷保險條例》的立法目的，不利于打擊用人單位的違法行為，不利于工傷職工合法權(quán)益的切實保護，不能不說是一個遺憾。