案例  南京某高爾夫會員俱樂部（以下簡稱俱樂部）上下班管理實行打卡制度。由于俱樂部和某公園毗鄰，有些俱樂部員工在上下班時為抄近路而借道公園，公園和俱樂部為此達成禁止借道協議，俱樂部同時在公司規章中規定對違規者進行經濟處罰。

　　2001年7月，俱樂部使用的上下班打卡機出現故障，每天打卡機打印的職工上下班時間只能由值班人員按時調整到一個固定時間上。7月的一天下午，當值班人員提前5分鐘將打卡時間調整到下班時間但尚未拿出值班室時，俱樂部員工唐某（女）和某他幾位同事進入值班室提前打卡后下班。唐某等人抄近道從公園穿過拐上平時上下班正常路線的大路后，唐某遭遇車禍受傷。后經交警部門認定為道路交通機動車事故，唐某在事故中負次要責任。

　　事故發生后，唐某與該俱樂部因工傷認定及工傷待遇等問題發生爭議。俱樂部認為，唐某提前打卡下班，事故的發生不在規定的下班時間內，唐某抄近道從公園穿過，違反公司規定的下班路線，唐某不應按工傷處理。

　　經唐某申請，勞動保障行政部門對該案進行了調查，根據有關規定，認定唐某的受傷為因工負傷。其主要理由是：

　　（1）唐某是在上下班途中發生的事故傷害，應適用下下班途中機動車交通事故的工傷認定規定。

　　（2）該單位下下班實行的是打卡制，唐某是在打卡后下班的。同時，俱樂部提供的唐某當日下班考勤卡上顯示的時間是符合俱樂部規定的下班時間。這些證據表明唐某已履行俱樂部規定的職工上下班應遵循的手續，唐某是在“規定時間”下班的。至于有人證證明唐某提前打卡，但得不到物證的支持，即使人證證明情況屬實，也只能說明是俱樂部在管理上的問題，不能說明唐某的行為不符合俱樂部的規定。

　　（3）車禍發生地點屬于唐某上下班且必經的路線上，符合《企業職工工傷保險試行辦法》第8條第9項“在……必經路上，發生……事故的”的規定。至于唐某下班途中“抄近道穿過公園走近路”，違反了公司規定，但不構成《企業職工工傷保險試行辦法》中規定的“蓄意違章、違法”情形。根據工傷保險“補償不究過失”原則，唐某違反公司規定的行為同樣不影響對其在事故中的傷害認定工傷。

　　勞動保障行政部門的工傷認定決定下達后，俱樂部對此不服，先后向江蘇省勞動和社會保障廳及某區人民法院提出行政復議和行政訴訟，要求依法撤消認定唐某為工傷的具體行政行為并進行重新認定。江蘇省勞動和社會保障廳及區人民法院分別作出決定和判決，均維持勞動保障行政部門的認定意見。

　　評析  《企業職工工傷保險試行辦法》第8條第9項規定，“在下下班的規定時間和必經路線上，發生無本人責任或者非本人主要責任的道路交通機動車事故的”應認定為工傷。本案的焦點是該起“道路交通機動車事故”是否發生在“上下班的規定時間和必經路線上”。

　　下下班的“規定時間”，一般認為具有三個方面的屬性：首先，它是一項制度，具有約束屬性。其次，它是各用人單位內部規定，具有差異屬性。再次，用人單位制度應從屬國家法律、法規。職工因“遲到、早退”而發生上下班交通事故，是否可以一概認為不屬于“規定時間”呢？我們認為下述情形應認定是在上下班的“規定時間”，一種情形是，上下班“遲到、早退”，是由于某些“不可抗拒的，合理的”因素造成的，如非本人原因造成上下班交通中斷，個人生理機能損傷后需要時間恢復，等等。二是由于單位上下班時間管理差錯造成的“遲到、早退”。本案唐某在按公司規定打卡后下班，應為“履行規定手續，屬于規定時間。”公司雖有人證明唐某提前5分鐘打卡“早退”，但該“早退”的不合規定性已為打卡的合規定性所取代。

　　上下班的“必經的路線”，不應是用人單位規定的路線，職工上下班所走的“合理”的路線，均應視為“必經的路線”。至于本案中唐某違反公司規定抄近路而借道公司下班，屬于違紀，不屬于違法和犯罪，唐某實際發生交通事故地點在唐某“上下班必經路線上”，根據“補償不究過失”原則，唐某的違紀不影響對該案的工傷認定。

　　雖然可以在一定程度上對“規定時間、必經路線”進行界定，但由于》企業職工工保險試行辦法》的規定不明晰，這仍然是兩個比較含糊的概念，實踐中發生的爭議很多。有鑒于此，《工傷保險條例》經14第第6項規定，職工“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”，應認定為工傷。取消了對“上下班時間”路線“道路交通”以及“本人在事故中應負責任”的限制性條件，工傷認定的范圍大幅度擴大。對于沒有明顯不在上下班途中的情形，又沒有排除工傷事由的，一般就應認定為工傷。如何界定“上下班途中”，上述關于“時間”和“路線”的觀點仍有一定的借鑒意義。