如今，許多單位的員工在離退休后，為繼續(xù)發(fā)揮自己的“一技之長”，受聘于其他企事業(yè)單位。如在聘用單位工作中受到傷害，是否為工傷，由此引發(fā)的紛爭是勞務(wù)關(guān)系糾紛還是勞動關(guān)系糾紛？

    [案例］

    甲原為北京市某大學老師，一年前退休。后經(jīng)人介紹與乙私立學校簽訂了《聘用協(xié)議書》，該《聘用協(xié)議書》約定：甲按照本協(xié)議約定時間與內(nèi)容向乙校學生提供教學服務(wù)；關(guān)于社會保險和福利，甲乙雙方必須執(zhí)行國家《勞動法》及有關(guān)社會保險和福利的規(guī)定。

    ２００４年１２月３日，甲某在上班途中遭遇車禍致殘。２００５年１月２５日，學校單方就甲某受傷致殘一事單方擬訂《賠償協(xié)議書》，規(guī)定：學校一次性補償甲某住院費、治療費、交通費等計１７５００元，雙方聘用關(guān)系就此終止，甲某不得再通過任何方式向?qū)W校索賠任何費用。

    甲某家屬對賠償標準持有異議，甲于２００５年２月２日向區(qū)勞動和社會保障局提出工傷認定申請。２００５年３月２１日，區(qū)勞動和社會保障局認定：甲某傷殘屬于工傷。２００５年３月２２日，甲向區(qū)勞動仲裁委員會申請勞動仲裁，要求乙私立學校按《工傷保險條例》規(guī)定支付其３２５０６．１８元。

    乙方辯稱：我校與甲某之間系勞務(wù)關(guān)系，仲裁庭應(yīng)駁回甲某的仲裁申請。理由如下：１．甲是某大學離退休人員，因其超過了法定的勞動年齡而不具有合法的勞動主體資格。２．我校與聘用的退休人員間發(fā)生糾紛，應(yīng)按照雇用合同來處理，勞動爭議仲裁委員會不應(yīng)當把此案作為勞動糾紛案件受理和審理。３．甲某為退休職工，與我校之間是勞務(wù)合同關(guān)系，其在上班途中受傷致殘，不滿足工傷的前提條件，不應(yīng)認定為工傷。

    　區(qū)勞動爭議仲裁委員會裁決：乙私立學校在裁決書生效后七日內(nèi)，向甲某支付醫(yī)療費等共計２８５０６．１８元。

    ［分析］

    勞動部《關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的通知》）勞部發(fā)〔１９９６〕３５４號）雪第十三條規(guī)定：已享受養(yǎng)老保險的離退休人員被再次聘用時，用人單位應(yīng)與其簽訂書面協(xié)議，明確聘用期內(nèi)的工作內(nèi)容、報酬、醫(yī)療、勞動保護待遇等權(quán)利、義務(wù)。勞動部辦公廳《關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的請示的復函》(勞辦發(fā)〔１９９７〕８８號)第二條規(guī)定：離退休人員與用人單位應(yīng)當按照聘用協(xié)議的約定履行義務(wù)。離退休人員與用人單位發(fā)生爭議，如果屬于勞動爭議仲裁委員會受案范圍的，勞動爭議仲裁委員會應(yīng)予受理。勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》）勞部發(fā)〔１９９６〕２６６號）第四十八條規(guī)定：職工被借調(diào)或者聘用期間發(fā)生工傷事故的，由借調(diào)或者聘用單位承擔工傷保險責任。中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《轉(zhuǎn)發(fā)中組部、國家科委、勞動人事部等七部門〈關(guān)于發(fā)揮離休退休專業(yè)技術(shù)人員作用的暫行規(guī)定〉的通知》中辦發(fā)〔１９８６〕３２號）雪規(guī)定，離休退休人員在外單位受聘期間，如發(fā)生工傷事故，由聘用單位按本單位人員待遇負責妥善處理。

    基于上述規(guī)定，我們認為：退休人員不屬于在職職工的范疇，但被用人單位聘用期間，事實上形成了一種“特殊勞動關(guān)系”。為保障受聘退休人員工傷后的合法權(quán)益，用人單位聘用的退休人員發(fā)生工傷的，聘用協(xié)議有約定，可由用人單位參照《工傷保險條例》的規(guī)定支付工傷保險待遇。