一、 案情

　　上訴人（原審第三人）：南海市鹽步永昌華木業(yè)經(jīng)營部。

　　被上訴人（原審原告）：劉丹姻（系死者鐘圍國的母親）。

　　原審被告：佛山市南海區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局。

　　鐘圍國是上訴人南海市鹽步永昌華木業(yè)經(jīng)營部的員工。鐘圍國受上訴人的委派，長期駐山東臨沂采購木板。2002年10月23日，鐘圍國先與有關(guān)客戶商談業(yè)務(wù)，后吃飯、飲酒。晚上21時(shí)許，鐘圍國乘搭于客戶正龍駕駛的魯QN2313昌河面包車去接朋友，在國道327線與臨沂市戈（莊）九（莊）公路交匯處發(fā)生的交通事故死亡。經(jīng)臨沂市公安交通警察蘭山大隊(duì)作出的道路交通責(zé)任認(rèn)定，鐘圍國對該次事故不負(fù)責(zé)任。經(jīng)被上訴人劉丹姻申請，2003年7月15日，原審被告佛山市南海區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的NO.（2003）044號工傷認(rèn)定，認(rèn)定鐘圍國是在因公外出的非工作時(shí)間發(fā)生交通事故死亡，不符合《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第七條的有關(guān)規(guī)定，并根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第九條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定為屬非因工死亡。被上訴人不服，向佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持原審被告作出的工傷認(rèn)定。被上訴人仍不服，向佛山市南海區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求撤銷原審被告作出的NO.（2003）044號工傷認(rèn)定；判令原審被告重新作出認(rèn)定鐘圍國因工死亡。

　　二、審判

　　佛山市南海區(qū)人民法院認(rèn)為：據(jù)法規(guī)的規(guī)定，原審被告佛山市南海區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作為勞動(dòng)行政部門，主管轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)工作。鐘圍國受上訴人的委派，長期駐山東臨沂采購木板，屬于因公外出。2002年10月23日21時(shí)許，鐘圍國因發(fā)生交通事故死亡，原審被告作出的NO.（2003）045號工傷認(rèn)定，以證人于正龍、施首鵬的證言認(rèn)定鐘圍國是在因公外出的非工作時(shí)間死亡，但于正龍的證言前后不一致且施首鵬沒有在交通事故現(xiàn)場，故該證據(jù)不足以證明原審被告認(rèn)定的事實(shí)，原審被告作出的工傷認(rèn)定主要證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)不清，依法應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目的規(guī)定，判決撤銷原審被告作出的NO.（2003）044號工傷認(rèn)定；由其重新作出具體行政行為；案件受理費(fèi)100元由其負(fù)擔(dān)。

　　上訴人南海市鹽步永昌華木業(yè)經(jīng)營部不服原判，提起上訴稱：本案爭議的焦點(diǎn)是鐘圍國發(fā)生交通事故死亡的時(shí)間是否為其因公外出的工作時(shí)間。從上訴人和原審被告提供的證據(jù)可以證實(shí)：鐘圍國當(dāng)天是進(jìn)行過業(yè)務(wù)工作，但之后吃飯、喝酒再去接與工作無關(guān)人員，就不是為了工作。并不是所有因公外出期間發(fā)生的交通事故都可歸結(jié)為工傷，如果在外出的非工作時(shí)間發(fā)生交通事故，其死亡不符合工作的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬非因公受傷。所以，原審被告的工傷認(rèn)定正確，請二審法院撤銷原判。

　　經(jīng)佛山市中級人民法院審查，訴訟雙方當(dāng)事人對鐘圍國長駐臨沂為上訴人采購木材屬于因公外出這一事實(shí)并無異議，本院予以確認(rèn)。但對鐘圍國發(fā)生交通事故時(shí)是在因公外出的工作時(shí)間還是非工作時(shí)間存在爭議。

　　佛山市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條的規(guī)定，原審被告佛山市南海區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作為勞動(dòng)行政部門，依法享有對工傷事故進(jìn)行調(diào)查處理的職權(quán)，其在法定期限內(nèi)經(jīng)調(diào)查取證后作出本案所訴的工傷認(rèn)定，執(zhí)法主體適格，程序合法，依法應(yīng)予確認(rèn)。本案中，原審被告認(rèn)定鐘圍國發(fā)生交通事故時(shí)不是在因公外出的工作時(shí)間，故認(rèn)為其傷亡不符合《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第七條的規(guī)定，屬于非因公死亡。但該條例第七條第（七）項(xiàng)規(guī)定，因公外出期間，發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故而傷亡的，可以享受工傷保險(xiǎn)待遇。由于法律、法規(guī)并未對因公外出期間發(fā)生交通傷亡事故的時(shí)間條件作進(jìn)一步限定，且鐘圍國因公外出期間的工作性質(zhì)也不宜作工作時(shí)間和非工作時(shí)間的區(qū)分，同時(shí)上訴人方對員工因公外出期間的工作時(shí)間沒有明確的規(guī)定，因此，原審被告作出鐘圍國發(fā)生交通事故時(shí)不是在因公外出的工作時(shí)間，且屬于非因公死亡的認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。依法應(yīng)予以撤銷。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依法應(yīng)予以維持，上訴人的主張不能成立，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判；二審訴訟費(fèi)由上訴人承擔(dān)。

　　三、評析

　　本案是一起不服工傷認(rèn)定引起的行政糾紛，在當(dāng)前眾多工傷認(rèn)定行政案件中具有一定代表性，本案的審理主要涉及以下兩個(gè)問題：

　　（一）關(guān)于工傷認(rèn)定的法律適用問題

　　1996年，勞動(dòng)部頒布了《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》。1998年，廣東省人大在頒布了《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》。由于部門規(guī)章和地方性法規(guī)在工傷認(rèn)定的適用范圍、作出工傷認(rèn)定的機(jī)構(gòu)、工傷認(rèn)定的條件等方面的規(guī)定存在不一致和矛盾之處，造成各地勞動(dòng)保障行政部門作出工傷認(rèn)定時(shí)標(biāo)準(zhǔn)不一，適用法律混亂。本地區(qū)的勞動(dòng)保障行政部門適用地方性法規(guī)作出認(rèn)定為工傷的事故，可能另一地區(qū)的勞動(dòng)保障行政部門會(huì)適用部門規(guī)章作出非工傷的認(rèn)定結(jié)論；即使同一勞動(dòng)保障行政部門作出的多個(gè)工傷認(rèn)定中，也可能有的適用地方性法規(guī)，有的適用部門規(guī)章；更有甚者，有的勞動(dòng)保障行政部門在同一份工傷認(rèn)定書中，認(rèn)定事實(shí)部分適用地方性法規(guī)，作出結(jié)論部分又適用部門規(guī)章。本案中，原審被告的工傷認(rèn)定中在事實(shí)部分認(rèn)定鐘圍國是在因公外出的非工作時(shí)間發(fā)生交通事故死亡，不符合《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第七條的有關(guān)規(guī)定，在作出結(jié)論部門又根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第九條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定為屬非因工死亡。雖然這一方面反映了法律沖突的問題，另一方面也說明了原審被告在作出工傷認(rèn)定時(shí)適用法律不一致，存在不當(dāng)。當(dāng)然，這些法律適用混亂的現(xiàn)象在2004年1月1日國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》施行以后，可能會(huì)得到逐步解決。但是，國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》并未廢止部門規(guī)章和地方性法規(guī)關(guān)于工傷保險(xiǎn)事務(wù)的規(guī)定，不可避免某些勞動(dòng)保障行政部門在處理工傷認(rèn)定案件時(shí)仍然予以適用。我們認(rèn)為，無論是從法律效力層面分析，還是從法制統(tǒng)一角度來看，在國務(wù)院關(guān)于工傷保險(xiǎn)事務(wù)的最新行政法規(guī)出臺(tái)以后，各地勞動(dòng)保障行政部門沒有理由再適用舊的部門規(guī)章或地方性法規(guī)來處理工傷保險(xiǎn)事務(wù)，法院也應(yīng)當(dāng)以《工傷保險(xiǎn)條例》作為審理工傷認(rèn)定行政案件的法律依據(jù)。當(dāng)然，如果各級政府或人大以及有關(guān)部委在法律授權(quán)的范圍內(nèi)，為了執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》而制定的補(bǔ)充性規(guī)定或?qū)嵤┘?xì)則，仍然可以作為行政機(jī)關(guān)和法院處理工傷認(rèn)定案件的參照。

　　（二）關(guān)于工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)問題

　　雖然《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》和《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》用列舉方式規(guī)定了可認(rèn)定為工傷或視同工傷的若干種情形，但就審判實(shí)踐中遇到的情況來看，工傷情形遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這幾種。有的是法律規(guī)定所沒有涵蓋的，有的是法律原則規(guī)定下尚未具體明確的。由于現(xiàn)實(shí)生活中工傷情形的復(fù)雜多變、千差萬別，加上現(xiàn)有法律規(guī)定的不完善、不具體，使得在工傷認(rèn)定和案件審理過程中，職工、用人單位、勞動(dòng)行政部門以及法院雖然對傷亡事故的客觀過程并無異議，卻對該傷亡是否符合工傷認(rèn)定的條件認(rèn)識不一。不同的勞動(dòng)行政部門對相類似的傷亡情況可能會(huì)作出截然不同的認(rèn)定結(jié)論，不同的法院對相類似的認(rèn)定結(jié)論可能會(huì)作出截然不同的裁判結(jié)果。本案中，關(guān)于職工因公外出期間的工傷問題，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（八）項(xiàng)規(guī)定因公外出期間，由于工作原因，遭受交通事故或其他以外事故造成傷害的可認(rèn)定為工傷；而《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第七條第（七）項(xiàng)規(guī)定因公外出期間，發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故或其他意外傷害的可以認(rèn)定為工傷。我們可以看出，兩個(gè)規(guī)定對因公外出期間的工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，除了因公外出和發(fā)生交通事故傷害等共同要件外，勞動(dòng)部的《辦法》附加了一個(gè)工作原因條件，而廣東省的《條例》則附加了一個(gè)非本人主要責(zé)任的條件。如果適用《辦法》來認(rèn)定本案，就要查明傷者發(fā)生交通事故時(shí)是否因工作原因，如果適用《條例》來認(rèn)定本案，就要查明傷亡者發(fā)生的交通事故是否為非主要責(zé)任。本案中，原審被告是根據(jù)《條例》第七條第（七）項(xiàng)來認(rèn)定本案的傷害是否符合工傷條件的，而各方當(dāng)事人對于受害者是發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故并無爭議，那么就涉及到另外一個(gè)問題，即如何理解因公外出期間，《辦法》和《條例》對此并無更明確具體的規(guī)定，而當(dāng)事人的分歧卻正在于此。原審被告認(rèn)為受害者發(fā)生交通事故時(shí)不在因公外出的工作時(shí)間，故不符合工傷條件。一審法院認(rèn)為原審被告認(rèn)定傷者是在因公外出非工作時(shí)間發(fā)生交通事故的證據(jù)不足，事實(shí)不清，因而撤銷了其工傷認(rèn)定。我們認(rèn)為由于法律、法規(guī)并未對因公外出期間發(fā)生交通傷亡事故的時(shí)間條件作進(jìn)一步限定，且本案中受害者因公外出期間的工作性質(zhì)也不宜作工作時(shí)間和非工作時(shí)間的區(qū)分，同時(shí)用人單位對員工因公外出期間的工作時(shí)間沒有明確的規(guī)定，因而原審被告認(rèn)定受害者的傷亡情形不符合《條例》第七條第（七）項(xiàng)的規(guī)定，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。