【案例】2008年11月18日，原告牛某在第三人山西某裝飾公司承攬的某機器廠裝修工地干活，原告及部分工友帶著行李準備在該工地居住。當日傍晚，原告及工友在裝修工地的一間房屋內(nèi)吃過晚飯后，原告去另一房間取工具，不慎從二樓樓梯口墜落到一樓摔傷。當時樓道沒有照明，樓梯未安裝護欄。后原告牛某向太原市勞動和社會保障局提出工傷認定申請。

　　2009年7月3日，太原市勞動和社會保障局作出2009-856號工傷認定決定：同意認定為工傷。第三人山西某裝飾公司不服該決定，提出復議申請。2009年11月6日，太原市人民政府以工傷認定事實不清、證據(jù)不足為由作出并政行復決字（2009）20號行政復議決定書，撤銷了太原市勞動和社會保障局作出的上述工傷認定決定。原告不服，遂訴至法院。

　　【法官點評】太原市萬柏林區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，認定事故發(fā)生時間是否在工作時間，以及事故是否發(fā)生在預備性、收尾性工作中，要根據(jù)當事人所從事的具體工作和事故發(fā)生時的客觀情況確定。就本案而言，被告未考慮裝修工人一般均吃住在工地，工作時間不確定等實際情況，僅僅依據(jù)該機器廠對工作時間的規(guī)定，認定事故發(fā)生時間不在工作時間，根據(jù)證人陳述的原告吃過晚飯后去找工具時不慎墜樓的證言，認定事發(fā)時間不是在工作時間、原告也不是在從事預備性、收尾性工作，缺乏客觀性，據(jù)此撤銷太原市勞動和社會保障局作出的工傷認定決定，理由不夠充分。

　　另外，對于事實的認定，應(yīng)當根據(jù)雙方當事人提供的證據(jù)及行政機關(guān)調(diào)取的證據(jù)作出客觀的認定，如因雙方當事人所舉證據(jù)均不足以證明其主張，導致事實真?zhèn)尾幻鲿r，應(yīng)當根據(jù)法律規(guī)定由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。”

　　對于原告要求認定其所受傷害為工傷的訴訟請求，因不屬于本案的審理范疇，本院不予支持。