一、無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償原則的基本含義和理論依據(jù)
 
    工傷保險(xiǎn)的無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償原則的主要含義在于無(wú)論職業(yè)傷害責(zé)任屬于雇主、其他人或者勞動(dòng)者自己，受害者都應(yīng)得到必需的補(bǔ)償。在工傷賠償上， 經(jīng)歷了勞動(dòng)者個(gè)人責(zé)任時(shí)期， 雇主過(guò)失賠償時(shí)期， 最后確立了無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償原則， 即勞動(dòng)者受到工業(yè)傷害負(fù)傷、致殘、死亡， 不管過(guò)失出自何人， 雇主均有義務(wù)賠償勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)損失。工傷賠償不究過(guò)失是為彌補(bǔ)雇主過(guò)失責(zé)任的不足而產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的， 是對(duì)雇主過(guò)失責(zé)任的補(bǔ)充和完善。該原則充分肯定了原有工傷賠償法規(guī)所確立的雇主方的工傷賠償責(zé)任， 從歸責(zé)上否定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則， 已成為工傷保險(xiǎn)法律制度公認(rèn)的原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償原則的理論依據(jù)有:
    1.凡是利用機(jī)器從事生產(chǎn)活動(dòng)的雇主和企業(yè)，都有可能對(duì)雇員造成職業(yè)傷害。生產(chǎn)設(shè)備和勞動(dòng)安全與衛(wèi)生條件關(guān)系到工人的人身安全與健康。改善生產(chǎn)條件， 提供安全設(shè)施和教育， 組織安全生產(chǎn)是雇主和企業(yè)的責(zé)任; 即使在雇主和企業(yè)無(wú)過(guò)失的情況下， 發(fā)生工傷事故對(duì)工人確實(shí)造成人身傷害， 雇主和企業(yè)要承擔(dān)賠償責(zé)任。職業(yè)傷害賠償是機(jī)械化大生產(chǎn)的成本因素之一， 是大工業(yè)生產(chǎn)成本的必然組成部分。勞動(dòng)者勞動(dòng)環(huán)境本身就具有危險(xiǎn)性， 人與機(jī)器相比總是處于相對(duì)弱小的地位， 勞動(dòng)者受到傷害是難免的; 勞動(dòng)者的危險(xiǎn)來(lái)自于雇主， 凡利用機(jī)器從事生產(chǎn)活動(dòng)的雇主都有可能對(duì)其雇員造成職業(yè)傷害;勞動(dòng)者受到的傷害都是非自愿的， 工業(yè)社會(huì)的法律推定勞動(dòng)者不會(huì)自己傷害自己。
 
    2.工傷事故治療和傷殘發(fā)生的賠償， 是對(duì)工人因職業(yè)傷害造成的經(jīng)濟(jì)損失和勞動(dòng)能力損失的補(bǔ)償， 與工人操作過(guò)失無(wú)關(guān)， 不能因工人操作的過(guò)失而受到影響。即使有時(shí)是由于工人自身違反操作規(guī)程造成工傷事故， 也非工人自愿。工人是機(jī)械化大生產(chǎn)的組成部分， 是機(jī)械化大生產(chǎn)帶來(lái)的危險(xiǎn)因素的承受者。工人遭受職業(yè)傷害使他們的勞動(dòng)能力、經(jīng)濟(jì)收入甚至生命受到損失， 職業(yè)傷害保險(xiǎn)待遇僅僅是對(duì)他們經(jīng)濟(jì)、健康和勞動(dòng)力損失的一定補(bǔ)償， 與受害人違反操作規(guī)程是兩個(gè)完全不同的法律關(guān)系。
 
   3.工傷保險(xiǎn)的根本目的是預(yù)防、減少和消除工傷事故的發(fā)生。為此， 改善勞動(dòng)者的勞動(dòng)條件， 提高勞動(dòng)環(huán)境的安全衛(wèi)生水平就尤為重要。而要做到這些， 用人單位或雇主是起決定性作用的， 或者說(shuō)只有用人單位或雇主才能做到。所以， 在工傷賠償中加重用人單位或雇主的責(zé)任， 可以促使其致力于以預(yù)防為主來(lái)加大安全生產(chǎn)的投入和管理， 從而降低生產(chǎn)事故的發(fā)生， 降低工傷賠償?shù)闹Ц叮?保障勞動(dòng)者的安全和健康。
 
    在“無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償”原則下， 工人受到事故或職業(yè)病傷害， 無(wú)需舉證即可享受補(bǔ)償。至于過(guò)錯(cuò)可能有種種場(chǎng)合和情形: 如勞動(dòng)者勞動(dòng)紀(jì)律松散、安全意識(shí)淡薄或違反操作規(guī)程等導(dǎo)致傷害事故發(fā)生; 或因?yàn)槠髽I(yè)、雇主一方管理混亂， 設(shè)備設(shè)施不良、安全生產(chǎn)責(zé)任不落實(shí)等; 還有可能是雙方過(guò)錯(cuò)， 如企業(yè)為追求經(jīng)濟(jì)效益， 而勞動(dòng)者為更多賺錢加班加點(diǎn)、疲勞作業(yè);以及其他意外事故， 如勞動(dòng)者之間因過(guò)失造成傷害等等。這一原則起到了發(fā)揮社會(huì)保險(xiǎn)的功能、簡(jiǎn)化法律程序、提高效率的作用， 及時(shí)、公正地保障受傷害勞動(dòng)者的權(quán)益， 同時(shí)， 也使企業(yè)、雇主從工傷賠償官司中解脫出來(lái)， 有利于開(kāi)展正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
 
　　二、無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償原則在現(xiàn)實(shí)中的歧見(jiàn)與思考
 
    無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償原則在理論上已獲普遍認(rèn)同， 但在實(shí)踐中卻見(jiàn)仁見(jiàn)智。例如， 2000 年5 月， 北京某電腦公司職工馬某前往工作地點(diǎn)途中， 在地下通道因被打劫遭受意外傷害。馬某申請(qǐng)工傷認(rèn)定， 理由是公司派其外出辦理公事， 途中被人打傷， 屬于因工外出期間受到傷害， 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。但根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定， 馬某的情形不屬于工傷認(rèn)定的范圍。勞動(dòng)行政部門據(jù)此認(rèn)定馬某所受傷害不屬于工傷。馬某不服，向法院起訴， 一審法院判決維持勞動(dòng)行政部門的認(rèn)定結(jié)論。與此相似的有一個(gè)日本的案例。2000 年7月29 日黎明， 24 歲的韓穎從打工的飲食店完工后走回住處， 途中被一騎自行車的男子搶走提包， 韓穎追趕了三十多米想奪回提包， 但卻被該男子用刀刺中腹部等三處， 一小時(shí)后死亡。歹徒逃逸。同年8 月，來(lái)日本為女兒治喪的韓林琪以“上班災(zāi)害”提出工人災(zāi)害補(bǔ)償保險(xiǎn)申請(qǐng)。日本有關(guān)方面通過(guò)對(duì)事發(fā)當(dāng)天的情況進(jìn)行調(diào)查， 認(rèn)為事件發(fā)生在行人較少的場(chǎng)合，表明上班途中伴隨著潛在的危險(xiǎn)性， 確認(rèn)在大阪被歹徒殺害的中國(guó)女留學(xué)生韓穎屬“上班災(zāi)害”， 并向她的親屬支付工人災(zāi)害補(bǔ)償數(shù)百萬(wàn)日元[1]。認(rèn)定該案的依據(jù)是“上班途中伴隨著潛在的危險(xiǎn)性”， 這正是無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償原則的理論基礎(chǔ)。把勞動(dòng)者的“上班”或者說(shuō)勞動(dòng)作廣義的理解是無(wú)可厚非的， 因?yàn)閯趧?dòng)者只要實(shí)施的是與其勞動(dòng)有關(guān)的行為都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是屬于“因工作”的行為， 由此而引發(fā)的傷害也都可以認(rèn)定為工傷。
 
    也正因此， 德國(guó)法律規(guī)定其工傷保險(xiǎn)的范圍有三大類: 1.工業(yè)事故。工業(yè)事故是指被保險(xiǎn)人所遭受的與工業(yè)活動(dòng)相聯(lián)系的事故。它可以理解為雇員在工作期間或公司派遣其外出工作期間以及公司組織旅游等集體活動(dòng)期間所發(fā)生的事故。包括(1) 與公司工作相關(guān)的安全保障、運(yùn)輸、維修、裝卸設(shè)備儀器而產(chǎn)生的事故; (2) 每月一次去銀行領(lǐng)取工資(工資已被雇主轉(zhuǎn)至銀行) 而發(fā)生的事故; (3) 公司組織的運(yùn)動(dòng)會(huì)(運(yùn)動(dòng)會(huì)主要不是以競(jìng)爭(zhēng)為目的) 上發(fā)生的事故; (4) 在由公司組織的聚會(huì)和短期旅行間所發(fā)生的事故。2. 上下班交通事故。上下班交通事故是指發(fā)生于上下班直接道路上或必須繞道道路上的交通事故。包括(1) 上下班交通事故; (2) 上下班接送小孩途中所發(fā)生的事故(排除工作期間) ; (3) 同他人共搭車上下班而繞道， 在這期間所發(fā)生的事故; (4) 為更快到達(dá)工作單位而繞道(較正常更遠(yuǎn)的路線) ， 在這期間所發(fā)生的事故; (5) (因修路等原因) 交通改道， 在這期間發(fā)生的事故。3.職業(yè)病。[2]
 
    類似的歧見(jiàn)也會(huì)同時(shí)出現(xiàn)在勞動(dòng)者在工作時(shí)間和區(qū)域內(nèi)突發(fā)疾病造成傷殘或者死亡能否認(rèn)定為工傷上。章某2001 年10 月8 日在工作期間因血壓突然升高頭暈而摔倒， 雖經(jīng)醫(yī)院及時(shí)搶救， 終因摔傷過(guò)重而導(dǎo)致腦出血致殘。在醫(yī)院治療期間和出院后， 廠里均按非因工負(fù)傷處理， 不給予相應(yīng)的工傷待遇。章某對(duì)工廠的認(rèn)定和處理不服， 向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴， 要求按因工負(fù)傷對(duì)待， 享受工傷待遇。仲裁委員會(huì)受理此案后查明章某現(xiàn)年55 歲， 已有五年高血壓病史， 摔傷前曾連續(xù)加班三天， 為廠里趕制報(bào)表和草擬一份協(xié)議， 其發(fā)病暈倒是因?yàn)楣ぷ鬟^(guò)度勞累、緊張所致， 其受傷致殘與從事緊張、壓力很大的工作有直接聯(lián)系。裁決該廠對(duì)章某按工傷處理， 并給予章某相應(yīng)的工傷待遇， 包括全部治療費(fèi)、住院期間工資照發(fā)， 并發(fā)給一次性傷殘補(bǔ)助金。在與此相對(duì)應(yīng)的案例中， 王某于1990 年參加工作， 1996年8 月因意外驚嚇曾患精神分裂癥。2000 年8 月20日上班時(shí)犯病摔倒在機(jī)器旁， 被機(jī)器輪子撞傷左臂，造成骨折。雖經(jīng)治療未能痊愈。王某要求用人單位按工傷處理遭拒絕， 訴至當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)要求享受因工負(fù)傷相關(guān)待遇。仲裁委員會(huì)受理此案后認(rèn)為， 王某六年前曾患精神分裂癥， 經(jīng)治療后病情一直穩(wěn)定， 但在2000 年7 月份因家庭矛盾， 一段時(shí)間精神又有些失常現(xiàn)象， 上班時(shí)因犯病而導(dǎo)致傷殘。裁決不能認(rèn)定為工傷， 不應(yīng)享受工傷待遇。[3]這兩個(gè)案例的共同點(diǎn)是二人都是在工作中摔倒受到傷害， 不同的是前者的摔倒是由高血壓所致， 后者的摔倒是由精神病造成。正是由于病因的不同導(dǎo)致二者在工傷認(rèn)定上截然不同的結(jié)果。但這種結(jié)果是有待推敲的。根據(jù)工傷的定義， 工傷是指勞動(dòng)者在工作中受到傷害， 無(wú)論這種傷害的來(lái)源和原因是什么(除非法律作了明確的排除)。
 
    在兩個(gè)案例中， 二人無(wú)疑都是在工作中受到的傷害， 且后者較之前者傷害更直接來(lái)源于工作(摔倒在機(jī)器旁， 被機(jī)器輪子撞傷左臂， 造成骨折)。對(duì)二人的傷害做出截然不同的認(rèn)定并非緣于傷害本身， 而是依據(jù)于受到傷害之前的因素。這種“依據(jù)”和結(jié)論本身的依據(jù)何在? 是否具有合理性和明確的法律依據(jù)?從理論上講， 這樣的認(rèn)定是有悖于工傷責(zé)任中的無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償原則的; 從法律上看， 這樣的認(rèn)定也找不到明確的法律規(guī)定。