【案情】

　　王某為某建筑單位廚師，2013年7月，因臨時(shí)更換建筑場(chǎng)地需要王某搬遷宿舍。因王某不愿搬宿舍，經(jīng)理便派人強(qiáng)行搬宿舍。當(dāng)所有生活用品被搬進(jìn)新的宿舍后，王某發(fā)現(xiàn)自己的洗漱用品還在原先的宿舍里。在返回老宿舍途中，因不熟悉路況，加之天黑，王某從六米高的坡上摔下，造成了手臂、小腿、肋骨等多部位骨折。用人單位在支付3萬(wàn)元后，不愿繼續(xù)支付醫(yī)療費(fèi)。王某遂向勞動(dòng)部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定，勞動(dòng)部門做出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。王某不服訴至法院，請(qǐng)求撤銷勞動(dòng)部門所做的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。

　　【分歧】

　 盡管本案最終因用工單位與王某達(dá)成協(xié)議，王某撤訴。但在庭審中，圍繞王某是否應(yīng)認(rèn)定為工傷發(fā)生嚴(yán)重分歧：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某是在經(jīng)理的安排下搬宿舍，王某受傷屬于工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，因工作原因受傷，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某是自己取東西的時(shí)候不小心受傷，雖因單位安排搬家而受傷，但搬家并非王某的工作，不屬于因工作原因受傷，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

　　首先，從工傷概念的基本含義看。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。即“工傷”是由于工作直接或者間接原因引起的傷害。這是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的一種最基本情形。本案王某受傷害的情形既非《工傷保險(xiǎn)條例》十五條視同工傷的情形，也非第十四條職業(yè)病及與工作無(wú)關(guān)的原因引起的傷害的情形。因此，判斷王某是否認(rèn)定為工傷只能判斷其傷害的原因是否與工作有關(guān)，即是否因工作原因或因工作有關(guān)的準(zhǔn)備性、收尾性工作引起的傷害。

　　其次，王某受傷并非履行職務(wù)行為。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，認(rèn)定為工傷的前提條件之一是因工作原因，包括履行工作職責(zé)及用人單位安排的其它工作。本案王某的工作職責(zé)盡管是廚師，但并不排除用人單位安排其從事其他工作。就本案而言，搬宿舍表面上看來(lái)是王某的私事，但搬宿舍的目的卻是為了單位的營(yíng)業(yè)需要。因此，單位安排王某安排搬宿舍就具有了工作的屬性。換言之，如果王某沒(méi)有拒絕單位的安排自行搬宿舍，并因此受傷害，則可能認(rèn)定為工傷。但是，王某并沒(méi)有服從單位的安排搬宿舍，而是由單位另行安排其他員工代為搬宿舍，因此王某的行為不屬于履職行為。

　　第三，王某的行為并非收尾性工作。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)，與工作有關(guān)的收尾性工作引起的事故也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。判斷收尾工作是否與工作有關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)勞動(dòng)關(guān)系的屬性判斷。勞動(dòng)關(guān)系作為用人單位與勞動(dòng)者之間存在的相對(duì)性關(guān)系，只有用人單位安排的勞動(dòng)者從事的事項(xiàng)才能認(rèn)定為工作，收尾性工作作為主體工作的附屬，也應(yīng)當(dāng)遵循同樣的邏輯。本案中，在王某拒絕實(shí)施搬宿舍的情況下，用人單位重新安排其他員工實(shí)施該事項(xiàng)，只有該員工實(shí)施的事項(xiàng)才能認(rèn)定為工作，同樣只有該員工對(duì)主體行為實(shí)施的補(bǔ)充性行為，才能認(rèn)定為與工作有關(guān)的收尾性工作。因此，王某并非搬宿舍這一具體勞動(dòng)關(guān)系的參加人，其實(shí)施的收尾性行為，不應(yīng)認(rèn)定為與工作有關(guān)的收尾性工作。

　　綜上，引發(fā)王某王某傷害的原因并非工作原因，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。