安全文化網(wǎng) m.zltai.com

  2001年7月17日，廣西南丹縣龍泉礦冶總廠所屬拉甲坡礦3號(hào)作業(yè)面發(fā)生透水事故，81人死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失8000余萬元。事故發(fā)生后，礦主與何池行署、南丹縣一些官員相互勾結(jié)、隱瞞事故、封鎖消息達(dá)半月之久。2002年12月22日，甘肅白銀市平川區(qū)小南溝煤礦發(fā)生特大瓦斯爆炸事故，奪走11名礦工的生命，事故發(fā)生的消息被封鎖了整整10天。2003年6月9日，甘肅永登縣哈拉溝煤礦發(fā)生煤與二氧化碳突出事故，礦主報(bào)告有5人死亡，實(shí)際死亡人數(shù)為19人，其中14人被瞞報(bào)。

 

   事故瞞報(bào)已成為我國安全生產(chǎn)的癰疽。《安全生產(chǎn)法》第六章規(guī)定了違反《安全生產(chǎn)法》的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，其中包括瞞報(bào)事故的法律責(zé)任。

  行政責(zé)任

  行政責(zé)任，通常指由國家行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的、行為人因違反行政法律規(guī)范所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。根據(jù)行政違法的程度、實(shí)施行政制裁的主體和制裁對(duì)象的不同，行政責(zé)任主要有行政處分和行政處罰兩大類。行政處分，指國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等根據(jù)法律或者內(nèi)部規(guī)章制度的規(guī)定，按照隸屬關(guān)系，對(duì)其所屬的工作人員犯有輕微違法失職行為尚不夠刑事處分的或者違反內(nèi)部紀(jì)律的一種制裁。行政處分的方式主要有警告、記過、記大過、降級(jí)、降職、撤職、開除留用察看和開除等。行政處罰，指特定的行政執(zhí)法部門根據(jù)法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，對(duì)違反行政法律規(guī)范尚不構(gòu)成犯罪或者已構(gòu)成犯罪尚不夠刑事處罰的自然人、法人或者其他組織實(shí)施的一種行政制裁。

《安全生產(chǎn)法》第91條，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負(fù)責(zé)人違反生產(chǎn)事故報(bào)告義務(wù)的行為，規(guī)定了降職、撤職的行政處分以及拘留的行政處罰。降職、撤職的行政處分對(duì)國有性質(zhì)生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負(fù)責(zé)人來說是切實(shí)可行的，因?yàn)閲�有性質(zhì)生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負(fù)責(zé)人有的是政府或政府主管部門直接委任或招聘的；有的是經(jīng)企業(yè)職工代表大會(huì)選舉，報(bào)政府主管部門批準(zhǔn)的。因此，政府或者政府主管部門有一定的行政干預(yù)權(quán)，可以對(duì)違反安全事故報(bào)告義務(wù)的企業(yè)負(fù)責(zé)人做出降職、撤職的行政處分。然而，降職、撤職對(duì)非國有性質(zhì)的生產(chǎn)經(jīng)營單位，尤其是目前無主管部門的三資企業(yè)、民營個(gè)私企業(yè)的負(fù)責(zé)人來說缺乏約束力。第一，他們的職務(wù)不是政府或政府主管部門任命的，政府或政府主管部門很難將他們降職、撤職。第二，這些企業(yè)內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)不健全，都是老板個(gè)人說了算，不存在老板自己將自己降職、撤職。因此，從實(shí)際情況來看，《安全生產(chǎn)法》規(guī)定的降職、撤職的行政處分并不能對(duì)所有的生產(chǎn)經(jīng)營單位都有效適用。國務(wù)院“7.17”特大事故調(diào)查組對(duì)2001年7月17日廣西南丹“7.17”特大透水事故有關(guān)責(zé)任人員的處理建議中，建議給予降職、撤職行政處分的都是針對(duì)有“公職”的人而言。

至于行政處罰，根據(jù)《行政處罰法》第8條的規(guī)定，包括警告；罰款；沒收違法所得、沒收非法財(cái)物；責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)；暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照；行政拘留等。《安全生產(chǎn)法》第91條，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負(fù)責(zé)人違反生產(chǎn)事故報(bào)告義務(wù)的行為規(guī)定了拘留的行政處罰。行政拘留是限制人身自由的行政處罰，是最嚴(yán)厲的行政處罰措施。它對(duì)任何性質(zhì)的生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負(fù)責(zé)人均可適用，但只能對(duì)尚未構(gòu)成犯罪而情節(jié)較為嚴(yán)重或造成較為嚴(yán)重后果的行為人才適用。此外，對(duì)行政處罰的規(guī)定也有可商榷之處，即拘留只能適用于自然人（生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負(fù)責(zé)人），而不能適用于單位。有時(shí)，對(duì)生產(chǎn)事故的隱瞞不報(bào)、謊報(bào)或者拖延不報(bào)的行為是單位經(jīng)集體研究決定的，是單位整體意志的體現(xiàn)，所以，在行政處罰中只處罰生產(chǎn)經(jīng)營單位主要負(fù)責(zé)人，而不處罰單位的單罰制是不合適的。可考慮既處罰單位又處罰單位主要負(fù)責(zé)人的雙罰制，例如可增加對(duì)單位適用警告、罰款、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照等行政處罰。

 

民事責(zé)任

所謂民事責(zé)任，指民事主體違反民事義務(wù)而依法應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果，主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任。生產(chǎn)經(jīng)營單位或其主要責(zé)任人對(duì)生產(chǎn)安全事故隱瞞不報(bào)、謊報(bào)或拖延不報(bào)，使人員傷亡增加、財(cái)產(chǎn)損失擴(kuò)大，同樣適用該條款而承擔(dān)民事賠償責(zé)任。廣西南丹“7.17”事故發(fā)生后，礦主黎東明立即指示有關(guān)人員準(zhǔn)備現(xiàn)金350萬元，并把賠償金額由生死合同確定的每人2萬元提高到每人5萬元。生死合同是違法的，因而是無效的，但黎東明及其龍泉礦應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2002年“12.22”甘肅白銀特大瓦斯爆炸事故中，礦主張營采取付撫恤金跟死者家屬私了的方式平息事端的做法同樣是違法的，但張營及其小南溝煤礦也應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

 

刑事責(zé)任

刑事責(zé)任，指具有刑事責(zé)任能力的人或單位實(shí)施了刑事法律規(guī)范所禁止的行為所必須承擔(dān)的刑事法律后果。《安全生產(chǎn)法》第91條第2款的規(guī)定表明：隱瞞不報(bào)、謊報(bào)、故意拖延不報(bào)的行為如果達(dá)到了應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的程度就成立犯罪，依照刑法的有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。可是，構(gòu)成何罪呢？又依據(jù)刑法分則的什么“有關(guān)規(guī)定”追究其刑事責(zé)任呢？

從立法上說，1979年的刑法對(duì)這種行為尚可規(guī)制，適用1979年刑法第187條按玩忽職守罪追究刑事責(zé)任，因?yàn)楫?dāng)時(shí)玩忽職守罪的主體是國家工作人員。1979年刑法第83條規(guī)定：“本法所說的國家工作人員是指一切國家機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位和其他依照法律從事公務(wù)的人員。”由于該條并未限定企業(yè)、公司的性質(zhì)，因而從法理上與實(shí)際上說，一切生產(chǎn)經(jīng)營單位中從事公務(wù)的人員均可以成為玩忽職守罪的主體。因此對(duì)生產(chǎn)事故隱瞞不報(bào)、謊報(bào)、拖延不報(bào)構(gòu)成犯罪的按照玩忽職守罪追究刑事責(zé)任，符合當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。

1997年刑法將1979年刑法中的玩忽職守罪分解成了玩忽職守罪與濫用職權(quán)罪等，違反事故報(bào)告義務(wù)，該報(bào)而不報(bào)是一種不作為的濫用職權(quán)行為，那么能否對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營單位此類行為按照濫用職權(quán)罪追究刑事責(zé)任呢？我們認(rèn)為，此種行為不能成立濫用職權(quán)罪。根據(jù)1997刑法第397條的規(guī)定和2002年12月28日全國人大常委會(huì)關(guān)于瀆職罪主體適用問題的解釋，濫用職權(quán)罪的主體只能由下列人員構(gòu)成：國家機(jī)關(guān)工作人員；在受國家機(jī)關(guān)委托代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員；未列入國家編制但在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。1997刑法關(guān)于國家工作人員的界定，在具體內(nèi)容上有所調(diào)整，第93條規(guī)定：國家工作人員是指國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，而生產(chǎn)經(jīng)營單位中從事公務(wù)的人員不再屬于國家工作人員，當(dāng)然不屬于國家機(jī)關(guān)工作人員，所以不論何種性質(zhì)的生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負(fù)責(zé)人都不具備濫用職權(quán)罪的主體特征，故此他們實(shí)施的對(duì)安全事故隱瞞不報(bào)、謊報(bào)、故意拖延不報(bào)的行為，構(gòu)成犯罪的，不能以濫用職權(quán)罪論處。

在目前的法律規(guī)定下，我們認(rèn)為，對(duì)于國有性質(zhì)的生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負(fù)責(zé)人實(shí)施此種行為構(gòu)成犯罪的，可以按刑法第168條（經(jīng)《刑法修正案》修正）的“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪”定罪處刑。而對(duì)于非國有性質(zhì)的生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負(fù)責(zé)人顯然不能適用該條款追究刑事責(zé)任。那該構(gòu)成何罪呢？遍查新刑法條文，沒有相對(duì)應(yīng)的罪名。因此，新刑法在這方面的立法尚屬空白。由于法典本身規(guī)定的缺位，使得懲治非國有生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負(fù)責(zé)人實(shí)施的這類行為成了法律的空擋與死角，即使造成極大的危害后果，也無法依據(jù)罪刑法定原則予以懲治打擊，不利于當(dāng)今我國對(duì)安全生產(chǎn)領(lǐng)域犯罪的打擊預(yù)防力度。例如，2002年6月5號(hào)，廣西南寧市中級(jí)人民法院，在對(duì)策劃瞞報(bào)南丹“7.17”特大透水事故的一審判決中，對(duì)被告人原南丹縣委書記萬瑞忠、原南丹縣縣長唐毓盛的瞞報(bào)行為的定性是濫用職權(quán)罪，而對(duì)龍泉礦冶總公司總經(jīng)理黎東明的瞞報(bào)行為沒有定性為犯罪，因?yàn)閷?duì)其所判處的四個(gè)罪名非法采礦罪、重大責(zé)任事故罪、妨害作證罪與單位行賄罪無一與瞞報(bào)行為相吻合。因此，為嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，防堵法律漏洞，應(yīng)盡快完善有關(guān)生產(chǎn)事故隱瞞不報(bào)、謊報(bào)、故意拖延報(bào)告行為犯罪方面的立法規(guī)定。

相關(guān)鏈接：

1986年3月25日最高人民檢察院、勞動(dòng)人事部《關(guān)于查處重大責(zé)任事故的幾項(xiàng)暫行規(guī)定》第14條規(guī)定：“對(duì)重大責(zé)任事故，廠、礦企業(yè)和其他單位，如有隱瞞不報(bào)、虛報(bào)或有意拖延報(bào)告，造成一定后果的，勞動(dòng)部門和人民檢察院應(yīng)建議有關(guān)單位對(duì)有關(guān)責(zé)任人員給予紀(jì)律處分或經(jīng)濟(jì)制裁。情節(jié)、后果嚴(yán)重的，由人民檢察院追究其法律責(zé)任。”

1989年3月29日國務(wù)院第34號(hào)令《特別重大事故調(diào)查程序暫行規(guī)定》第24條規(guī)定：“違反本規(guī)定，有下列行為之一者，特大事故調(diào)查組可建議有關(guān)部門或者單位對(duì)有關(guān)人員給予行政處罰；構(gòu)成犯罪的，由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任：（一）對(duì)已發(fā)生的特大事故隱瞞不報(bào)、謊報(bào)或者故意拖延報(bào)告期限的；……”

1991年3月1號(hào)國務(wù)院第75號(hào)令《企業(yè)職工傷亡事故報(bào)告和處理規(guī)定》第18條規(guī)定：“違反本規(guī)定，在傷亡事故發(fā)生后隱瞞不報(bào)、謊報(bào)、故意遲延不報(bào)……由有關(guān)部門按照國家有關(guān)規(guī)定，對(duì)有關(guān)單位負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人員給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。”

《安全生產(chǎn)法》第91條第2款規(guī)定:“生產(chǎn)經(jīng)營單位主要負(fù)責(zé)人對(duì)安全生產(chǎn)事故隱瞞不報(bào)、謊報(bào)或者拖延不報(bào)的，給予降職、撤職的處分，對(duì)逃匿的處15日以下拘留；構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。”

《安全生產(chǎn)法》第95條對(duì)民事責(zé)任的規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營單位發(fā)生生產(chǎn)安全事故造成人員傷亡、他人財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；拒不承擔(dān)或者其負(fù)責(zé)人逃匿的，由人民法院依法強(qiáng)制執(zhí)行。生產(chǎn)安全事故的責(zé)任人未依法承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)人民法院依法采取執(zhí)行措施后，仍不能對(duì)受害人給予足額賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)繼續(xù)履行賠償義務(wù)；受害人發(fā)現(xiàn)責(zé)任人有其他財(cái)產(chǎn)的，可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行。”

安全文化網(wǎng) m.zltai.com